отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Суды обоснованно отклонили довод заявителя о необходимости применения по аналогии к правоотношениям сторон по исполнению решения суда последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что банком допущены нарушения закона при исполнении вступившего в законную силу судебного акта; общество «Арча», обращаясь заявлением о наложении на банк штрафа в судебном порядке, действовало в пределах осуществления предоставленных ему прав и указанные действия не направлены на понуждение банка к нарушению Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
заявленных требований. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал, что суд не правильно применил нормы материального права: суд сослался на часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, указав, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства, применяется норма, регулирующая сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы – исходя из принципов осуществления правосудии в Российской Федерации ( аналогия права). По мнению налогового органа, при рассмотрении вопроса о том, какие нормы права применимы в рассматриваемом случае, необходимо применять нормы КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности. Предприниматель в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в
от заявителя выручки общество в бюджет не уплатило. Кроме того, руководитель ООО «Консалтинговая группа «Аналогия Арт» Куренчаков А.В. является руководителем и (или) учредителем в 11 организациях (массовый руководитель). Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Консалтинговая группа « Аналогия Арт» свидетельствует о том, что обороты за период с 01.10.2005г. по 01.01.2007г. по дебету счета составили 241 877 807,99 руб., по кредиту счета составили 241 760 913,14 руб. Таким образом, организация не отражает в налоговой отчетности операций, проходящих по расчетному счету, налоги в бюджет не уплачиваются. Вместе с тем, налоговым органом не допрошено лицо, подписавшее счета-фактуры от имени ООО «Консалтинговая группа «Аналогия Арт». При таких обстоятельствах указанные счета-фактуры являются надлежащими и подтверждающими право заявителя на проведение налогового вычета по НДС. Упомянутые доводы Инспекции не отрицают данного обстоятельства, иного налоговым органом не доказано. Следовательно, налоговым органом необоснованно отказано заявителю в проведении налогового вычета в размере 310 783,64 руб. по поставщику ООО «Консалтинговая
того, нормы Закона об исполнительном производстве не разрешают судебному приставу-исполнителю воспользоваться принципом аналогии права. Поэтому, с точки зрения суда первой инстанции, в настоящий момент в РФ отсутствует государственный орган, к полномочиям которого закон относит прекращение исполнительного производства в случае признания судом не подлежащим исполнению исполнительного документа. На апелляционную жалобу общества поступил отзыв Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее – налоговый орган, инспекция), в котором она просит оставить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2012 г. по делу № А10-5116/2011 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИНЛАЙТ» - без удовлетворения. Считает, что ни одного из указанных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев при ведении исполнительного производства № 78177/10/22/03 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло. В связи с этим применение аналогии закона/права в данном случае неправомерно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п.
вопросу очередности уплаты суммы НДС, подлежащей к восстановлению в связи с реализацией имущества должника в 3 квартале 2021 года в порядке п.1 ст. 60, п.10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ), суд первой инстанции, применив аналогию права в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ, установил очередность уплаты данного налога в составе 3 очереди реестра, сославшись на то, что восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету (в 2010- 2011 годах), то есть до возбуждения дела о банкротстве, и сумма восстановленного НДС не превышает суммы налогового вычета. В обоснование применения аналогии права при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции указал на то, что, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) требование об уплате восстановленного НДС, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов
расчетов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно проведены расчеты по аналогичным налогоплательщикам, осуществляющих вид деятельности, соответствующий коду ОКВЭД 51.34.21, - ООО «Наполеон» и ООО «Дионис-С». При этом, помимо аналогии вида осуществляемой деятельности налоговым органом при таком расчете учитывались и такие факторы, применяемые по аналогии действий Обществ, как объем финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выручки и численность рабочих в проверяемом периоде, отсутствие филиалов, транспортных средств и складских помещений; организационно правовая форма юридических лиц, объем выручки и другие имеющие значение факторы. Следовательно, вопреки доводам Заявителя, налоговым органом не было допущено ущемление его прав налогоплательщика, поскольку наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно
регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства ( аналогия права). Несмотря на то, что пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрен порядок и срок применения временного ограничения на выезд за неисполнение обязательств, наложенных судом, а исполнительное производство в отношении административного ответчика возбуждено на основании постановления налогового органа, суд считает возможным применить указанную норму по аналогии закона, поскольку цели ее применения аналогичны, а именно исполнение обязанности, в отношении государства или третьих лиц, установленных правовым актом суда или государственного органа. Учитывая цели и задачи, с которыми применяется временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в качестве меры воздействия, побуждающей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности, применяя аналогию закона, суд усматривает необходимость установить срок временного
регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства ( аналогия права). Несмотря на то, что пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрен порядок и срок применения временного ограничения на выезд за неисполнение обязательств, наложенных судом, а исполнительное производство в отношении административного ответчика возбуждено на основании постановления налогового органа, суд считает возможным применить указанную норму по аналогии закона, поскольку цели ее применения аналогичны, а именно исполнение обязанности, в отношении государства или третьих лиц, установленных правовым актом суда или государственного органа. Учитывая цели и задачи, с которыми применяется временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в качестве меры воздействия, побуждающей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности, применяя аналогию закона, суд усматривает необходимость установить срок временного
транспортных средств, которые не являются объектом налогообложения, в п.7 которого указаны транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Таким образом, данный вопрос законодательством урегулирован и аналогия закона неприменима. Учитывая конституционную обязанность ответчика Силуянова Ю.М. платить налоги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008, 2009 годы и пени за его неуплату. Доводы кассационной жалобы Силуянова Ю.М. о возможности применения аналогии закона несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных
403 части второй НК РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Положения налогового законодательства, регламентирующие порядок уплаты любого налога или сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение, а соответственно, применение каких-либо аналогий закона в сфере налогообложения не отвечает императивным принципам налогового законодательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимым признано быть не может. Именно из формальной определенности налоговых норм, исключающей возможность применения в целях налогообложения каких либо аналогий (как аналогий закона, так и аналогий права ), исходит во многих своих постановлениях Конституционный Суд РФ, предполагая, что они (нормы) должны иметь достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и
права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства ( аналогия права). Несмотря на то, что пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрен порядок и срок применения временного ограничения на выезд за неисполнение обязательств, наложенных судом, а исполнительное производство в отношении административного ответчика возбуждено на основании постановления налогового органа, суд считает возможным применить указанную норму по аналогии закона, поскольку цели ее применения аналогичны, а именно исполнение обязанности, в отношении государства или третьих лиц, установленных правовым актом суда или государственного органа. Учитывая цели и задачи, с которыми применяется временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в качестве меры воздействия, побуждающей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности, применяя аналогию закона, суд усматривает необходимость установить срок временного ограничения
