РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.06.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В., при секретаре Хайретдиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1825/2020 по административному иску ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Потапову ФИО6 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Промышленному району г.Самары обратилась с административным иском о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Потапова Д.А. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. ИФНС России по Промышленному району г.Самары является взыскателем по исполнительному производству № возбужденного в отношении Потапова Д.А., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре. В настоящее время ответчик имеет задолженность в размере 68750,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 34 738,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Потапова Д.А. на сумму 34 738,06 руб. До настоящего времени задолженность Потапова Д.А. не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. На основании изложенного административный истец просит суд вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Потапова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Российской Федерации. В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Промышленному району г. Самары не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало. Административный ответчик Потапов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату с пометкой «истек срок хранения». Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. Согласно ст.2 КАС РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. В соответствии со ст.16 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 03.07.2014 № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон. В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. 2. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. 3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данный вывод следует из содержания требований ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст.4 этого же ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя, мерам принудительного исполнения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Бочаровым А.В. в отношении Потапова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа – постановления ИФНС по Промышленному району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 34738,06 руб., в пользу взыскателя ИФНС по Промышленному району г. Самара. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа. Указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ Потапову Д.А. по адресу <адрес> где на тот момент он был зарегистрирована, номер почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник уведомлен о способах оплаты задолженности по исполнительному производству. Кроме того, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должников общедоступны и размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на указанном сайте отражены все возбужденные исполнительные производства в отношении Потапова Д.А., в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на исполнении в МОСП по ИПН по г. Самара. Задолженность Потапова Д.А. составляет 34738,08 руб. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судом установлено, что требования исполнительных документов не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. Однако, оценка установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, можно утверждать, что административный ответчик виновно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, временное ограничение выезда за переделы РФ является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц, применяемых к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, каких-либо оснований для освобождения административного ответчика от такой меры воздействия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при наличии непогашенной задолженности по налоговым санкциям, судом не установлено. До настоящего времени исполнительнее производства в отношении Потапова Д.А. не окончены, задолженность должником не погашена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничений, предусмотренных ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве». В соответствии с нормами ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Несмотря на то, что пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрен порядок и срок применения временного ограничения на выезд за неисполнение обязательств, наложенных судом, а исполнительное производство в отношении административного ответчика возбуждено на основании постановления налогового органа, суд считает возможным применить указанную норму по аналогии закона, поскольку цели ее применения аналогичны, а именно исполнение обязанности, в отношении государства или третьих лиц, установленных правовым актом суда или государственного органа. Учитывая цели и задачи, с которыми применяется временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в качестве меры воздействия, побуждающей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности, применяя аналогию закона, суд усматривает необходимость установить срок временного ограничения до исполнения административным ответчиком имеющихся у него обязательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничений, предусмотренных ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве», однако с установлением конкретного срока - до исполнения требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому в отношении Потапова Д.А., в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ИФНС России по Промышленному району г.Самары к Потапову ФИО9 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - удовлетворить. Установить в отношении должника Потапова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения требований по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Потапова Д.А. в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2020. Председательствующий И.В. Пискарева |
