ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-1358/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Глебовский Я.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П.
Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Силуянова Ю.М. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Силуянова Ю.М. в доход регионального бюджета задолженность по уплате транспортного налога за 2008, 2009 год в сумме **** руб. **** коп. и пени в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Силуянова Ю.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя истца Нечуй-Ветер А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее – Налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Силуянову Б.М. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2008, 2009 годы в сумме ****. и пени в размере ****. В обоснование указала, что Силуянов Ю.М. в 2008 и 2009 годах являлся собственником транспортных средств «****», гос.регистрационный знак **** и «****», гос.регистрационный знак **** следовательно, плательщиком транспортного налога. В установленный законом срок ответчик был обязан уплатить в бюджет транспортный налог, что им сделано не было. Налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, направленные ответчику, остались без удовлетворения. Свои требования Налоговая инспекция основывает на ст.ст. 31, 45, 48, 70, 75, 104, 357 НК РФ и Законе Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога».
Ответчик и его представитель иск признали в части долга по транспортному налогу за автомобиль **** в сумме **** коп. и пени в сумме ****. В части требования о взыскании транспортного налога за 2008, 2009 годы в сумме **** руб. иск не признали, указав, что автомобиль **** фактически выбыл из владения собственника помимо его воли, так как на него был наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться автомобилем. Просили отказать истцу в удовлетворении данной части иска по аналогии с угоном транспортного средства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Силуянов Ю.М. просил отменить решение суда в части взыскания в него транспортного налога за автомашину ****, указав, что данным автомобилем фактически не владеет с 01.02.2008 года в результате наложения на него ареста. Полагал, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил закон, не приняв во внимание его доводы о возможности применения аналогии закона и отказа истцу в удовлетворении иска, согласно п.7 ч.2 ст. 358 НК РФ.
В судебное заседание кассационной инстанции Силуянов Ю.М. не явился. Вся корреспонденция, направляемая ответчику по адресу его проживания, возвращена почтой с пометкой «истек срок хранения». В суд первой инстанции Силуянов Ю.М. также не являлся и не получал корреспонденцию суда. Представитель Силуянова Ю.М. – адвокат Скакунова С.Л. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Действия ответчика по неполучению корреспонденции по адресу, указанному Силуяновым Ю.М., судебная коллегия считает злоупотреблением правом и приходит к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы Силуянова Ю.М. на решение суда в отсутствие кассатора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие Силуянова Ю.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Права человека неотделимы от его обязанностей. Конституция РФ содержит норму об обязанности каждого платить налоги (ст. 57). Это положение соответствует ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, которая признает, что каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие личности, а также принципам Декларации прав и свобод человека и гражданина.
Налог представляет собой обязательный безвозмездный взнос денежных средств органам государства или местного самоуправления в законодательно установленных размерах и в заранее указанные сроки. Налоги являются инструментом государственного регулирования экономики. Граждане платят разнообразные налоги и сборы в зависимости от размеров получаемых доходов, наличия у них в собственности земли, строений, транспорта, совершения сделок и др. Одним из массовых налогов является транспортный налог. Он используется, как и все налоги и сборы, в качестве источника формирования бюджета. Налоги и сборы возвращаются в конечном счете населению в виде бесплатного образования, бесплатного здравоохранения, материальной и других видов социальной помощи.
Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции РФ. Сочетание бесспорного и судебного порядка взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства.
В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. По смыслу п.1 ст. 8, п.3 ст. 44 и п.2 ст. 45 НК РФ, самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. 357 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, а также ст. 6, 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога», устанавливающей налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.
Обязанность по уплате транспортного налога Силуяновым Ю.М. не исполнена.
Согласно материалам дела ответчик в 2008-2009 годах имел на праве собственности транспортные средства **** с мощностью двигателя 170,00 л.с. и ****, с мощностью двигателя 450,00 л.с.
Согласно уведомлению об уплате налога за 2008 год ответчиком подлежал оплате транспортный налог за автомобиль **** за 2008 год – **** руб., за 2009 год – **** руб., за автомобиль **** – ****. и пени за период с 01.04.2010 года по 12.04.2010 года в сумме ****. Требование об уплате налога № 4276 ответчиком не исполнено, доказательств исполнения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму транспортного налога за два автомобиля за 2008-2009 годы и пени за просрочку его оплаты в полном объеме.
Довод ответчика о выбытии автомобиля **** из его владения по независящим от него причинам суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
По смыслу ст. 357 НК РФ, обязанность налогоплательщика транспортного налога по уплате налога поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ст. 358 НК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Факт нахождения автомобиля под арестом, как основание для исключения из объектов налогообложения ст. 358 НК РФ, не предусмотрен.
Кроме того, наложение ареста на автомобиль не является основанием для прекращения права собственности и снятия его с регистрационного учета.
Суд первой инстанции правильно указал, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. Налоговый кодекс РФ аналогию закона не предусматривает, поэтому основания применения аналогии закона в силу ст. 6 ГК РФ отсутствуют.
Более того, аналогия закона применяется в случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством.
В указанном случае, ч.2 ст. 358 содержит исчерпывающий перечень транспортных средств, которые не являются объектом налогообложения, в п.7 которого указаны транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким образом, данный вопрос законодательством урегулирован и аналогия закона неприменима.
Учитывая конституционную обязанность ответчика Силуянова Ю.М. платить налоги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008, 2009 годы и пени за его неуплату.
Доводы кассационной жалобы Силуянова Ю.М. о возможности применения аналогии закона несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силуянова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Астровко Е.П.
Склярова Е.И.
