Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6239/2013
19 декабря 2013 года
изготовление решения в полном объеме
«
18
»
декабря
2013 г.
резолютивная часть
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Белоусовой Ю.К.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в заседании:
от заявителя - ФИО1, по доверенности от 02.08.2013;
от ответчика - ФИО2, по доверенности от 06.05.2013 № 05-37/177; ФИО3, доверенность от 09.08.2013 № 05-37/190; ФИО4, доверенность от 16.12.2013 № 05-37/206;
от третьего лица - ФИО5, по доверенности от 20.01.2011 № 07-04/74;
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур» (далее Общество, Заявитель, ООО «Скиф-Амур») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (далее Межрайонная ИФНС № 1, Инспекция) от 29.03.2013 года № 11-44/7 о привлечении ООО «Скиф-Амур» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции, утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее УФНС по Амурской области, Управление) от 17.06.2013 года № 15-07/2/59.
Требования мотивированы нарушением процедуры производства по делу, поскольку выездная налоговая проверка проводилась без надлежащего извещения налогоплательщика – ООО «Скиф-Амур». В проверке принимал участие бывший генеральный директор Общества ФИО6, оспариваемое решение также было вручено последнему, тогда как на период проведения проверки и принятия оспариваемого решения с ФИО6 трудовые отношения Обществом были расторгнуты, о чем ФИО6 ставил в известность Инспекцию; акт выездной налоговой проверки также не был надлежащим образом направлен заинтересованному лицу - ООО «Скиф-Амур»; почтовые уведомления Инспекции, направленные на юридический адрес ООО «Скиф-Амур» были возвращены почтовой службой с отметкой «выбытие адресата», что свидетельствует о лишении прав юридического лица, как налогоплательщика, участвовать в производстве по делу при проведении проверки, представлять доказательства, а также о непринятии Инспекцией соответствующих мер для обеспечения участия при производстве проверки и принятии решения надлежащего представителя Общества, а также о наличии существенных нарушений условий процедуры производства по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.
Требования об отмене оспариваемого решения относительно наличия события установленного налоговым органом налогового правонарушения в действиях ООО «Скиф-Амур» мотивированы следующим.
Полагает, что налоговые органы неправомерно доначислили Обществу, у которого закончился срок действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции 13.09.2011 года, налог на прибыль и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, расчетным путем сравнив данные по компаниям, имеющим такую лицензию и осуществляющими в связи с ее наличием деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, тогда как ООО «Скиф-Амур» с 13.09.2011 года такую деятельность не осуществляло. При этом компании, исходя из деятельности которых производились расчеты Инспекцией (ООО «Наполеон» и ООО «Дионис-Клуб»), осуществляли, согласно коду их деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), иную деятельность, чем ООО «Скиф-Амур». При этом в течение 2011 года ООО «Скиф-Амур» производили взаиморасчеты с контрагентами за поставку алкогольной продукции по договорам, заключенным в 208-2011 годах, счета закрыты в 2012 году. В связи с чем, налог на прибыль за 4 квартал 2011 года начислен налоговым органом неправомерно, как и неправомерно начислен к уплате излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
Кроме того, имеющийся у ООО «Скиф-Амур» товарный остаток в 2011 году был в полном объеме реализован в 3 квартале 2013 года, - до 01.10.2011 года, о чем Обществом предоставлялся в налоговый орган повторный отчет, взамен ошибочно поданного отчета о наличии запасов товаров по состоянию на 01.10.2011 года на сумму 16 645 000 рублей. Однако повторный отчет принят не был. Данное обстоятельство повлекло неверное отражение в годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 года показателей баланса, а также выводы налогового органа об осуществлении ООО «Скиф-Амур» деятельности в 4 квартире 2011 года.
Также Заявитель оспаривает доначисление налоговым органом неуплаченных налогов – налог на прибыль н за 2011 год, а также НДС за 1-3 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, а также пеню за несвоевременную уплату налогов, поскольку полагает, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии налоговых вычетов НДС за указанные периоды. В решении Управляя отсутствуют мотивы по которым управление пришло к выводу о не подтверждении ООО «Скиф-амур» налоговых вычетов на 20 665 205, 69 рублей.
В судебном заседании 24.10.2013 на основании ходатайства Заявителя о предоставлении дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 31.10.2013; 31.10.2013 на основании ходатайства Заявителя допрошен в качестве свидетеля ФИО6 и, на основании ходатайства Заявителя судебное заседание отложено до 26.11.2013 для предоставления Заявителю дополнительного времени по истребованию и представлению суду дополнительных доказательств; 26.11.2013 в судебное заседание отложено до 18.12.2013.
В судебном заседании представитель Заявителя в полном объеме поддержал доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно в обоснование своих требований представил дополнительные доказательства – счета фактуры, подтверждающие, как полагал Заявитель, его доводы, пояснив, что данные доказательства Обществом при проведении проверки Инспекцией, а также при подаче апелляционной жалобы Управлению не подавались. Также представил суду счета-фактуры с различными контрагентами, которые должны быть включены в состав налоговых вычетов и, соответственно уменьшена сумма доначисленного НДС, дополнительно пояснив, что представленные счета-фактуры в налоговый орган при проведении проверки, а также при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы, Обществом представлены не были. Полагал, что налоговым органом неправомерно был исчислен налог на прибыль 4 квартала 2011 года, поскольку в данный период ООО «Скиф-Амур» деятельность не осуществляло, алкогольную продукцию не реализовывало, а только получало от контрагентов денежные средства по договорам поставок, заключенных до окончания срока лицензии на продажу алкогольной продукции, по уже поставленной продукции, производя расчеты с Заявителем, как по имеющимся долгам. При этом поступившие денежные средства учитывались ООО «Скиф-Амур» ранее и с них уплачены соответствующие налоги.
В суде Заявителем представлены дополнения к исковому заявлении, в котором он поддерживает ранее изложенную позицию, дополнительно указав, что в 4 квартале ООО «Скиф-Амур» деятельность не осуществляло, что подтверждается сведениями, представленными ФИР «Алкоголь» об отсутствии алкогольной продукции у ООО «Скиф-Амур» с 22.09.2013; дополнительным доводом Заявителя указано о нарушении налоговым органом при принятии решения п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при привлечении Общества к налоговой ответственности, налоговым органом не отражены допущенные Обществом нарушения в 1-2 квартале 2011 года, что является нарушением п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные доводы Заявителем представленным также в письменном виде.
Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области с требованиями не согласились, указав, что процедура проверки была соблюдена в полном объеме, налоговым органом Обществу были предоставлены все права, предусмотренные налоговым кодексом Российской Федерации на участие в проверке. Полагают, доводы Общества об отсутствии у ФИО6 оснований для участия в проверки не состоятельны, поскольку не основаны на действующем законодательстве, а также, поскольку полномочия ФИО6, как законного представителя Общества, помимо сведений в ЕГРЮЛ об этом, подтверждаются также и тем, что он действовал от имени общества, производя действия с расчетными счетами Общества включительно до 03.10.2012. По мнению налогового органа, Обществом были умышлено совершены действия по увольнению ФИО6, а также не назначен новый руководитель, - с целью уклонения от подписания документов, предоставления документов налоговому органу в ходе проверки, что свидетельствует об активной позиции Общества противодействовать проведению выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки, на основании ч. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в виду уклонения налогоплательщика от его получения, налоговый орган направил по месту регистрации юридического лица, месту регистрации законного представителя юридического лица, адресам регистрации учредителей.
Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость доначислен ООО «Скиф-Амур» в соответствии с действующим законодательством, с применением расчетов исходя из вида деятельности Общества и окончания срока лицензии. Правомерность вычетов по НДС, ранее подтвержденных камеральными налоговыми проверками, в ходе выездной налоговой проверки не опровергалось.
Полагают принятое Инспекций решение (с учетом изменений внесенных Управлением) законным и обоснованным, а заявление ООО «Скиф-Амур» удовлетворению не подлежащим.
Относительно представленных Заявителем суду счетов-фактур с различными контрагентами, представители налогового органа пояснили, что Инспекцией данные счета были проанализированы и установлено, что ряд из них уже являлся предметом рассмотрения УФНС России по Амурской области при рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя, а иные, представленные только суду, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов не заявлены, в книге покупок не отражены, что не позволяет их учесть, как основание для предоставления налогового вычета в целом, так и не позволяет суду произвести перерасчет доначисленных налоговым органом в оспариваемом решении недоимок по налогам.
Кроме того, поскольку Заявителем не отрицается получение денежные средств в 4 квартале 2011 года на счета Заявителя, как по безналичному расчету, так и путем внесения наличных денежных средств через кассу, - полагает, что данный факт в полном объеме подтверждает выводы налогового органа, что в указанный период Заявитель осуществлял деятельность, которая подлежит налогообложению, независимо от оснований поступления денежные средств (в счет имеющихся обязательств контрагентов, либо в виду реализации алкогольной продукции). Данное обстоятельство также было установлено в ходе проведенной проверки в полном объеме. Наличие либо отсутствие на складе алкогольной продукции за данный период, а также отсутствие фактической реализации не свидетельствует об отсутствии деятельности, подлежащей налогообложению, поскольку за 4 квартал Заявителем был получен доход по поступившим денежным средствам, подлежащий налогообложению. Поскольку Заявителем не было представлено доказательств, что поступившие денежные средства были учтены ранее при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по поступившим денежным средствам налоговым органом доначислены суммы неуплаченных налогов и излишне возмещенные налоги из бюджета.
Представитель УФНС России по Амурской области с заявлением не согласилась в полном объеме, полагая принятое Инспекцией решение законным, обоснованным, мотивированным, отметив, что основаниями для внесения в него изменений послужило предоставление ООО «Скиф-Амур» дополнительных доказательств при подаче апелляционной жалобы, которые не были предоставлены Инспекции. При этом решение было изменено не по сути и основаниям его принятия, а в виду оценки вновь представленных документов, позволяющих снизить доначисленные Инспекцией налоги. Управление ФНС России по Амурской области полагает, что инспекция правомерно произвела начисление обществу спорных сумм налогов, поскольку все обстоятельства, установленные при проверке, изложенные в оспариваемом постановлении нашли подтвержденные соответствующими документами. Также представителем Управления в полном объеме подержаны доводы Инспекции в суде, в том числе относительно получаемых Заявителем доходов в 4 квартале 2011 года.
Управление полагает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция обоснованно использовала документы, ранее представленные самим налогоплательщиком для проведения камеральных налоговых проверок. При рассмотрении дела и принятии решения налоговым органом приняты к сведению данные налоговой декларации на прибыль за 9 месяцев 2011 года, исходя из которой доходы ООО «Скиф-Амур» составили 125 299 259 рублей, внереализационные доходы 12 428 рублей (доходы от реализации в такой же сумме отражены в отчете о прибылях и убытках). По сведениям бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года Общество имело запасы на 16 645 тыс. рублей. В последующем ООО «Скиф-Амур» в налоговой декларации за 2011 год отражены доходы от реализации в сумме 142 231 712 рублей, внереализационные доходы 4 275 628 рублей (доходы от реализации в такой же сумме отражены в отчете о прибылях и убытках). По данным бухгалтерского баланса за 2011 год ООО «Скиф-Амур» имело запасы на сумму 2 713 тыс. рублей. Именно исходя из таких данных, произведя арифметический расчет, сделан вывод о том, что обществом в 4 квартале 2011 года произведена отгрузка продукции на сумму 13 932 тыс. рублей, доход от реализации в данный отчетный период составили 16 932 453 рублей. При этом полученные данные не легли в основу для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а использованы инспекцией как доказательство подтверждающие осуществление обществом деятельности в 4 квартале 2011 года.
Поскольку за проверяемый период налог на добавленную стоимость доначислен на основании данных аналогичных налогоплательщиков, то и за 4 квартал 2011 года налог на добавленную стоимость доначислен аналогичным методом исчисления. Полагает также необоснованными доводы Заявителя об отсутствии приведении Управлением мотивов в принятом решении о том, что ООО «Скиф-Амур» не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 20 665 205, 69 рублей, поскольку мотивы принятого Управлением решения в этой части отражены в самом решении.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и Управлением ФНС России по Амурской области представлены суду мотивированные письменные отзывы и дополнения к ним.
Судом, на основании ходатайства Заявителя, был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который суду показал, что ранее, до 15.09.2012 года он являлся директором ООО «Скиф-Амур». На основании приказа был уволен с данной должности по собственному желанию. После увольнения он никакой деятельности, как директор Общества не осуществлял, только по просьбе учредителей, как директор, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, закрыл в банках счета Общества, а также по их просьбе, незадолго до увольнения, у нотариуса подписал заявление, адресованное налоговому органу, при этом сам заявление в налоговый орган не подавал, кто его предъявил в последствии, ему не известно. В 4 квартале 2011 года Общество «Скиф-Амур» не осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции, поскольку закончился срок лицензии и продукция у Общества на реализации отсутствовала, что было проверено контролирующим органом и составлен Акт. В 4 квартале 2011 года на счета, а также через кассу, путем внесения наличных, Обществу поступали денежные средства, - обязательства покупателей (долги) по приобретенной алкогольной продукции, реализованной им Обществом до окончания срока действия лицензии. Фактически предприятие деятельность не вело, а только принимало денежные средства в счет имевшихся обязательств контрагентов. Почему поступившие денежные средства в 4 квартале 2011 года не отражены в деятельности Общества, ему не известно.
Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 06.09.2012 года № 75-12 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Скиф-Амур» по вопросам, в частности правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.
В ходе проверки были выявлены ряд нарушений, допущенных ООО «Скиф-Амур», как налогоплательщиком за указанный период, по результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 года № 11-44/4 (далее Акт проверки), в котором выявленные нарушения отражены в полном объеме.
При этом налогоплательщиком не были представлены налоговому органу необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, в связи с чем налоговый орган предпринял меры к установлению таких сведений путем истребования доказательств у контрагентов Общества. Установив, что основные контрагенты общества ликвидированы или являются не действующими юридическими лицами, и налоговый орган был лишен возможности определить полную и правильную налоговую базу ООО «Скиф-Амур» по налогу на прибыль, налоговый орган применил для исчисления налогооблагаемой базы данные аналогичных налогоплательщиков, начислил ООО «Скиф-Аур» налоговую базу в соответствии с подпунктом 7 пунктом статьи 31 Налогового кодекса.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС №1 России по Амурской области, рассмотрев Акт выездной проверки, и иные материалы проверки, 29.03.2013 года приняла решение № 11-44/7 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Скиф-Амур» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, назначен штраф в общем размере 2 349 245,73 рублей.
Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате - налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 54 800 799 рублей, а также начислены соответствующие суммы пеней в размере 12 010 605,09 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Скиф-Амур» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 17 июня 2013 года № 15-07/2/59 7 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение налогового органа от 29.03.2013 года № 11-44/ изменено, принято решение доначислить и предложить к уплате ООО «Скиф-Амур» налога на прибыль за 2011 года и налога на добавленную стоимость за 1- 3 кварталы 2009 года, 1 - 3 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, всего на общую сумму 24 302 309 рублей, соответственно данным решением снижены суммы пеней до 4 931 988, 17 рублей и штрафа до 1 204 419, 26 рублей. Основанием частичного удовлетворения жалобы послужило установление Управлением правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов в части, поскольку ООО «Скиф-Амур» представило Управлению ряд документов бухгалтерской отчетности, сведения о которых отсутствовали у Инспекции.
Полагая, что ООО «Скиф-Амур» привлечен к административной ответственности необоснованно, равно как и необоснованно начислены все указанные в оспариваемом ненормативном акте налоги, пени и штраф, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта.
Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к следующему.
ООО «Скиф-Амур» зарегистрировано в Едином государственно реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области 27.03.2006, с основным государственным регистрационным номером <***>, с различными видами экономической деятельности.
Согласно п. 4.1 Устава ООО «Скиф-Амур» целями деятельности Общества является извлечение прибыли. Согласно п. 1.2 Устава Общество является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, ООО «Скиф-Амур», осуществляя свою деятельность на территории Российской Федерации и, как юридическое лицо имеет не только право реализовывать свои права, в частности, предоставленные Конституцией Российской Федерации и Налоговым законодательством Российской Федерации, но и добровольно возлагает на себя бремя в полном, добросовестном и исчерпывающем объеме исполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе Конституцией и Налоговым кодексом, правил и требований, регулирующих порядок осуществления им своей деятельности, а также несет в полном объеме ответственность по их неисполнению.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, 06.09.2012 года (с учетом изменений, внесенных решением от 20.09.2012 года) принято решение о проведении плановой выездной проверки деятельности ООО «Скиф-Амур» период 2009-2011 года, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам Обществом за данный отчетный период.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ на период назначения и непосредственно проведения проверки ООО «Скиф-Амур» имело юридический адрес на территории Российской Федерации: <...>; руководителем постоянно действующего органа являлся ФИО6
О принятом решении налоговый орган предпринял меры к уведомлению юридического лица, в отношении которого назначена проверка – ООО «Скиф-Амур» о ее проведении.
Так, исходя из представленных документов, 13 сентября 2012 года сотрудником налогового органа, проводившим проверку, осуществлен выезд в здание налоговой Инспекции для ознакомления
руководителя ООО «Скиф-Амур» ФИО6, который находился по
указанному адресу, с решением о проведении выездной проверки. ФИО6 отказался от ознакомления и подписания решения о проведении выездной налоговой проверки. 14 сентября 2012 года сотрудниками Инспекции, проводящими проверку, осуществлен
выезд по юридическому адресу ООО «Скиф-Амур»: <...>. По юридическому адресу Общество отсутствовало, что подтверждено протоколом осмотра территории, помещений от 14.09.2012 № 9-12.
21 сентября 2012 на юридический адрес ООО «Скиф-Амур» и на адрес места жительства законного представителя руководителя ООО «Скиф-Амур» ФИО6 направлено заказным почтовым отправлением информационные письма, которыми налоговый орган информировал о назначении в отношении Общества выездной налоговой проверки, направляя для сведения копию решения от 06.09.2012 года одновременно с решением от 20.09.2012 года о внесении изменений в предыдущее решение, а также требование о предоставлении документации, уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган и о необходимости обеспечения ознакомления с документами по исчислению и уплате налогов. Данные заказные письма возвращены в Инспекцию почтовой службой по основанию «истечение срока хранения».
03.10.2012 года указанные документы были вручены действующему, согласно сведений ЕГРЮЛ, законному представителю ООО «Скиф-Амур» ФИО6 в здании УВД г. Благовещенска 03.10.2012 года. При их получении на всех врученных извещениях ФИО6 указал, что, согласно решению учредителей от 15.07.2012 года, он уволен с должности директора с указанной даты, однако не представил доказательств сообщенных им сведений налоговому органу. В сведениях единого государственного реестра юридических лиц данные сведения отсутствовали.
В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, равно как и руководитель исполнительного органа юридического лица, отражаются в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом обязанность по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ в этой части возлагается на юридическое лицо, - т.е. применительно к рассматриваемому делу на ООО «Скиф-Амур». С учетом данных требований законодательства, такие обстоятельства, что в суде свидетель ФИО6 подтвердил прекращение с ООО «Скиф-Амур» отношений и его полномочий директора при обстоятельствах, изложенных Заявителем, а Заявитель, в свою очередь представил суду приказы о его увольнении, не свидетельствует об обоснованности доводов Заявителя в этой части и незаконности действий налогового органа.
Суд приходит к такому выводу и потому основанию, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе относительно сведений о руководителе органа.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08. 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае несоответствия данных, содержащихся в ЕГРЮЛ и данными документов, на основании которых производится государственная регистрация, приоритет имеют данные ЕГРЮЛ.
Поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 являлся руководителем Общества, а заказные письма, направленные на юридический адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, были возвращены в налоговый орган почтовой службой по основанию «за истечением срока хранения», налоговый орган, в соответствии с положениями, закрепленными в упомянутом Федеральном законе и Налоговом кодексе Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении юридического лица о вынесенном в отношении него решении о проведении выездной налоговой проверки.
Оценив в совокупности приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Заявителя о нарушении налоговым органом прав ООО «Скиф-Амур» при процедуре производства проверки в виду отсутствия (не привлечения) надлежащего представителя в период ее проведения (с 06.09.2012 года по 22.02.2013 года) и вручения юридически значимых сообщений от налогового органа по проводимой проверке неуполномоченному лицу - ФИО7, равно как и не состоятелен довод о непринятии мер налоговым органом к извещению непосредственно юридического лица.
Суд пришел к выводу, что налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры по предоставлению ООО «Скиф-Амур», как налогоплательщику, реализовать свои права на участие в налоговой проверке.
Кроме того, ходе проведения проверки были допрошены ее учредители - ФИО8 и Ведь Д.В., которые поясняли, что на период проверки решение о назначении нового представителя Общества учредителями не принято. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Обществу было с достоверностью известно о проводимой налоговой проверке, поскольку его учредители опрашивались при ее проведении, следовательно, имели возможность воспользоваться правом на участие и реализовать свои права на любой стадии проверки, в том числе предоставить доказательства, которые подтвердят их позицию как учредителей юридического лица по налоговой отчетности в проверяемом периоде.
То обстоятельство, что в ходе проведения проверки Инспекцией направлялось письмо учредителю ФИО8 о необходимости внести измененные сведения о руководителе Общества в ЕГРЮЛ свидетельствует не о наличии сведений у налогового органа об отсутствии надлежащего представителя, о чем утверждает заявитель, а о принятии налоговым органом полных соответствующих мер для соблюдения процедуры производства проверки и к наличию (внесению) достоверных сведений в ЕГРЮЛ, обязанность внесения которых возлагается на юридическое лицо.
Ссылка Заявителя о нарушении прав ООО «Скиф-Амур», поскольку ему, как юридическому лицу не был вручен Акт налоговой проверки, в связи с чем, Общество было лишено возможности представить свои возражения, а также документы в обоснование своей позиции, - опровергается представленными налоговым органом доказательствами.
Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Налоговый орган для обеспечения вручения Акта ООО «Скиф-Амур» 18.02.2013 года по адресам регистрации руководителя организации, юридическому адресу ООО «Скиф-Амур», регистрации учредителей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 направил информационные письма (исх. № 11-22/02187, исх. № 31-22/02186, исх.№11-22/02185, исх.№11-22/02183 от 18.02.2013), в котором предложил явиться в Инспекцию по 25.02.2013 для подписания и получения Акта проверки, а также извещения о дате рассмотрения материалов проверки.
По адресу регистрации руководителя организации ФИО6, адресу регистрации учредителей ФИО9 и ФИО10 20.02.2013 года дополнительно направлены телеграммы, в которых руководитель и учредители юридического лица так же приглашались в налоговую Инспекцию для подписания и вручения Акта и извещения.
Однако поскольку руководитель, учредители, либо представитель ООО «Скиф-Амур», не явились, Инспекцией, в соответствии с п.4 ст. 100 НК РФ Акт выездной налоговой проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены заказным почтовым отправлением 25.02.2013 года с уведомлением и описью вложения по указанным выше адресам.
Таким образом, Инспекцией предприняты все меры для должного извещения руководителя и учредителей о получении Акта проверки и извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Более того, предпринимая меры к извещению юридического лица, налоговый орган совершил более широкий круг способов и действий по извещению этого лица, чем требовалось от него действующим законодательством.
Впоследствии, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.03.2013 года в качестве представителя учредителя ФИО8 принимал участие по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности, который подтвердил, что Акт проверки его доверителем получен по почте. Участие при рассмотрении материалов представителя учредителя ООО «Скиф-Амур», а также его пояснения о получении Акта учредителем свидетельствует о необоснованности доводов Заявителя суду, в том числе, относительно не извещения юридического лица, непринятия мер налоговым органом предоставления Акта налоговой проверки Обществу и как следствие отсутствие у Общества возможности излагать свою позицию и предоставлять документы при принятии оспариваемого решении.
Рассмотрев доводы Заявителя в части нарушения налоговым органом процедуры извещения ООО «Скиф-Амур» о начале проведения выездной налоговой проверки, прав Заявителя на участие при ее проведении, а также на ознакомление с Актом, и, признав их не нашедшими своего подтверждения, суд также в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что процедура проведения выездной налоговой проверки, в частности относительно полномочий государственного органа проводившего проверку, полномочий должностных лиц назначавших ее, сроки проведения проверки, с учетом принятых решений о ее приостановлении, истребовании документов у проверяемого лица, привлечения для участия в проверке органов внутренних дел, опроса свидетелей, соответствие действий налогового органа требованиям статей 89, 90 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, - соблюдены налоговым органом в полном объеме. Проверка проведена уполномоченной инспекцией федеральной налоговой службы и в соответствии с возложенными на него государственными функциями.
Оснований для признания наличия в действиях Инспекции нарушений процедуры производства выездной налоговой проверки, нарушения процедуры принятии оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов ООО «Скиф-Амур», а также иных процессуальных оснований для признания решения не соответствующим Закону, - не имеется.
Рассматривая доводы Заявителя о необоснованном доначислении налоговым органом ООО «Скиф-Амур» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года, а также НДС за 1-3 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Кроме того, в соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять в налоговый орган по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ (к которым также относится предоставление первичных документов при проведении налогового проверки), документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган по запросам налогового органа книги учетов расходов и доходов, а также хозяйственных операций, представлять в налоговые органы и их должностным лицам необходимые документы для исчисления и уплаты налогов.
Поскольку ООО «Скиф-Амур», осуществляющее деятельность на территории Российской Федерации, в нарушение данных требований налогового законодательства, Российской Федерации, фактически проигнорировало требования инспекции, уклонялось от предоставления необходимой документальной базы при проведении проверки налоговым органом, - Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в ходе проведении налоговой проверки исчислена сумма налогов подлежащая уплате ООО «Скиф-Амур» за проверяемый период в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисляя сумму налогов, налоговый орган принимал во внимание деятельность ООО «Скиф-Амур» за проверяемый период, сведения, представленные банком по расчетным счетам ООО «Скиф-Амур», установив основных контрагентов покупателей и продавцов Общества.
Контрагентами являлись:
ликвидированное ООО «Ставрополец»,
находящееся в стадии ликвидации ООО «Омега»,
а также ООО «Бета», ООО «Спутник», ООО ООО «Универсал-опторг», «Омега-Спиритис групп», в отношении которых принято решение о предстоящем исключении, как недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц.
Установленные обстоятельства повлекли невозможность истребования сведений, позволяющих определить налоговую базу ООО «Скиф-Амур» по документам, предоставляемых контрагентами налогоплательщика. Само Общество фактически уклонилось от участия в проведении проверки и предоставления налоговому органу документов, необходимых для исчисления налоговой базы.
Таким образом, налоговому органу, по объективным, не зависящим от него причинам, несмотря на принятие исчерпывающих мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение при проведении проверки и получении ее результатов, не представилось возможным определить полную и правильную налоговую базу ООО «Скиф-Амур» по налогу на прибыль, что послужило основанием для применения данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что предусмотрено подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 Кодекса, поскольку применить расчетный метод без наличия соответствующей документации, которую заявитель не представил, налоговому органу не представляется возможным.
Доводы Заявителя о необоснованном исчислении налоговым органом налогов по аналогии с ООО «Наполеон» и ООО «Дионис-С», осуществляющих деятельность по «оптовой торговле алкогольными напитками», соответствующую коду общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) под номером 51.34.21, тогда как ООО «Скиф-Амур» осуществляло деятельность, связанную с «оптовой торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия», что соответствует коду ОКВЭД 51.3, признаются судом необоснованными.
Так, как следует из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, при проверке налоговым органом деятельности ООО «Скиф-Амур» было установлено, что в течение проверяемого периода 2009-2011 годов данное Общество фактически осуществляло оптовую продажу алкогольной продукции, что соответствует коду деятельности ОКВЭД 51.34, который в свою очередь, состоит в одной группе деятельности с кодом деятельности ОКВЭД 51.34.21, осуществляемой указанными выше юридическими лицами.
В связи с чем, налоговым органом при производстве расчетов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно проведены расчеты по аналогичным налогоплательщикам, осуществляющих вид деятельности, соответствующий коду ОКВЭД 51.34.21, - ООО «Наполеон» и ООО «Дионис-С».
При этом, помимо аналогии вида осуществляемой деятельности налоговым органом при таком расчете учитывались и такие факторы, применяемые по аналогии действий Обществ, как объем финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выручки и численность рабочих в проверяемом периоде, отсутствие филиалов, транспортных средств и складских помещений; организационно правовая форма юридических лиц, объем выручки и другие имеющие значение факторы.
Следовательно, вопреки доводам Заявителя, налоговым органом не было допущено ущемление его прав налогоплательщика, поскольку наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Исходя из среднеарифметических расчетов, приведенных в оспариваемом решении, которые, как установлено судом, произведены в соответствии с требованиями действующего Законодательства, налоговым органом начислены подлежащие уплате ООО «Скиф-Амур» следующие налоги и сборы: налог на прибыль за 2011 год в размере 148 043 рублей, НДС за 1 квартал 2009 года 3 398 648 рублей, НДС за 2 квартал 2009 года 3 737 965 рублей, НДС за 3 квартал 2009 года 4 495055 рублей, НДС за 1 квартал 2010 года 5 547 808 рублей, НДС за 2 квартал 2010 года 5 332 236 рублей, НДС за 3 квартал 2010 года 5 592 082 рублей, НДС за 1 квартал 2011 года 7 016 019 рублей, НДС за 2 квартал 2011 года 8 679 491 рублей, НДС за 3 квартал 2011 года 6 553 956 рублей, НДС за 4 квартал 2011 года 3 872 743 рублей. Всего на общую сумму 54 374 046 рублей.
Суд полагает необоснованными доводы Заявителя об отсутствии приведения Управлением мотивов в принятом решении о том, что ООО «Скиф-Амур» не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 20 665 205, 69 рублей, поскольку мотивы принятия решения Управлением в этой части указаны в описательно-мотивировочной части решения, приведены арифметические обоснования, проанализированы имеющиеся доказательства и обоснованность выводов Инспекции. При этом также принималось во внимание, что документы, подтверждающие налоговые вычеты на данную сумму ООО «Скиф-Амур» представлены не были, что также отражено в решении. В последующем, в конце мотивировочной части, Управление отразило установленный факт на не подтверждение налоговых вычетов на данную сумму.
Исходя из установленных сумм недоплаченных налогов, налоговым органом были начислены пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налогов ООО «Скиф-Амур» начислена к уплате пеня в размере 12 010 605, 09 рублей.
При этом, поскольку налоговым органом было установлено наличие переплаты на лицевом счете налогоплательщика до срока уплаты доначисленных при проверке налогов и не зачтенных в счет уплаты других налогов, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения в действиях ООО «Скиф-Амур» налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. А также пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за неполную уплату налогов за 1,2,3 кварталы 2009 года.
Доводы Заявителя о необоснованном доначислении налогов за прибыль и НДС за 4 квартал 2011 года, в том числе, исходя из данных иных аналогичных налогоплательщиков (ООО «Дионис-С» и ООО «Наполеон»), осуществляющих на указанный отчетный период деятельность по оптовой торговле алкогольной продукции, тогда как ООО «Скиф-Амур» свою деятельность по реализации алкогольной продукции в виду окончания 13.09.2011 года лицензии на осуществление такого рода деятельности в 4 квартале 2011 года Общество не осуществляло, и производило только взаиморасчеты с поставщиками по договорам поставок за 2008-2011 годы, в связи с чем начисление налогов за данный период было выполнено налоговым органом необоснованно, признается судом не состоятельными и необоснованными, как не основанным на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации, установленных фактических обстоятельствах дела и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
ООО «Скиф-Амур» осуществляет деятельность по оптовой торговле алкогольными напитками, имея на проверяемый период деятельности предусмотренную Законом лицензию на осуществление такого вида деятельности, срок действия которой закончился 13.09.2011 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.
На основании пункта 5 статьи 20 приведенного Федерального Закона, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.
Следовательно, у Общества имелись предусмотренные Законом основания в течение 2 месяцев с 14.09.2011 года (т.е. в 4 квартале 2011 года) реализовывать остатки алкогольной продукции.
При этом довод Заявителя о необоснованном начислении налогов за 4 квартал 2011 года, основывался на том, что Общество в 4 квартале реализацию алкогольной продукции не осуществляло, а только принимало денежные средства от контрагентов по договорам, заключенным ранее, включало поступившие средства в налогооблагаемую базу в предыдущие отчетные периоды и уплатило соответствующие налоги, о чем, по мнению заявителя, представило доказательства, не нашли своего подтверждения в полном объеме.
Проверкой установлено, что Общество осуществляло свою деятельность в 4 квартале 2011 года, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно проведены расчеты недоплаченных в бюджет налогов от прибыли за 4 квартал 2011 года, по аналогичным налогоплательщикам, осуществляющих вид деятельности кода ОКВЭД 51.34.21, - ООО «Наполеон» и ООО «Дионис-С».
Исходя из представленных доказательств ООО «Скиф-Амур» в течение 2011 года производил взаиморасчеты с контрагентами за поставку алкогольной продукции. Расчетные счета Общества закрыты только в 2012 году (в Филиале ВТБ 24-17.09.2012 г., в Сбербанк России 03.10.2012 г. и 04.10.2012 г.).
Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2011 у ООО «Скиф-Амур» числились запасы в размере 16 645 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2012 запасы сократились на 13 932 тыс.руб. и составили 2 713 тыс.руб. При этом, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам 2011 года выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 1422317712 руб., что соответствует форме 2 «Отчета о прибылях и убытках», за 9 месяцев 2011 года выручка составила 125 299 259 руб.
Следовательно, по данным налоговой проверки в 4 квартале 2011 года выручка ООО «Скиф-Амур» составила 16 932 453 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года налоговая база составила 127 386 руб.
Таким образом, из установленных в ходе налоговой проверки сведений, усматривается осуществление Обществом своей деятельности в 4 квартале 2011 года, что им оспаривается в настоящем заявлении. Данная деятельность подлежит учету по уплате налога на прибыль. В связи с чем, налоговый орган при проведении проверки принял решение о недоплате такого вида налогов Обществом, с приведением соответствующих расчетов, подлежащих довзысканию.
Кроме того, представитель Заявителя, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющийся на период 4 квартала 2011 года директором ООО «Скиф-Амур», пояснили, что в 4 квартале 2011 года на счета, а также через кассу Общества поступали денежные средства от контрагентов за поставленную им до истечении окончания срока лицензии алкогольную продукцию. Следовательно, в виду поступления денежных средств в 4 квартале 2011 года, т.е. в виду получения прибыли, юридическое лицо ООО «Скиф-Амур» обязан был внести данные доходы в налогооблагаемую базу, произвести налоговые вычеты и уплатить налоги за данный период полученных доходов. При этом заявителем не отрицается, что данная обязанность юридического лица, как налогоплательщика выполнена не была, мотивом Заявителя об отсутствии оснований для уплаты налогов заявлено отсутствие непосредственно операций по реализации алкогольной продукции.
Заявителем не было представлено доказательств налоговому органу, а также суду, что полученный в 4 квартале 2011 года доход уже учитывался обществом при подаче деклараций в предыдущие отчетные периоды, и с поступивших в 4 квартале 2011 года сумм уплачены соответствующие налоги.
Таким образом, осуществляя деятельность и получив доходы в 4 квартале 2011 года, ООО «Скиф-Амур» не включило их в налоговую базу, не отчиталось по ним в установленном законом порядке перед налоговым органом, а в ходе проверки не предоставило налоговому органу истребованную документацию, при этом доказательств того, что поступившие в 4 квартале 2011 года суммы учтены ранее при исчислении налога на прибыль и НДС также не представило. В связи с чем, налоговый орган обоснованно, по аналогии с иными юридическими лицами, осуществляющими аналогичный вид деятельности, обоснованно доначислил ООО «Скиф-Амур» налоги, в том числе, налоги на прибыль и излишне возмещенный НДС за 4 квартал 2011 года, а также привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следует отметить, что ООО «Скиф-Амур» не оспаривается методика расчетов, произведенных налоговым органом, Обществом оспаривается правомерность их применения.
В обоснование свой позиции в этой части ООО «Скиф-Амур» также ссылается на то, что к дате окончания лицензии (13.09.2011) по состоянию на 10.09.2011 года обществом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, остаток товаров согласно инвентаризационной описи составил 19829980,26 рублей. Данный остаток товаров на сумму 19 829 980,26 рублей был реализован ООО «Скеть», что свидетельствует о полной реализации товара в 3 квартале 2011 года и соответствует реализации отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, а так же в налоговых декларациях по налогу на прибыль.
Поскольку выручка за 3 квартал согласно налоговых декларации по налогу на прибыль составила 46 886 000 руб., запасы у ООО «Скиф-Амур» по состоянию на 01.10.2011 отсутствовали, при этом в бухгалтерском балансе, представленного в налоговую инспекцию по состоянию на 01.10.2011, запасы по строке (1210) в сумме 16 645 000 руб. отраженны ошибочно.
По данному несоответствию в бухгалтерском балансе, обществом 08.11.2011 в системе электронного документооборота ФНС по телекоммуникационным каналам связи направлен повторный Бухгалтерский баланс за девять месяцев 2011 года, Инспекцией отчетность не прията, налоговым органом было рекомендовано отразить Обществу имеющиеся несоответствия в бухгалтерской отчетности состоянию на 31.12.2011 года, т.е. за 4 квартал.
Однако, как пояснил в суде представитель Заявителя, Общество в установленном Законом порядке не отражало сведения о несоответствии данных 3 квартала 2011 года в декларации за 4 квартал 2011 года.
Таким образом, доводы ООО «Скиф-Амур» о необоснованных выводах налогового органа в оспариваемом решении об осуществлении Обществом деятельности в 4 квартале 2011 года, начислении налога на прибыль и НДС к уплате Обществом за данный квартал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего заявлении, более того в полном объеме опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Сведения, представленные ФИР «Алкоголь» об отсутствии на складах ООО «Скиф-Амур» в 4 квартале 2011 года алкогольной продукции, доказательствами отсутствия деятельности Общества в указанный период, подлежащей налогообложению, являться не могут. Данные сведения регулируют иные правоотношения Заявителя с государством, в частности по соблюдению или не соблюдению лицензии и правил оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и не могут являться предметом доказывания по настоящему делу. Для принятия решения об обоснованности исчисленной налоговой базы необходимо наличие либо отсутствие факта деятельности налогоплательщика, тогда как налоговым органом такая деятельность ООО «Скиф-амур» в указанный период установлена, а Заявителем исчерпывающих доказательств ее отсутствия представлено не было ни налоговому органу, ни суду.
Ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случае занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, либо при совершении неправомерных действий налогоплательщика, которые привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, т.е. в результате таких действий возникла задолженность по этому налогу.
После принятия Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 29.03.2013 года № 11-44/7 ООО «Скиф-Амур» подало на него апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Амурской области, представив Управлению в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, книгу покупок за 2009-2011 годы на общую сумму 51 186 624 рублей.
На основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего наличие оснований у налогового органа истребовать информацию у участников сделок информацию по совершенным сделкам, - Управлением была истребована информация по 30 контрагентам, указанных в представленных счетах факту и книгах покупок, после получения необходимых сведений и проведения анализа представленных документов, Управлением было принято решение о правомерности заявленных ООО «Скиф-Амур» налоговых вычетов в части, о чем в оспариваемое решение инспекции были внесены соответствующие изменения.
Согласно Закону № 171 ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ст. 5 установлен порядок продажи и декларирования алкогольной продукция. Представления деклараций об объеме производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также порядка представления в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме розничной продажи алкогольной продукции. Установлено Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"
На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" создан единый Федеральный информационного ресурса "База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФИР) и программного обеспечения по его ведению, в который внесены данные на основе деклараций об объеме производства и оборота алкогольной продукции.
В ходе анализа документов представленных ООО «Скиф-Амур» к апелляционной жалобе, с документами, представленных Управлению контрагентами установлено следующее:
по отдельным счетам фактурам, представленных Обществом отсутствует информация по поставщикам в ФИР «Алкоголь»;
одни и те же счета фактуры дважды были включены в книги покупок;
счет-фактуры, представленные Управлению Обществом, не соответствуют счетам-фактурам, представленных контрагентами Управлению;
вопреки представленной Обществом информации, взаимоотношения Общества с одним из юридических лиц отсутствовали;
наличие в счетах-фактурах контрагенты на дату составления данных счетов-фактур сняты с учета.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Скиф-Амур» УФНС России по Амурской области приняло 17 июня 2013 года решение № 15-07/2/59 о не подтверждении ООО «Скиф-Амур» налоговых вычетов по НДС за 1 - 3 кварталы 2009 года, 1 - 3 кварталы 2010 года, 1 - 3 кварталы 2011 года, на общую сумму 20 665 205, 69 рублей, внеся в решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области соответствующие изменения.
Так, апелляционная жалоба ООО «Скиф-Амур» удовлетворена в части, принято решение о доначислении сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль за 2011 год 148 043 руб., НДС за 1 квартал 2009 года 2 292 165 руб., НДС за 2 квартал 2009 года 2 564 680 руб., НДС за 3 квартал 2009 года 1 456 207 руб., НДС за 1 квартал 2010 года 319 960 руб., НДС за 2 квартал 2010 года 1 922 816 руб., НДС за 3 квартал 2010 года 2 084 743 руб., НДС за 1 квартал 2011 года 3 458 711 руб., НДС за 2 квартал 2011 года 1 963 939 руб., НДС за 3 квартал 2011 года 4 218 302 руб., НДС начисленный за 4 квартал 2011 года 3 872 743 руб., НДС излишне возмещенный из бюджета за 4 квартал 2011 года 426 753 руб. Итого подлежало доначислению к уплате ООО «Скиф-Амур» 24 302 309 рублей.
В суде заявитель не согласился с принятым решением в полном объеме, а также в той части, что Управлением предложено к уплате ООО «Скиф-Амур» излишне возмещенный НДС за 4 квартал 2011 года в размере 426 753 рублей, тогда как обоснованность данной суммы была подтверждена в ходе проведенной ранее камеральной проверки представленными обществом документами, принятыми, в свою очередь, налоговым органом и возмещена обществу из бюджета. Следовательно, по мнению заявителя, принимая решение об излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 426 753 рубля, налоговый орган необоснованно исчисляет данную сумму к уплате обществом.
Суд не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя, поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы Управление, с учетом установленных Инспекцией обстоятельств, а также с учетом представленных обществом дополнительных документов к жалобе, пересчитало налоговую базу ООО «Скиф-Амур» за проверяемый период и, помимо начисления иных налогов, пришло к выводу, что к уплате обществом налога на добавленную стоимостью в 4 квартале 2011 года подлежит общая сумма в размере 4 299 496 рублей. В виду того, что ранее обществу из бюджета был возмещен НДС за 4 квартал 2011 года (на момент проведения камеральной проверки по данной сумме были представлены надлежащие доказательства принятые налоговым органом), Управлением принято решение, что данная начисленная сумма подлежит уплате налогоплательщиком, как начисленный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 3 872 743 руб. и, как налог на добавленную стоимость, излишне возмещенный обществу из бюджета за 4 квартал 2011 года в размере 426 753 руб.
Расчет Управлением налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 года арифметически обоснован, выполнен исходя из имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела по установленной налогооблагаемой базе налогоплательщика, разделение его общей суммы к уплате, на как вновь начисленный и как излишне возмещенный из бюджета, логичен, основан на имеющихся в распоряжении налогового органа доказательствах, соответствует требованиям Налогового кодекса, предусматривающих основания и порядок исчисления налоговой базы.
Также в соответствии с принятым решением были снижены размеры пеней до 4 931 988, 17 рублей и штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ до 1 204 419,26 рублей.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.03.2013 года № 11-44/7 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Скиф-Амур» без удовлетворения.
ООО «Скиф-Амур» были представлены суду счета-фактуры, которые, по его мнению, должны быть включены в состав налоговых вычетов и уменьшить суммы доначисленного решениями налогового органа НДС.
Судом установлено и упомянуто выше, что часть представленных счетов-фактур не включена заявителем в книгу покупок, а также уточненную налоговую декларацию, а иная часть представленных счетов-фактур уже являлась предметом рассмотрения Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.
Порядок ведения книг покупок, книг продаж, составление счетов-фактур утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Правила ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимостью».
Пункт 2 Правил предусматривает, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В совокупности установленный данными нормами права порядок свидетельствует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Согласно положениям, закрепленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в декларации, не является основанием уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Кроме того, такие документы как счета фактуры учитываются только в случае их подтверждения книгами продаж, которые Заявителем ни налоговому органу, ни суду представлены не были.
Таким образом, представление Заявителем суду дополнительных счетов-фактур за проверяемый период, указанный в оспариваемом постановлении, не свидетельствует об обоснованности его позиции о наличии у суда оснований для включения имеющихся в них сведений в состав налоговых вычетов и уменьшении сумм доначисленных налогов.
При проведении проверки инспекцией также установлено, что ООО «Скиф-Амур» не только не представлена книга продаж, но и представленная к камеральной налоговой проверке книга покупок за 4 квартал 2011 года отличается от книги покупок за указанный период, представленной при подаче жалобы заявителем в Управление. А именно, сумма вычетов по книге покупок, представленных к проверке составляет 449 682, 42 руб., тогда как по книге покупок, представленных к жалобе 453 111, 82 рубля. По мнению налогового органа данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего учета хозяйственных операций ООО «Скиф-Амур», с чем соглашается суд, поскольку данные доводы основаны на имеющихся доказательствах.
Рассматривая обоснованность начисленных налоговым органом штрафных санкций суд приходит к следующему.
При принятии решения № 11-44/7 29.03.2013 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришло к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Скиф-Амур» за совершенное налоговое нарушение, признавая наличие у Общества таких смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ООО «Скиф-Амур» ранее к налоговой ответственности не привлекалось, предполагаемая санкцией части 1 статьи 122 Налогового кодекса сумма штрафных санкций будет являться непомерным временем для учредителей организации, в проверяемый период у Общества отсутствовал руководитель и лицензия на продажу алкогольной продукции.
В совокупности установленные Инспекцией обстоятельства позволили при принятии решения уменьшить размер штрафных санкций, что предусмотрено пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных смягчающих обстоятельств судом не усматривается, равно как и наличие отягчающих обстоятельств. Оснований к снижению штрафных санкций, более, чем снижено Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.
Следует также отметить, что статьей 114 Налогового кодекса определено понятие налоговой санкции, как меры ответственности за совершение налогового правонарушения. По общим принципам соразмерности меры ответственности к совершенному виновным лицом правонарушению, мера ответственности, определенная ООО «Скиф-Амур» Управлением, с учетом совокупности всех имеющихся смягчающих обстоятельств и характера совершенного правонарушения, является справедливой, соразмерной содеянному и оснований к ее снижению, что предусмотрено статьями 112 и 114 Кодекса, т.е. в размере, большем, чем предусмотрено данными нормами права, судом не усматривается.
Оспариваемое решение соответствует Закону и применяемым при его принятии нормам права, при этом суд полагает, что иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установлены судом при рассмотрении Заявления в полном объеме.
Действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по проведению проверки, принятию обжалуемого решения, выводы о доначислении ООО «Скиф-Амур» сумм неуплаченных налогов, соответствующих пеней и санкций, соответствуют установленным главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статье 101 Кодекса, полномочиям. Порядок производства по делу налоговым органом нарушен не был.
Нарушений прав и законных интересов ООО «Скиф-Амур» оспариваемым ненормативным актом суд не усмотрел.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав ООО «Скиф-Амур», как налогоплательщика, принятым налоговым органом решением.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, дав анализ доказательствам, представленных Заявителем, не нашел оснований для признания необоснованными начисление ООО «Скиф-Амур» налога на прибыль и налогов на добавленную стоимость, ни по основаниям их начисления, ни по суммам и методам их расчетов. В свою очередь, налоговый орган представил суду исчерпывающие доказательства обоснованности принятого Инспекцией оспариваемого решения и основания его последующего изменения Управлением в ходе апелляционного производства.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.
Суд пришел к убеждению, что решение налогового органа – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 29 марта 2013 года № 11-44/7 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Амурской области от 17 июня 2013 года № 15-07/2/59) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления сумм неуплаченных налогов: за 2011 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период 1-3 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, налога на добавленную стоимость излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2011 года, - всего на общую сумму 24 302 309 рублей; пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ, в размере 4 931 988, 17 рублей, штрафа за неуплату налога в размере 1 204 419, 26 рублей, - принято законно и обоснованно, в соответствии с требования Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным решения инспекции от 29.032013 года № 11-44/7, следовательно, не имеется оснований для такого вывода и в отношении решения УФНС России по Амурской области от 17.07.2013 года № 15-07/2/59, принятого в пределах полномочий Управления и частично удовлетворившего на основании статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Скиф-Амур».
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственная пошлина оплачивается юридическим лицом в размере 2000 рублей за каждый обжалуемый ненормативный акт.
Заявитель квитанцией от 01.08.2013 г № 449928 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные юридическим лицом ООО «Скиф-Амур» по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении требований заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур» о признании недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 29.03.2013 года № 11-44/7 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области от 17.06.2013 года № 15-07/2/59) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области 27.03.2006, с местом нахождения по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2011 год в размере 148 043 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года 2 292 165 рублей, за 2 квартал 2009 года 2 564 680 рублей, за 3 квартал 2009 года 1 456 207 рублей, за 1 квартал 2010 года 319 960 рублей, за 2 квартал 2010 года 1 922 816 рублей, за 3 квартал 2010 года 2 084 743 рубля, за 1 квартал 2011 года 3 458 711 рублей, за 2 квартал 2011 года 1 963 939 рублей, за 3 квартал 2011 года 4 218 302 рубля, а также налога на добавленную стоимость, начисленного за 4 квартал 2011 года в размере 3 872 743 рублей, налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2011 года в размере 426 753 рубля, всего на общую сумму 24 302 309 рублей; начислении пеней в размере 4 931 988, 17 рублей, штрафа за неуплату налога в размере 1 204 419, 26 рублей, - отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Ю.К. Белоусова
