Судья Мельникова Е.В. Дело № 33-2741/2015
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Арзина И.В.
судей: Пшеничникова Д.В., Менщикова С.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2015г. гражданское дело по иску М.С.А. к ИФНС России по г. Кургану, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрации г. Кургана об установлении инвентаризационной стоимости равной рыночной стоимости в целях исчисления налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2012 г. и 2013 г., признании деятельности незаконной, возложении обязанности?
по апелляционной жалобе представителя М.С.А. – Я.Ю.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.С.А. к ИФНС России по г. Кургану, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрации города Кургана об установлении в целях исчисления налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2012 и 2013 г. инвентаризационную стоимость здания овощехранилища (Лит. АШ-АШ1), общей площадью 1218,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости: по состоянию на 01.01.2012 в размере <...> руб., по состоянию на 01.01.2013 в размере <...> руб., а также возложении обязанности на ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курганского филиала предоставить в ИФНС России по г. Кургану сведения об инвентаризационной стоимости здания овощехранилища (Лит. АШ-АШ1), общей площадью 1218,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости: по состоянию на 01.01.2012 в размере <...> руб., по состоянию на 01.01.2013 в размере <...> руб., возложении обязанности на Инспекцию ФНС России по г. Кургану осуществить исчисление налога на имущество физических лиц в отношении здания овощехранилища (Лит. АШ-АШ1), общей площадью 1218,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости: по состоянию на 01.01.2012 в размере <...> руб., по состоянию на 01.01.2013 в размере <...> руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя истца М.С.А. – Я.Ю.В., действующего на основании доверенности, мнение представителей ответчиков - Администрации г. Кургана, интересы которой по доверенности представляла К.Т.А., ИФНС России по г. Кургану, интересы которой по доверенности представляла Щ.Л.Ю,, судебная коллегия
установила:
М.С.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Кургану, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрации г. Кургана об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, возложении обязанности. В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит здание овощехранилища (Лит. А III, III 1), общей площадью 1218,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту овощехранилище). В адрес истца поступило налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп., за налоговый период 2013 г. – <...> руб. Согласно указанному налоговому уведомлению налоговая база (инвентаризационная стоимость) овощехранилища по состоянию на 1 января 2012 г. составляла <...> руб. <...> коп., по состоянию на 1 января 2013 г. – <...> руб. <...> коп., из которой и был определен налог на имущество.
В соответствии с отчетом ООО «ДЛЛ» № от <дата> рыночная стоимость овощехранилища по состоянию на <дата> была определена в размере <...> руб., по состоянию на <дата> – <...>. Как указывал истец, превышение инвентаризационной стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости в целях исчисления налога на имущество приводит к возложению на налогоплательщика обязанности по уплате налога от стоимости (налоговой базы) в размере, превышающем реальную (рыночную) стоимость объекта налогообложения. В соответствии с ранее действующей редакцией п. 9.1 ст. 85 НК РФ информация об инвентаризационной стоимости овощехранилища по состоянию на 1 января 2012 г. и 1 января 2013 г. в ИФНС России по г. Кургану должна быть предоставлена ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Как указывал в исковом заявлении М.С.А., инвентаризационная стоимость принадлежащего ему здания овощехранилища по состоянию на начало налоговых периодов значительно превышала его действительную рыночную стоимость, хотя должна быть ниже, на что указано в определении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2001г. № 258-О, а с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 9 февраля 2005г. № 78-Г04-50, может быть пересмотрена по аналогии с тем, как это предусмотрено действующим законодательством – Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применительно к определению налоговой базы, исчисляемой из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
С учетом измененных исковых требований истец просил установить в целях исчисления налога на имущество физических лиц за налоговый периоды 2012 и 2013 годы инвентаризационную стоимость овощехранилища равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 г. в размере <...> руб., по состоянию на 1 января 2013 г. в размере <...> руб.; обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» предоставить в ИФНС России по г. Кургану сведения об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января 2012 г. в размере <...> руб., по состоянию на 1 января 2013 г. в размере <...> руб.; обязать ИФНС России по г. Кургану осуществить исчисление налога на имущество физических лиц в отношении овощехранилища за налоговые периоды 2012 и 2013 годов, исходя из инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января 2012 г. в размере <...> руб. и по состоянию на 1 января 2013 г. в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца М.С.А. – Я.Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану Щ.Л.Ю,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено определение инвентаризационной стоимости объекта налоговым органом, в том числе на основании данных, представленных органами технической инвентаризации. Налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а лишь использует полученные от уполномоченного органа сведения, в том числе посредством автоматизированных информационных систем. Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим законодательством не предусмотрен, а сам налоговый орган не вправе изменять поступившие к нему в обработку данные об инвентаризационной стоимости объекта.
Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» П.И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что инвентаризационная стоимость овощехранилища определена в соответствии с порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. № 87, который не предусматривает определения инвентаризационной стоимости строений равной его рыночной стоимости.
Представитель ответчика Администрации г. Кургана К.Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что Администрация г. Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Я.Ю.В.
В обоснование жалобы заявитель вновь приводит доводы искового заявления, указывая, что в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на то, что инвентаризационная стоимость здания по состоянию на 1 января 2012 г. и на 1 января 2013 г. была определена не в соответствии с утвержденным Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности. В исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель просили применить к спорным правоотношениям аналогию закона, регулирующего вопросы оценки имущества для целей налогообложения и предусматривающего возможность применения для целей налогообложения рыночной стоимости имущества в случаях, если последняя значительно отличается от установленной кадастровой стоимости.
В жалобе представитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции какой-либо оценки данным доводам М.С.А. не дал, никак не мотивировав в решении причины, по которым судом по делу не могли быть применены положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении иска противоречит приводившейся в исковом заявлении и в судебных заседаниях правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, высказанной в соответствующих определениях от 6 октября 2001г. № 258-О и от 9 февраля 2005г. № 78-Г04-50.
Заявитель настаивает на том, что пересмотр инвентаризационной стоимости и перерасчет налога на имущество физических лиц возможен за 3 календарных года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 11 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»), и истец в силу закрепленного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом имеет право на пересмотр налоговой базы по налогу на имущество физических лиц наравне с плательщиками иных имущественных налогов.
Просил решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования М.С.А. удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану указывает, что налог на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы по объектам недвижимости был исчислен в соответствии с представленными в установленном порядке данными. Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим законодательством не предусмотрен, а сам налоговый орган поступившие к нему в обработку данные об инвентаризационной стоимости объекта не изменяет. При этом, судебное решение, определяющее кадастровую стоимость объекта, равной рыночной, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере, так как устанавливает только юридический факт и вступает в законную силу в ином порядке, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и применяться к налоговым правоотношениям может только с очередного налогового периода. Соответственно, перерасчет такой стоимости ретроспективно осуществляться не может, а правовые основания для исчисления налога за истекшие периоды 2012, 2013 годов на основании рыночной стоимости, если бы таковая была установлена судебным решением, у налогового органа отсутствовали бы. Решение суда первой инстанции ИФНС России по г.Кургану считало законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.С.А. – Я.Ю.В., действующий на основании доверенности, требование об отмене решения суда первой инстанции поддержал по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Администрации г. Кургана К.Т.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану Щ.Л.Ю,, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, полагая, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку самостоятельно не устанавливает инвентаризационную стоимость принадлежащего гражданам имущества, производя лишь расчет налога исходя из представляемых данных.
Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела видно, что М.С.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата>г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>г. является собственником здания овощехранилища (Лит. АIII-АIII 1), общей площадью 1218,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно данным технического паспорта на здание овощехранилища, 1993 г. постройки, составленного организацией технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства - Курганским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>г., восстановительная стоимость объекта (Лит А III и А III 1) в ценах 1991г. составляла <...> руб.; износ объекта на дату инвентаризации составлял 22 %.
В мае 2014г. ИФНС России по г.Кургану в адрес М.С.А. было направлено налоговое уведомление №, согласно которому налоговым органом за налоговый период 2012 г. был исчислен налог на указанное недвижимое имущество в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из налоговой базы - инвентаризационной стоимости объекта <...> руб. по ставке 2 %; за налоговый период 2013 г. налог был исчислен в сумме <...> руб., исходя из налоговой базы равной <...> руб. по ставке 2 % (л.д. 8).
Согласно составленному ООО «ДЛЛ» по заказу истца отчету № от <дата>г., рыночная стоимость принадлежащего М.С.А. здания овощехранилища по состоянию на 1 января 2012г. с учетом округления составляла <...> руб., по состоянию на 1 января 2013г. – <...> руб.
Поскольку инвентаризационная стоимость объекта, исходя из которой был исчислен налог на имущество, значительно превышала его рыночную стоимость, М.С.А. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя М.С.А. в части, касающейся отсутствия в судебном акте каких-либо суждений по существу доводов заявителя относительно возможности применения аналогии закона при определении налоговой базы и исчислении налога на имущество физических лиц исходя из рыночной, а не инвентаризационной стоимости имущества, вместе с тем не усматривает оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Вопросы налогообложения физических лиц регулируются законодательством о налогах и сборах.
До 1 января 2015г. правоотношения в области налогообложения физических лиц регулировались Законом РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», с 1 января 2015г. – гл. 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 3 действовавшего Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
Для объектов налогооблажения, суммарная инвентаризационная стоимость которых превышает 500000 руб., установленная законом ставка налога составляла от 0,3 до 2 процентов; представительным органам местного самоуправления предоставлялось право дифференцировать налоговые ставки в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения,
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона налог исчислялся на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Обязанность по уплате налога должна была быть исполнена не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (ч. 9 ст. 5 Закона).
В соответствии с ч. 9.1 ст. 85 НК РФ (также признанной утратившей силу с 1 января 2015г.) органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны были ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, определялся соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000г. № (ред. от 21.08.2010) «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (действовавшим до его отмены в 2013г.), которое относило обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе к числу основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (пп. «в» п. 2 Положения).
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 марта 1992 года № 469-Р и в соответствии с Законом РСФСР «О налогах на имущество физических лиц» Приказом Минстроя РФ от 04 апреля 1992г. № 87 был утвержден Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.
Данным Порядком установлено, что инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре должна производится не реже одного раза в пять лет (п. 1.4 Порядка).
Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (п.3.2 Порядка).
Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 года № 15-148/6 и № 15-149/6 (по отрасли «Жилищное хозяйство»), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга (п. 3.2.1 Порядка).
Указанный Порядок не был признан недействующим и не утратил силу на дату исчисления М.С.А. налога на имущества.
Соответствующие коэффициенты пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, применяемые к восстановительной стоимости уровня цен 1991 года, по городу Кургану на 2012 год были утверждены Постановлением Правительства Курганской области от 13 сентября 2011г. № 426 (коэффициент 33,28), а также Постановлением Правительства Курганской области от 11 сентября 2012г № 437 на 2013 год (коэффициент 34,76).
Исходя из этих значений налогооблагаемая база по налогу на имущество была определена ИФНС России по г.Кургану М.С.А. за 2012г. в размере <...> руб. (<...> руб. х 33,28 – 22%); за 2013г. – в размере <...> руб. (<...> руб. х 34,76 – 22%).
В отличие от положений Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», вступившие в силу положения гл. 32 части второй Налогового кодекса РФ определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости, после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1 января 2020г.
До принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за отдельными исключениями, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.
Начиная с 1 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не производится (п.1 ст. 402 НК РФ, п. 3 ст.5 Федерального закона от 04 октября 2014 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).
При этом, закрепляя в ст. 403 части второй НК РФ порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта, законодатель допустил возможность изменения кадастровой стоимости объекта имущества в двух случаях: вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, а также в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В случаях определения налоговой базы из инвентаризационной стоимости объекта, исчисляемой с учетом коэффициента-дефлятора, налоговый орган может лишь использовать последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (ст. 404 части второй НК РФ).
Возможности пересмотра (изменения) данных об инвентаризационной стоимости этой статьей не предусматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 04 октября 2014г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 1 января 2015г.
Анализ приведенного выше налогового законодательства приводит к выводу, что, несмотря на схожий характер преследуемых государством целей учета недвижимого имущества, права и обязанности участников налоговых отношений, связанные с результатами технического учета объектов капитального строительства, а после вступления в силу изменений налогового законодательства – связанные с результатами государственного кадастрового учета недвижимого имущества, определяются нормами того законодательства, которое действовало в соответствующий налоговый период.
Вопреки доводам представителя М.С.А., понятие кадастровой стоимости объектов недвижимости не является тождественным понятию инвентаризационной оценки объекта, применяемого в рассматриваемых отношениях для целей налогообложения имущества в соответствии с положениями Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц».
Так, законодательство, регулирующее вопросы определения инвентаризационной стоимости имущества для целей налогообложения, исходит из того, что инвентаризация физического объекта носит предметный характер, включая его осмотр с описанием индивидуальных характеристик и качеств предмета оценки и использование утвержденных сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости строений, не предусматривая возможности опорочивания полученной итоговой стоимости объекта через оценку его рыночной стоимости.
Напротив, применительно к объектам недвижимости, для установления кадастровой стоимости которых используются методы массовой оценки, когда определение стоимости осуществляется при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, с использованием математических и иных методов моделирования, закон допускает оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, в том числе в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 66 Земельного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 08 апреля 2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», Приказ Минэкономразвития России от 22 октября 2010г. № 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)»).
Соответственно, оспаривание налогоплательщиком налогооблагаемой базы путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости возможно только в случаях, когда речь идет о кадастровой стоимости, являющейся результатом государственной кадастровой оценки, возможность оспаривания которой прямо предусмотрена ст. 403 части второй НК РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Положения налогового законодательства, регламентирующие порядок уплаты любого налога или сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение, а соответственно, применение каких-либо аналогий закона в сфере налогообложения не отвечает императивным принципам налогового законодательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимым признано быть не может.
Именно из формальной определенности налоговых норм, исключающей возможность применения в целях налогообложения каких либо аналогий (как аналогий закона, так и аналогий права), исходит во многих своих постановлениях Конституционный Суд РФ, предполагая, что они (нормы) должны иметь достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (Постановления от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 ноября 1997 года № 16-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 20 февраля 2001 года № 3-П, определение от 12 июля 2006г. № 266-О и др.).
Ссылки представителя заявителя в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2001г. № 258-О и определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005г. № 78-Г04-50 в качестве обоснования своих доводов о возможности оспаривания инвентаризационной стоимости имущества в налоговых правоотношениях по аналогии с соответствующими нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допускающими такое оспаривание применительно к кадастровой стоимости имущества, состоятельными не являются, поскольку не согласуются с предметным содержанием указанным судебных актов применительно к вопросу, являющемуся предметом спора по настоящему делу.
Так, высказанное в определении от 6 октября 2001г. № 258-О Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе гр.ФИО1 суждение о том, что применяемая для определения налогооблагаемой базы по налогу на строения физических лиц инвентаризационная стоимость гораздо ниже рыночной стоимости объектов недвижимости (что, по мнению заявителя, подтверждает его правоту в ситуации, когда инвентаризационная стоимость фактически превышает рыночную) дано применительно к вопросу о допустимости рассмотрения жалобы гр. ФИО1 Конституционным Судом РФ, не усмотревшего оснований считать, что в результате применения оспариваемых норм Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» были нарушены закрепленные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации права гражданина.
При этом, указанное суждение, которое заявителем истолковано в свою пользу, было высказано Конституционным Судом РФ в условиях до признания утратившим силу Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», до внесения указанных выше изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ, до принятия и вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и до введения Федеральным законом от 22 июля 2010 г. гл. III.1 «Государственная кадастровая оценка» в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Аналогичным образом заявитель, указывая в апелляционной жалобе на правоту своей позиции, ошибочно ссылается на определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005г. № 78-Г04-50, которым рассматривалась кассационная жалоба гражданина на решение суда, принятое в порядке нормоконтроля по оспариванию нормативно-правового акта субъекта РФ, в котором Верховный Суд РФ, исходя из действовавшего на дату вынесения решения и рассмотрения кассационной жалобы порядка исчисления налога на имущество физических лиц, указывал на имеющуюся у заявителя возможность оспаривания стоимости его имущества, поскольку абзацем 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность проведения оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.
При этом, в указанном определении Верховный Суд РФ не сравнивает кадастровую и инвентаризацию стоимость имущества, имея ввиду под оспариванием в целях контроля проверку правильности определения именно инвентаризационной стоимости объекта на соответствие тем правилам, по которым эта стоимость была определена государственным органом технической инвентаризации.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции; нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
