Административное дело 2а-1780/2021
УИД 09RS0002-01-2021-002731-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи - Джазаевой Ф.А.,
при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области к индивидуальному предпринимателю Уртенову А.Х. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к индивидуальному предпринимателю Уртенову А.Х. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Административный истец в обоснование своих требований указал, что Уртенов А.Х. (далее – ИП Уртенов А.Х., налогоплательщик) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пп.1 п.1 ст.23, ст.45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги или сбора. Налогоплательщику в соответствии с нормами действующего законодательства выставлено требование по состоянию на 10.01.2020 (номер обезличен), согласно которому налогоплательщику было предложено погасить имеющеюся задолженность в установленный срок. Требование налогоплательщиком не исполнено. В соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от 19.02.2014 №49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству» 21.02.2014 Межрайонная ИФНС России №9 по Тверской области перешла на безбумажный документооборот по исполнительному производству. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено и направлено судебному приставу-исполнителю постановление от 01.12.2020 №2350 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика. Указанное постановление вступило в силу 01.12.2020. Вместе с тем, на базе Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области создан специализированный отдел урегулирования задолженности №2 на который в соответствии с поручением ФНС России от 19.01.2017 №ГД-4-8/691@ возложена централизация функций по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, постановление от 01.12.2020 (номер обезличен) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, направлялось плательщику Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области. Кроме того, ИП Уртенов А.Х. не является пользователем личного кабинета. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 (номер обезличен)-ИП установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк. На основании ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Уртенов А.Х. В настоящее время за ИП Уртеновым А.Х. числится задолженность, в том числе обеспеченная мерами взыскания в соответствии со ст.47 НК РФ на сумму 36 305 руб. 95 коп. На основании изложенного, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданину Уртенову А.Х. до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному от 13.12.2020 (номер обезличен).
Административный истец - представитель МИФНС России №9 по Тверской области, будучи надлежащим образом, извещённой о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административный ответчик Уртенов А.Х., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП по Тверской области, представитель УФССП России по Тверской области о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили.
В соответствии с ч.1 ст.140 КАС РФ, судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ ) предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст.16 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 №1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229- ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Данный вывод следует из содержания требований ст.67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ о том, что размер задолженности составляет тридцать тысяч рублей и более, и установленного ст.4 этого же ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя, мерам принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Уртенов А.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 03.05.2007 (ОГРНИП (номер обезличен)), в связи с чем состоит на учёте в налоговом органе в соответствии со статьёй 227 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве индивидуального предпринимателя.
В адрес налогоплательщика Уртенова А.Х. налоговый орган (Межрайонная ИФНС России №9 по Тверской области) 17 января 2020 года направил требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.01.2020 №822, с предложением погасить в срок до 04 февраля 2020 года сумму страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере в общей сумме 36 238,00 руб., пени в общей сумме 67,95 руб.
Требование ИП Уртеновым А.Х. не исполнено, в связи с чем налоговым органом 01 декабря 2020 года вынесено постановление (номер обезличен) о взыскании с Уртенова А.Х. суммы неуплаченных им страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере, пени в общей сумме 36 305,95 рублей.
03 декабря 2020 года на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Уртенова А.Х..
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.
Сумма задолженности 36 305,95 руб. административным ответчиком не погашена, что подтверждается копиями материалов по исполнительному производству (номер обезличен), представленной Калининским РОСП УФССП по Тверской области.
Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.
Однако, оценка установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, можно утверждать, что административный ответчик виновно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.
Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц, применяемых к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, каких-либо оснований для освобождения административного ответчика от такой меры воздействия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при наличии непогашенной задолженности по налоговым санкциям, судом не установлено.
В соответствии с нормами ст.67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ и ст.ст.15, 16 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Несмотря на то, что пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрен порядок и срок применения временного ограничения на выезд за неисполнение обязательств, наложенных судом, а исполнительное производство в отношении административного ответчика возбуждено на основании постановления налогового органа, суд считает возможным применить указанную норму по аналогии закона, поскольку цели её применения аналогичны, а именно исполнение обязанности, в отношении государства или третьих лиц, установленных правовым актом суда или государственного органа.
Учитывая цели и задачи, с которыми применяется временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в качестве меры воздействия, побуждающей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности, применяя аналогию закона, суд усматривает необходимость установить срок временного ограничения до исполнения административным ответчиком имеющихся у него обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничений, предусмотренных ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Уртенова А.Х. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых административным ответчиком также не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области к индивидуальному предпринимателю Уртенову А.Х. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Ограничить право Уртенова А.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), ИНН (номер обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств перед Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы РФ №9 по Тверской области по исполнительному производству от 03.12.2020 (номер обезличен) по уплате задолженности в сумме 36 305,95 рублей.
Взыскать с Уртенова А.Х. в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.
Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева
