31RS0024-01-2020-001678-66
дело № 2а-1207/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2020 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 7 по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Симонян ФИО5 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
установил:
МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области обратилась в суд к ИП Симонян А.Г. с вышеуказанным административным иском, просит установить временное ограничение права на выезд за пределы РФ индивидуальному предпринимателю Симонян А.Г. до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления №, по уплате задолженности в сумме 36358.80 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в виде налога в сумме 29354.00 рублей и пени 97.85 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в виде налога в сумме 6884.00 рублей и пени 22.95 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что административный ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере.
В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области не явился. О времени и месте судебного разбирательства налоговый орган извещен своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик Симонян А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес места жительства. По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30929652467591 почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.
Представитель заинтересованного лица Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к ст.102 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст.16 ФЗ от 15.08.1996 № 114- ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве":1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.2. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.
3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Данный вывод следует из содержания требований ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст.4 этого же ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя, мерам принудительного исполнения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Симонян А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 18.07.2017.
В адрес налогоплательщика Симонян А.Г. налоговый орган направлял требование от 17.01.2020 № с предложением погасить в срок до 11.02.2020 сумму страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере в общей сумме 36238.80 рублей, пени в общей сумме 120.80 рублей.
Требование Симонян А.Г. не исполнено, в связи с чем налоговым органом 05.03.2020 вынесено постановление № о взыскании с последнего суммы неуплаченных им страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере, пени в общей сумме 36358.80 рублей.
12.03.2020 на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Симонян А.Г..
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги ; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. Сумма задолженности 36358.80 рублей административным ответчиком не погашена, что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП, представленной Шебекинским РОСП УФССП по Белгородской области
Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.
Однако оценка установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, можно утверждать, что административный ответчик виновно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.
Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц, применяемых к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, каких-либо оснований для освобождения административного ответчика от такой меры воздействия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при наличии непогашенной задолженности по налоговым санкциям, судом не установлено.
В соответствии с нормами ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229- ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Несмотря на то, что пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрен порядок и срок применения временного ограничения на выезд за неисполнение обязательств, наложенных судом, а исполнительное производство в отношении административного ответчика возбуждено на основании постановления налогового органа, суд считает возможным применить указанную норму по аналогии закона, поскольку цели ее применения аналогичны, а именно исполнение обязанности, в отношении государства или третьих лиц, установленных правовым актом суда или государственного органа.
Учитывая цели и задачи, с которыми применяется временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в качестве меры воздействия, побуждающей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности, применяя аналогию закона, суд усматривает необходимость установить срок временного ограничения до исполнения административным ответчиком имеющихся у него обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничений, предусмотренных ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве». Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Симонян А.Г. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых административным ответчиком также не представлено.
В соответствии со ст.114 КАС РФ с Симонян А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300.00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 7 по Белгородской области удовлетворить.
Ограничить право Симонян ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ИНН № на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств перед Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы РФ № 7 по Белгородской области по исполнительному производству №-ИП по уплате задолженности в сумме 36358.80 рублей, в том числе:
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в виде налога в сумме 29354.00 рублей и пени 97.85 рублей;
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в виде налога в сумме 6884.00 рублей и пени 22.95 рублей.
Взыскать с Симонян ФИО7 государственную пошлину в размере 300.00 рублей в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шебекинский районный суд.
Судья С.В.Нессонова
решение в окончательной форме принято 16.11.2020
