и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны к исполнению. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности повторного рассмотрения судом первой инстанции по собственной инициативе в отдельном производстве вопроса о правилах, применимых при банкротстве должника, соответствует требованиям процессуального законодательства. Признание правильным обратного утверждения подателя жалобы и применение аналогии закона в вопросе компетенции арбитражного суда ведет к нарушению принципа законности, установленного статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора о передаче жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывают на наличие у должника статуса застройщика. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданке Почекутовой А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
аналогия права). Согласно пункту 5 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона
делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса
городским судом дела № 2-1418/2009, не являются убытками в арбитражном процессе. Возможность возмещения данных расходов в судах общей юрисдикции обществом исчерпана. Отказывая в возмещении указанных расходов, суды закрыли доступ истца к правосудию, что противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норму, предусматривающую распределение между сторонами судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела судам общей юрисдикции. В этом случае подлежит применению аналогия процессуального закона о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных последним в связи с ведением дела, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Администрация необоснованно предъявила иск о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды к бывшему арендатору участка Захарьяну А.Г., несмотря на то, что арендатором участка являлось общество. Неверен и вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между поведением администрации и понесенными расходами по оплате за земельный участок. Убытки общества образуют арендные платежи за период с
(например, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Все жалобы и заявления, рассмотренные судом, касаются основного дела о банкротстве и требуют оценки результатов процедуры внешнего управления, а также деятельности внешнего управляющего, их совместное рассмотрение в одном заседании является целесообразным и соответствует принципу процессуальной экономии. Ссылка заявителя на п. 6 части 4 статьи 270 АПК РФ несостоятельна, поскольку аналогия процессуального закона к различным по природе процессуальным отношениям не уместна. В п. 6 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено безусловное основание для отмены судебного акта при отсутствии протокола судебного заседания или его подписание не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. Протокол судебного заседания фиксирует процессуальные действия суда и участников процесса, определение суда об объединении дел в одно производство – это судебный акт, содержащий решение конкретного процессуального вопроса в пределах компетенции суда
всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Судом обоснованно применена аналогия процессуального закона , что не нарушает законных прав и интересов истца. Довод о процессуальном нарушении ввиду рассмотрения судом устного ходатайства ответчика подлежит отклонению, поскольку в силу статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные заявления лиц, участвующих в деле, оформляются в виде устных или письменных ходатайств. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о
Федерации по вопросам судебной практики. Согласно абзацу второму п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54), если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 5 ст. 3 ( аналогия процессуального закона ), ч. 1 ст. 48 АПК РФ). Таким образом, при реализации цессионарием к моменту признания договора цессии недействительным процессуального права на обращение в суд право выбора одного из двух возможных вариантов поведения (самостоятельное предъявление иска к должнику или вступление в начатое дело в порядке процессуального правопреемства) принадлежит цеденту. При этом стадия, на которой находится разрешение ранее инициированного цессионарием спора, правового значения не имеет, ввиду того, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 35
Российской Федерации по вопросам судебной практики. Так, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3 ( аналогия процессуального закона ), часть 1 статьи 48 АПК РФ). Следовательно, при реализации цессионарием к моменту признания договора цессии недействительным процессуального права на обращение в суд право выбора одного из двух возможных вариантов поведения (самостоятельное предъявление иска к должнику или вступление в начатое дело в порядке процессуального правопреемства) принадлежит цеденту. При этом стадия, на которой находится разрешение ранее инициированного цессионарием спора, правового значения не имеет, ввиду того, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления
деле законно и обоснованно. Развитие действующего процессуального законодательства также происходит в направлении ограничения сроков для обращения в суд по процессуальным вопросам о судебных расходах (ст. 103.1. ГПК РФ). Ссылка апеллянта на применимость в деле трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) отклоняется, поскольку данный срок устанавливает период для предъявления требования в защиту материального права, а не для совершения процессуального действия. По принципу наибольшей схожести и тесной правовой связи в деле применима именно аналогия процессуального закона , а не материального права. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя
года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», регулирующий полномочия прокуроров различного уровня по применению мер прокурорского реагирования в отношении руководителей федеральных органов исполнительной власти. Между тем, в силу частей 1 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела суд руководствуется положениями Конституции РФ, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса РФ, и нормами иных федеральных законов. Аналогия процессуального закона допускается, если отсутствует норма процессуального права, регулирующая возникшие в ходе судопроизводства отношения. Как указано выше, полномочия прокурора по обращению в суд в полном объеме урегулированы статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимости в применении аналогии процессуального закона не имеется. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134, статью 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, определение суда в этой части подлежит отмене, а гражданское
суд на стадии исполнения решения суда. Иных оснований для возврата заявления, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции также не имелось (заявление подано в компетентный суд в письменной форме и надлежащим способом, подписано лицом, подтвердившим свои полномочия). Список оснований возврата заявлений (в том числе исковых) предусмотрен ст. 135 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, в том числе со ссылкой на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку аналогия процессуального закона применяется при наличии пробела в праве, каковой в данном случае отсутствует. В том числе не является таким основанием бездействие судебного пристава-исполнителя или обоснованность рассмотрения гражданского дела по существу <дата> с участием умершего гражданина. Соответствующие вопросы и нарушения подлежат разрешению в иных предусмотренных для этого процессуальных формах (в том числе для этого к участию в исполнительном производстве и в деле следует привлечь наследников, без которых устранить подобные противоречия невозможно). В силу изложенного обжалуемое определение
был указан тот недостаток, что не указаны сведения об ответчике: один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Неуказание идентификатора гражданина в заявлении о правопреемстве не может быть основанием для оставления заявления о правопреемстве без движения по делу с решением суда, принятым в 2015 году. Аналогия процессуального закона по смыслу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустима, если она необходима для обеспечения реализации и для защиты процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, кроме заявителя. Законом не предусмотрено требование об указании идентификатора на стадии рассмотрения дела, при которой решение суда уже вступило в законную силу, а должник судом уже ранее при принятии решения был индивидуально определен и суду он уже известен. Применение такого требования к заявителю не служит
