Постановление АС Ямало-Ненецкого АО от 14.06.2017 № А81-1732/13

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-5986/2017, 08АП-5980/2017, 08АП-5861/2017, 08АП-5860/2017, 08АП-5859/2017 ) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по делу А81-1732/2013 (судья М.Б. Беспалов),

при участии в судебном заседании (08.06.2017 – 14.06.2017): 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» - представитель Редькина Н.Е., по доверенности б/н от 23.10.2015, сроком действия до 31.12.2017; представитель Курченков А.В., по доверенности б/н от 23.10.2015, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» - представитель Редькина Н.Е., по доверенности б/н от 01.09.2014, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой» - представитель Редькина Н.Е., по доверенности б/н от 23.10.2015, сроком действия до 31.12.2017; представитель Курченков А.В. по доверенности б/н от 23.10.2015, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» - представитель Редькина Н.Е., по доверенности б/н от 23.10.2015, сроком действия до 31.12.2017;

от Парфененко Алексея Леонидовича - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича - представитель не явился, извещен;

от Шаталова Олега Леонидовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Выбор» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от внешнего управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» - представитель не явился, извещено;

от некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 18.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввел в ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» процедуру наблюдения.

Этим же определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа утвердил временным управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» Каштанову Юлию Александровну.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013г., на странице 35 (объявление № 77030957239).

Определениями суда рассмотрение вопроса о вводе последующей процедуры в отношении должника - ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» неоднократно откладывалось.

Определением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 24.01.2017 года. Внешним управляющим утвержден Газин Андрей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015, стр. 27.

Конкурсные кредиторы ООО «Уралэнергонефтесрой», ООО «Техцентр- Инвест», ООО «Выбор», ООО «Ресурс комплект», ООО «ЯмалСтройРегион», ООО «ИТ Сервис» обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» от 26.12.2016г, о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» Газина Андрея Борисовича, кроме того, просили признать ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Внешний управляющей ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» Газин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об утверждении Мирового соглашения от 26.12.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 17.03.2017 по делу № А81-1732/2013 определил:

«1. В удовлетворении заявления ООО «Уралэнергонефтесрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Выбор», ООО «Ресурс Комплект», ООО «ЯмалСтройРегион», ООО «ИТ Сервис» о признании недействительным Решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» от 26.12.2016 отказать.

2. В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенное 26 декабря 2016 г между должником ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и конкурсными кредиторами отказать.

3. В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Выбор», ООО «Ресурс Комплект» и ООО «ЯмалСтройРегион» о признании недействительным плана внешнего управления Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» отказать.

4. Жалобу конкурсных кредиторов ООО «Уралэнергонефтесрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Выбор», ООО «Ресурс комплект», ООО «ЯмалСтройРегион» на действие (бездействие) внешнего управляющего должника Газина Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» удовлетворить частично.

4.1. Признать неправомерными бездействия внешнего управляющего Газина А.Б., выразившиеся в не принятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов: ЗАО «Национальная строительная корпорация», ООО «Каравелла», «Лизинговая компания «КАМАЗ» АО, ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой», ООО «СГК-Бурение», ООО «СНК», ООО «ТехноКом», ООО «Чермет-Север», Айткулов Феликс Фанисович, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ИП Безервянский Валерий Михайлович, ИП Юсупова Рузалия Раисовна, ИП Асадов Фаиг Гарахан оглы, ИП Камярук Игорь Александрович, ИП Короткий Виталий Николаевич, ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь», ОАО «ЗапСибСпецСтрой», ООО «Тюменская автодорожная компания», ООО «Устар», ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС», ООО «Артелъ», ООО «Восточная строительная компания», ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ООО «ГазНефтеСтрой», ООО «НьюТек Сервисез», ООО «Строительно-Монтажный Трест», ООО «Стройкомплект», ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж», ИП Рипо Валентина Ивановна, ООО «УНГС-Инжиниринг», Филиал «Газпромнефть- Муравленко» ОАО «Газпромнефть – ННГ», Филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк», ООО «ЯмалСервисЦентр».

4.2. Отстранить Газина Андрея Борисовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего с 17.03.2017.

4.3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Назначить судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрськнефтеспецстрой» на 17.04.2017 на 11 часов 00 минут.

6. Жалобу ООО «ИТ Сервис» на действие (бездействие) внешнего управляющего должника Газина Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» удовлетворить частично.

6.1. Признать незаконными действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрськнефтеспецстрой» Газина А.Б. по перечислению платежей с нарушением очередности по оплате страховых взносов в размере 2 241 534 рубля 68 копеек, информационных услуг в размере 315 988 рублей, консультационных услуг в размере 1 177 426 рублей 01 копейка, рекламных платежей на сумму 21 220 рублей.

6.2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

7. Заявления ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Выбор», ООО «ЯмалСтройРегион» о наложении судебного штрафа на внешнего управляющего должника Газина Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Ноябрьскнефтеспецстрой (ИНН: 8905025084; ОГРН: 1028900706669) удовлетворить.

8. Наложить на Газина Андрея Борисовича судебный штраф за неисполнение определения от 20.12.2016 в рамках рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов ООО «Уралэнергонефтесрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Выбор», ООО «Ресурс комплект», ООО «ЯмалСтройРегион» на действие (бездействие) внешнего управляющего должника Газина Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Ноябрьскнефтеспецстрой в размере 2 500 рублей, от 30.06.2016 в рамках рассмотрения заявления конкурсных кредиторов ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр- Инвест», ООО «Выбор», ООО «Ресурс Комплект» и ООО «ЯмалСтройРегион» о признании недействительным плана внешнего управления Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН: 8905025084, ОГРН: 1028900706669) в размере в размере 2 500 рублей, за не направление ходатайства об отложении в адрес заявителей, в рамках рассмотрения заявления конкурсных кредиторов ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Выбор», ООО «Ресурс Комплект» и ООО «ЯмалСтройРегион» о признании недействительным плана внешнего управления Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН: 8905025084, ОГРН: 1028900706669) в размере 2 500 рублей. Всего наложить судебные штрафы на общую сумму 7 500 рублей».

На указанное определение поступило пять апелляционных жалоб:

1. ООО Строительная компания «Северный ветер» (№ 08АП-5859/2017) (далее – жалоба № 1), в которой заявитель просит отменить определение в части удовлетворения жалобы кредиторов на  действие (бездействие) внешнего управляющего должника, выразившиеся в непринятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и отстранении внешнего управляющего; в части удовлетворения жалобы ООО «ИТ Сервис» на действия внешнего управляющего ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» по нарушению очередности оплаты текущих платежей; в части отказа в утверждении мирового соглашения и об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве;

2. ООО «Ресурс Комплект», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «ЯмалСтройРегион» (№ 08АП-5860/2017), в которой кредиторы просят отменить определение суда в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредиторов: признать недействительным решение собрания кредиторов от 26.12.2016, признать недействительным план внешнего управления; признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего по непринятию достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – жалоба № 2);

3. Парфененко Алексея Леонидовича (№ 08АП-5861/2017), в которой он просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (далее – жалоба № 3);

4. арбитражного управляющего Газина А.Б. (№ 08АП-5980/2017), в которой он просит отменить определение в части удовлетворения жалобы кредиторов на  действие (бездействие) внешнего управляющего должника, выразившиеся в непринятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и отстранении внешнего управляющего; в части удовлетворения жалобы ООО «ИТ Сервис» на действия внешнего управляющего ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» по нарушению очередности оплаты текущих платежей; в части отказа в утверждении мирового соглашения и об утверждении мирового соглашения и направить вопрос на новое рассмотрение (далее – жалоба № 4);

5. представителя собрания кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» Шаталова Алексея Леонидовича (№ 08АП-5986/2017), в которой он просит определение суда отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, разрешить вопрос по существу – утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве (далее – жалоба № 5).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и от 28.04.2017 указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 08.06.2017.

До начала судебного заседания от ООО «Уралэнергонефтестрой» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО Строительная компания «Северный ветер», Парфененко А.Л., арбитражного управляющего Газина А.Б. и Шаталова О.Л., которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.06.2017, представитель ООО «Ресурс Комплект», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «ЯмалСтройРегион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе № 2. Представитель также высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы иных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.06.2017.

После перерыва участники обособленного спора явку представителей не обеспечили. Рассмотрение апелляционных жалоб завершено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по делу №  А81-1732/2013 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемых частях в соответствии с просительными частями отмеченных выше апелляционных жалоб в пределах содержащихся в них доводов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы № 1 о процессуальных нарушениях, выразившихся в совместном рассмотрении судом первой инстанции пяти различных обособленных споров по различным заявлениям и жалобам без вынесения судебного акта об объединении этих споров в одно производство.

В данном случае речь идет, по сути, о нескольких обособленных спорах в одном деле о банкротстве, связанных по правовому основанию, которые суд рассмотрел совместно, что с учетом особенностей дела о банкротстве не исключается (например, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Все жалобы и заявления, рассмотренные судом, касаются основного дела о банкротстве и требуют оценки результатов процедуры внешнего управления, а также деятельности внешнего управляющего, их совместное рассмотрение в одном заседании является целесообразным и соответствует принципу процессуальной экономии.

Ссылка заявителя на п. 6 части 4 статьи  270 АПК РФ несостоятельна, поскольку аналогия процессуального закона к различным по природе процессуальным отношениям не уместна. В п. 6 части 4 статьи  270 АПК РФ предусмотрено безусловное основание для отмены судебного акта при отсутствии протокола судебного заседания или его подписание не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. Протокол судебного заседания фиксирует процессуальные действия суда и участников процесса, определение суда об объединении дел в одно производство – это судебный акт, содержащий решение конкретного процессуального вопроса в пределах компетенции суда и по результатам совершения процессуальных действий. В данном случае безусловных оснований для отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о различных сроках обжалования судебных актов, вынесенных по конкретным обособленным спорам с учетом предмета заявленных требований, отклоняются, поскольку заявитель право апелляционного обжалования вынесенного судом первой инстанции определения реализовал, что свидетельствует об отсутствии достойного защиты интереса выдвигать подобного рода возражения против обжалуемого здесь судебного акта. Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы № 1, № 4 и № 3 содержат аналогичную аргументацию, сводящуюся к следующим группам доводов:

1. не согласны с выводами суда об отсутствии в мировом соглашении условий о порядке исполнения обязательств должника; открытие конкурсного производства не приведет к лучшему варианту погашения задолженности; первые и повторные торги в отношении недвижимого имущества должника не состоялись, то есть реализация имущества носила бы в конкурсном производстве длительный характер, в связи с чем неправомерным является вывод об экономической необоснованности годичного погашения требований кредиторов. Идентичные (и единственные) доводы по вопросу не утверждения судом мирового соглашения приведены в жалобе № 5.

2. Со ссылкой на п. 1 и п. 2 статьи 121 Закона о банкротстве ссылаются на отсутствие определения суда о начале расчетов с кредиторами, в связи с чем находят неверными выводы суда об отсутствии расчетов во внешнем управлении.

Доводы жалоб, содержащиеся в пунктах 1 и 2 отклоняются, исходя из следующего.

Судом установлено, что момент принятия решения об утверждении собранием кредиторов мирового соглашения, в реестр требований кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» включены требования шестидесяти семи кредиторов третьей очереди на общую сумму 612 685 752,43 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права – статьей 150, п. 1 статьи 156, п. 2 статьи 160 Закона о банкротстве, правовыми подходами, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам толкования положений Закона о банкротстве, регулирующих основания утверждения либо отказа в утверждении мирового соглашения в делах о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, информационное письмо ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ДС1518052 (2), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (часть 17); определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045). Судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, принятые при проверке обоснованности условий мирового соглашения.

Судом верно указано, что мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов 26.12.2016, не содержит положения о порядке исполнения обязательств должника. В мировом соглашении указан лишь срок исполнения обязательств, - в течение одного года, тогда как порядок исполнения обязательств включает в себя не только срок, но и способы достижения целей расчетов в течение этого срока. Судом верно учтено, что формулировка мирового соглашения: «требования кредиторов, учитываемые в реестре требований кредиторов ООО «Ноябрськнефтеспецстрой», погашаются должником в размере 100% не позднее одного года с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа» при отсутствии четкого графика позволяет трактовать данное условие мирового соглашения и как рассрочку платежа на один год, и как предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства сроком на один год.

Между тем, согласование сторонами сведений о сроках исполнения обязательств по мировому соглашению, в соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ, является существенным условием. Исходя из этого суд признал не согласованным (отсутствующим) в мировом соглашении графика погашения задолженности, наличие которого является необходимой предпосылкой для утверждения мирового соглашения.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность расчетов с кредиторами в размере 100% в течение одного года.

Условия мирового соглашения не содержат сведения о составе (размере) текущих платежей, составе задолженности ООО «ННСС» перед кредиторами, не включенными в реестр, порядке погашения указанных обязательств, а также источника погашения указанных обязательств. По сведениям, указанным в плане внешнего управления ООО «ННСС» имеет текущие обязательства на сумму свыше 300 000 руб. в том числе обязательства по оплате в бюджет свыше 200 000 рублей. Доказательства расчетов с кредиторами по текущим платежам не представлено. За период процедуры внешнего управления ООО «ННСС» текущие обязательства должника возросли, должник не имеет возможности производить расчеты с кредиторами по текущим платежам: дело №А41-101129/2015 с ООО «ННСС» в пользу Шаталова О.Л. взыскано 45 789 991 руб. 72 копейки и другие.

Судом справедливо учтено, что срок погашения задолженности перед кредиторами – один год является экономически необоснованным. Процедура банкротства ООО «ННСС» находится на рассмотрении суда свыше 4-х лет, за указанный период времени какие-либо расчеты с кредиторами не произведены, текущие обязательства должника значительно возросли. Предоставление дополнительной отсрочки/рассрочки исполнения обязательств на один год является неоправданным, так как в совокупности срок отсрочки исполнения обязательств составит свыше пяти лет, в то время как срок конкурсного производства составляет 6 месяцев.

Эти выводы резюмируют собой оценку представленных доказательств, сформулированы судом на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, оценки доводов и возражений сторон. Оценочные суждения суда образуют его прямую компетенцию и являются средством выражения в тексте судебного акта выводов, являющихся результатом реализации судейского усмотрения.

Судом отклонены доводы внешнего управляющего о наличии долгосрочных контрактов, движимого и недвижимого имущества, рыночной стоимостью свыше 1 миллиарда рублей, а также наличие договоренности ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» о получении кредита от ООО КБ «Нэклис-Банк»: указанные контракты были представлены по состоянию на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления, а наличие контрактов на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения материалами дела не подтверждено, а внешний управляющий своим правом представить необходимые доказательства, подтверждающие возможность исполнения мирового соглашения не воспользовался.

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают выводы суда о том, что в ходе процедуры внешнего управления должник не погашал кредиторскую задолженность, в том числе и частично,  в то время как текущие требования к должнику в течение указанного периода постоянно возрастали, что отрицательно влияет на возможность погашения требований перед кредиторами, включенными в реестр.

Ссылка заявителей на п. 1 статьи 121 Закона о банкротстве, предусматривающий, что расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Отсутствие такого определения лишь подтверждает процитированный выше вывод суда о том, что с соответствующим ходатайством к суду не обращались в отсутствие каких-либо оснований для этого.

Высказавшись в пользу открытия процедуры конкурсного производства, суд обоснованно отметил, что в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, расходование его денежных средств и все действия, касающиеся имущества должника, действительность и целесообразность совершаемых должником сделок, в том числе по отчуждению активов, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за распоряжением должником, принадлежащим ему имуществом.

Отсутствие целесообразности и объективная невозможность утверждения мирового соглашения подтверждаются также не оспоренным в установленном порядке экспертным заключением ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» по итогам проведения финансово-экономической экспертизы плана внешнего управления, из которого видно, что возможность проведения расчетов с кредиторами по окончании процедуры внешнего управления ООО «ННСС» отсутствует и предприятие не сможет функционировать по своему основному виду деятельности после реализации Плана внешнего управления.

Следуя правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии доказательств заключения мирового соглашения в целях восстановления платежеспособности должника и его направленности на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника.

3. В части удовлетворения жалобы группы кредиторов на бездействие, выразившееся в непринятии внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности заявители пишут об отсутствии необходимости взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке с добросовестных кредиторов, хозяйственные отношения с которыми не прекращены. Подателями жалобы, вопреки предложению суда, не доказан состав дебиторов, работа с которыми не велась. Судом не учтено, что часть дебиторской задолженности погашена.

К жалобе № 4 приложены копии платежных поручений, которые в материалах дела отсутствуют, а удовлетворяющего требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства о приобщении платежных поручений к материалам обособленного производства подателем жалобы № 4 не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела ввиду несоблюдения условиям приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью доводы о частичном погашении дебиторской задолженности. Кроме того, изменение размера дебиторской задолженности –длящийся на протяжении процедур банкротства процесс, который не опроврегает вывод суда о ненадлежащей организации внешним управляющим работы по скорому и эффективному погашению дебиторской и направления доходов на  уменьшение кредиторской задолженности.

Суд отклоняет иные доводы в указанной части, поскольку выводы суда заявителями ни в коей мере не опровергаются. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей в части проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, подробно изложены в обжалуемом определении (стр. 55-59). Судом подробно проанализированы доводы и возражения оппонентов, дана всесторонняя и полная оценка ситуации. 

В соответствии с планом внешнего управления ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», составленным внешним управляющим Газиным А.Б., у должника имеется дебиторская задолженность в размере 448 154 000 руб., при принятии мер по ее взысканию кредиторская задолженность должника будет погашена в размере 67,66%.

Таким образом, работа с дебиторской задолженностью являлась одним из основных средств реализации плана внешнего управления.

Вместе с тем, судом установлено, что внешним управляющим не представлено никаких доказательств по ведению работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении 33 дебиторов, перечень которых приведен на стр. 57-58 определения.

Поскольку не поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности нарушает права кредиторов на получение пропорционального удовлетворения своих требований, суд первой инстанции справедливо признал жалобу кредиторов в указанной части обоснованной.

Доводы внешнего управляющего со ссылкой на уточнение перечня дебиторов после проведения инвентаризации не принимаются, поскольку соответствующие изменения в план внешнего управления не вносились.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

По смыслу процитированного пункта подготовка плана внешнего управления не может проводиться без сведений, полученных по результатам инвентаризации. В ином случае внешний управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен совершить ряд действий по корректировке плана внешнего управления в соответствии с уточненными данными об активах и пассивах должника, полученными после утверждения плана внешнего управления. Риски подобного бездействия, включая повлекшие невозможность реализации плана внешнего управления, ложатся на управляющего.

Установленные судом факты бездействия внешнего управляющего Газина А.Б. по работе с дебиторской задолженностью положены в основу вывода о наличии достаточных оснований для его отстранения в соответствии с п. 1 статьи 20.4, п. 1 статьи 98 Закона о банкротстве, разъяснениями п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Подробно мотивы суда приведены на стр. 60-62 обжалуемого определения. Доводов и доказательств в опровержение выводов суда в указанной части заявители жалоб не привели.

4. Требование ООО «ИТ Сервис» по жалобе на нарушение внешним управляющим очередности удовлетворения текущих платежей в части страховых взносов заявлено с нарушением требований статьи 49 АПК РФ, является новым и не должно было быть принято судом к рассмотрению. В отношении платежей за информационные, консультационные и рекламные услуги судом отклонены пояснения внешнего управляющего о возможности отступления от установленной п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей (п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).  По мнению управляющего, обучение работников должника было необходимо для исполнения договора на оказание услуг по обслуживанию зимних проездов в целях реализации мероприятий плана внешнего управления. Договор, предусматривающий экологические консультации,  направлен на предотвращение экологической катастрофы, поскольку, помимо подготовки всех видов экологической отчетности включает в себя постоянный производственный экологический контроль во исполнение требований ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (более подробно об этом написано в текстах жалоб).

Требование ООО «ИТ Сервис» по жалобе на нарушение внешним управляющим очередности удовлетворения текущих платежей в части страховых взносов, действительно, является новым и должно было быть предъявлено в общем порядке, а не принято в качестве уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Вместе с тем, рассмотрение этого требования судом по существу в рамках настоящего обособленного спора права заявителей апелляционных жалоб не нарушает и основанием для отмены судебного акта в соответствующей части не является.

Факт нарушения внешним управляющим очередности по погашению текущих платежей в части оплаты страховых взносов в размере 2 241 534,68 руб., информационных услуг в размере 315 988 руб., консультационных услуг в размере 1 177 426,01 руб., рекламных услуг в размере 21 220 руб. заинтересованными лицами по существу правовых выводов не оспаривается. Вместе с тем, высказаны доводы о допустимости нарушения очередности со ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда исходя из целей соответствующей процедуры банкротства необходимы срочные меры для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции предлагал внешнему управляющему обосновать, к6акие техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей были предотвращены совершением конкретных текущих платежей.

Дополнительные пояснения, представленные внешним управляющим, свелись, главным образом, к описанию причин и необходимости несения расходов по договору от 19.02.2014 № 09/14 между должником и ИП Сингуровой Е.А. об абонентском обслуживании по предоставлению экологических консультационно-правовых услуг. Кроме того, внешний управляющий указал, что во исполнение плана внешнего управления между ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и ОАО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию и содержанию зимних проездов (№ Д/2140/14-1254 17 сентября 2014 года), на оказание услуг по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог (№ Д/2140/14-1330 от 02 октября 2014 года). Заказчиком - ГК «Газпромнефть» разработан Методический документ «Порядок проведения специальных занятий по Защитному вождению», пункт 4.4 которого предусматривает, что «обязательным для всех водителей Компании (Обществ), а также организаций, оказывающих Компании по договору Услуги с применением автомобильного транспорта, является прохождение занятий по Базовому курсу «Защитное вождение» и специализированному курсу «Зимнее вождение, или вождение в сложных условиях». Обязательным для всех вновь принимаемых водителей до начала самостоятельной работы является успешное прохождение специальных занятий указанных в Таблице 1, Занятия проводятся в зависимости от специфики выполнения работ на транспортном средстве и территориальной расположенности объекта». Для этих целей 19.02.2016 был заключен договор № БВ-26-16 на оказание консультационных услуг между ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и ООО «Безопасный водитель». Стоимость услуг по данному договору составила 89500 руб. (п/п № 169 от 23.03.2016).

Признавая неправомерными действия внешнего управляющего по погашению текущих расходов по упомянутым выше договорам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- Разрабатывая план внешнего управления внешний управляющий был обязан учитывать необходимость осуществления налоговых отчислений и иные затраты на производственно-хозяйственную деятельность. То обстоятельство, что должник может быть привлечен к ответственности за нарушение экологического законодательства, не свидетельствует о возможности возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей.

- Факт наличия каких- либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий (экологическая катастрофа, гибель людей), во избежание которых управляющим допущено нарушение очередности, из материалов дела не усматривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не представил доказательств существования обстоятельств, оправдывающих нарушение очередности при погашении текущих платежей применительно к процитированным нормам и разъяснениям ВАС РФ.

По апелляционной жалобе № 2.

1. Заявители не согласны с отказом в признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2016:

- собрание было инициировано внешним управляющим без предоставления отчета внешнего управляющего,

- в отсутствие отчета собрание кредиторов не вправе принимать одно из решений, предусмотренных п. 3 статьи 118 Закона о банкротстве (в частности, голосовать по предложенному управляющим вопросу повестки дня «О заключении мирового соглашения»);

- признание судом условий мирового соглашения экономически необоснованными является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Более того, указанное решение принято собранием кредиторов группой заинтересованных (аффилированных) лиц (подробно об отмеченной взаимосвязи указано в тексте жалобы).

Эти доводы отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в частности, решения о заключении мирового соглашения.

Судом установлено, что на собрании кредиторов 26.12.2016 присутствовали кредиторы, чьи требования составляют 83% от требований, включенных в реестр требований кредиторов. За утверждение мирового соглашения проголосовало почти 53% требований, включенных в реестр требований кредиторов, еще 4% воздержались. Все кредиторы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, проект мирового соглашения был размещен на Едином федеральном ресурсе сведений о несостоятельности (банкротстве) и имели возможность заблаговременно с ним ознакомиться, порядок проведения собрания был соблюден, что не оспаривается кредиторами.

Кворум, необходимый для проведения собрания кредиторов с повесткой дня, включающей в себя вопрос о заключении мирового соглашения, в соответствии с положениями статьи 150 (п. 2) Закона о банкротстве имелся.

Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Заинтересованность ряда мажоритарных кредиторов между собой правового значения для целей оспаривания решения собрания кредиторов не имеет.

 Принятие отдельными кредиторами  решения об обращении к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения без анализа результатов внешнего управления, должных быть отраженными  в отчете внешнего управляющего, относится к  усмотрению и рискам этих кредиторов  в части принятия решения в условиях недостаточности значимой для  этого информации о состоянии дел должника.

В соответствии с п. 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При этом суд на основании статьи 158 Закона о банкротстве проверяет соблюдение условий, предъявляемых для утверждения мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения образует прямую компетенцию арбитражного суда, проверяющего наличие правовых и фактических оснований для введения этой процедуры, поэтому само по себе принятие собранием кредиторов решения по данному вопросу не предопределяет существо судебного акта по вопросу об утверждении мирового соглашения и не может нарушать прав заинтересованного лица.

Доводы об отсутствии оснований для введения соответствующей процедуры должны приводиться лицами, обосновавшими свою соответствующую правовую заинтересованность, суду.

Доводам относительно зависимости вопроса об утверждении мирового соглашения от отчета внешнего управляющего судом первой  инстанции была дана всесторонняя и полная правовая оценка. Соответствующие мотивы приведены на стр. 17 и 18 обжалуемого определения.

2. Заявители полагают неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления, поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе заявителей жалобы № 2, содержащее выводы о многочисленных дефектах плана, поступило в суд до истечения процедуры внешнего управления, а рассмотрение заявления по существу и принятие по нему решения после окончания процедуры от кредиторов не зависело.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (выводы экспертов воспроизведены на страницах 35, 36 обжалуемого определения) о том, что план внешнего управления экономически не обоснован, составлен с недостатками и исключает восстановление платежеспособности должника с последующим производством расчетов с кредиторами по окончании его реализации. Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления, суд исходил из того, что к моменту разрешения указанного заявления срок процедуры внешнего управления, в целях которой этот план разрабатывался, подошел к концу, в связи с чем признание его недействительным не приведет к восстановлению прав заявителей жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление прав кредиторов, оспаривающих план внешнего управления, возможно иным способом – за счет взыскания убытков с лиц, причастных к формированию плана на изложенных в нем условиях, либо ответственных за неэффективную реализацию плана внешнего управления и недостижения тем самым целей процедуры.

3. Заявители полагают неправомерным отказ в удовлетворении жалобы на бездействие внешнего управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в части 17 поименованных в апелляционной жалобе дебиторов должника, в отношении которых в результате длительного бездействия управляющего возможность принудительного взыскания задолженности утрачена (истечение давности, исключение из ЕГРЮЛ и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами обжалуемого определения в указанной части, поскольку судом первой инстанции отказано в отношении тех дебиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», по которым внешним управляющим была проведена работа по взысканию задолженности в судебном порядке. Подробно мотивы суда изложены на странице 59 определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении жалобы на бездействие внешнего управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в части 17 указанных в ней дебиторов не препятствует заявителям жалобы № 2 ставить в самостоятельном судебном порядке вопрос о возмещении внешним управляющим убытков, вызванных вменяемым бездействием, в разрезе каждого из отмеченных заявителями дебиторов должника с учетом конкретных фактических обстоятельств, приведших, в частности, к невозможности принудительного исполнения соответствующих судебных актов о взыскании задолженности и не поступлению денежных средств в конкурсную массу ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Выводы суда в остальной части заявленных требований на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверке не подлежат.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 года по делу № А81-1732/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года по делу № А81-1732/2013 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.