Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 30.10.2023 № 33-13293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Компания «Траст» К.У.С.

на определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Компания «Траст» К.У.С. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении Т.С.В., - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве при наличии в нем сведений о конкретных лицах, принявших наследство должника Т.С.В.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Траст» обратилось в Норильский городской суд в районе Талнах с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в котором взыскатель просил истребовать доказательства в целях определения состава наследственного имущества должника Т.С.В. на дату ее смерти; привлечь наследников Т.С.В. в качестве ответчиков по гражданскому делу №; произвести правопреемство по гражданскому делу №, заменив должника Т.С.В. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Заявление мотивировано тем, что ООО «Компания «Траст» на основании определения Норильского городского суда от <дата> о процессуальном правопреемстве является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП о взыскании задолженности с Т.С.В. по кредитному договору. Взыскателю стало известно, что должник Т.С.В. умерла <дата>, заведено наследственное дело №; взыскатель полагает, что правопреемство может быть произведено несмотря на то, что заочное решение вынесено в отношении гражданина, правоспособность которого была прекращена в связи со смертью.

<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания «Траст» К.У.С. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление взыскателя по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что взыскатель не предоставил сведений о наследниках и наследственном имуществе, поскольку не имеет такой возможности, в связи с чем и заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Сбор данных доказательств и сведений является задачей подготовки к судебному разбирательству.

Также взыскатель указывает, что разрешение вопроса о правопреемстве относится к исключительной компетенции суда, и с заявлением в суд вправе обратиться стороны исполнительного производства, в связи с чем предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания возращения заявления у суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.ст. 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Основания возвращения искового заявления предусмотрены ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в том числе (п. 2) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление взыскателя о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника не предпринимались, также не были приняты меры для установления наследников, фактически принявших наследство.

Применив по аналогии норму п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявление ООО «Компания «Траст» о процессуальном правопреемстве подлежит возврату, поскольку в представленном виде, при отсутствии сведений о конкретных лицах, принявших наследство должника Т.С.В., поставленный в заявлении вопрос о правопреемстве судом разрешен быть не может. Сведения о лицах, принявших наследство должника Т.С.В., и наследственном имуществе, должны быть истребованы судебным приставом-исполнителем.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку избранное судом первой инстанции основание возврата заявления – его неподсудность этому суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) в данном случае отсутствует.

Взыскатель просил заменить сторону должника по гражданскому делу №, которое (согласно копии заочного решения) рассмотрено <дата> Норильским городским судом (в районе Талнах), и на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве ОСП <адрес>.

Рассмотрение по существу вопроса о правопреемстве в силу приведенных процессуальных норм относится к исключительной компетенции суда, а судебный пристав-исполнитель производит замену стороны в исполнительном производстве уже на основании судебного акта.

Следовательно, как по правилам ст. 44, так и по правилам ст. 440 ГПК РФ, поданное заявление подсудно Норильскому городскому суду (в районе Талнах) и предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания его возврата отсутствовали.

Несоответствие поданного заявления обязательным требованиям ГПК РФ, препятствующее его принятию к производству (в том числе отсутствие в нем обязательных сведений) в качестве основания возврата поданного заявления не предусмотрено. Но вместе с тем обязательные требования ГПК РФ и не предусматривают такого требования для заявления взыскателя о правопреемстве, как указание наследников (правопреемников) должника.

При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы ООО «Компания «Траст» о том, что оно не имеет возможности самостоятельно ознакомиться с материалами наследственного дела и указать персональные данные наследников, в связи с чем взыскатель просил суд направить соответствующий судебный запрос.

Возврат заявления взыскателя по мотивам отсутствия данных о наследниках, указание которых процессуальным законом не предусмотрено, восполнить которые взыскатель заведомо не может, необоснованно ограничивает процессуальные права взыскателя на обращение в суд на стадии исполнения решения суда.

Иных оснований для возврата заявления, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции также не имелось (заявление подано в компетентный суд в письменной форме и надлежащим способом, подписано лицом, подтвердившим свои полномочия). Список оснований возврата заявлений (в том числе исковых) предусмотрен ст. 135 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, в том числе со ссылкой на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку аналогия процессуального закона применяется при наличии пробела в праве, каковой в данном случае отсутствует.

В том числе не является таким основанием бездействие судебного пристава-исполнителя или обоснованность рассмотрения гражданского дела по существу <дата> с участием умершего гражданина. Соответствующие вопросы и нарушения подлежат разрешению в иных предусмотренных для этого процессуальных формах (в том числе для этого к участию в исполнительном производстве и в деле следует привлечь наследников, без которых устранить подобные противоречия невозможно).

В силу изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

С учетом разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 июля 2023 года отменить.

Материал по заявлению ООО «Компания «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Т.С.В. направить в Норильский городской суд (в районе Талнах) для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.10.2023.