стр.169г, г/п 00,00 руб. | ||
Судья Каркавцева А. А. | Дело № 33-1686/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Рогова И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Н. В., рассмотрев единолично частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебной экспертизы.
В обоснование заявления указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 о защите прав потребителя, понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с рассмотрением данного дела ответчик ИП ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 18 000 руб.
Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
С данным определением суда не согласна ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, при применении срока для обращения в суд с заявлением о судебных расходах необоснованно применил аналогию права. Указывает, что положения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) не регулируют спорные правоотношения. До внесения соответствующих изменений в главу 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) и дополнении ст. 103.1 ГПК РФ, процессуальный закон не содержал нормы, устанавливающей срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Следовательно, по аналогии закона должен был быть применен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность определения суда, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 о защите прав потребителя, понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В ходе судебного производства ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, понесены расходы на оплату выполненной по делу судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено, но объективно препятствующие подаче заявления в установленные сроки причины не установлены, а, следовательно, основания к восстановлению процессуального срока отсутствуют.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с определением суда, податель жалобы указывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержало на дату обращения сроков для подачи соответствующего заявления, а применение аналогии права недопустимо.
Судья апелляционной инстанции доводы частной жалобы отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не являющиеся основанием к отмене постановленного определения.
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, закреплено в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Устанавливая в ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции на дату обращения в суд) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.
Поскольку отношения по возмещению расходов, понесенных в ходе судебного производства, схожи, и в ГПК РФ на дату обращения заявителя в суд, норма, устанавливающая сроки для обращения в суд с соответствующим заявлением (по вопросу присуждения судебных расходов) отсутствовала, применение положений ст. 112 АПК РФ в настоящем деле законно и обоснованно.
Развитие действующего процессуального законодательства также происходит в направлении ограничения сроков для обращения в суд по процессуальным вопросам о судебных расходах (ст. 103.1. ГПК РФ).
Ссылка апеллянта на применимость в деле трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) отклоняется, поскольку данный срок устанавливает период для предъявления требования в защиту материального права, а не для совершения процессуального действия.
По принципу наибольшей схожести и тесной правовой связи в деле применима именно аналогия процессуального закона, а не материального права.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.В. Рогова
