Судья Кайзер Н.В. № 33-2859/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2021 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Шаломовой А.С. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-500/2015 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Непомнящих Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
29 сентября 2020 года в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ», в котором Общество просило произвести процессуальное правопреемство по данному делу, заменив взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ». В обоснование заявления указано, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 марта 2015 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, и между банком и заявителем заключен договор уступки прав требования от 26 октября 2017 года № Т-2/2017, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования к должнику Непомнящих Д.В.
Определением судьи Нижнеилимского районного суда от 5 октября 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, предоставлен срок до 2 ноября 2020 года для устранения недостатков.
Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями статьи 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 136 (части 1–3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судья суда первой инстанции применил к данным правоотношениям, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных законом, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; копия определения об оставлении заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса, на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Кодекса.
Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» определением от 5 ноября 2020 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Для того, чтобы исправить указанные судьей недостатки, заявитель должен заблаговременно получить определение судьи об оставлении заявления без движения.
В материале отсутствуют достоверные доказательства направления судом в адрес ООО «ТРАСТ» определения от 5 октября 2020 года об оставлении без движения заявления о правопреемстве.
Согласно уведомлению о вручении (в материале л.д. 5), судом направлено определение об оставлении искового заявления без движения (такое определение в материале отсутствует).
Достоверных доказательств того, что заявитель имел возможность исполнить определение судьи, но уклонился от этого, в материале не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.
Кроме того, судьей был указан тот недостаток, что не указаны сведения об ответчике: один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Неуказание идентификатора гражданина в заявлении о правопреемстве не может быть основанием для оставления заявления о правопреемстве без движения по делу с решением суда, принятым в 2015 году.
Аналогия процессуального закона по смыслу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустима, если она необходима для обеспечения реализации и для защиты процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, кроме заявителя.
Законом не предусмотрено требование об указании идентификатора на стадии рассмотрения дела, при которой решение суда уже вступило в законную силу, а должник судом уже ранее при принятии решения был индивидуально определен и суду он уже известен. Применение такого требования к заявителю не служит обеспечению реализации и защите процессуальных прав иных лиц.
Обжалуемое определение судьи от 5 ноября 2020 года является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является разрешением вопроса по существу.
Иные вопросы, поставленные в частной жалобе – о процессуальном правопреемстве – не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, так как они не рассматривались по существу судом первой инстанции, в них не было отказано. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрении судом заявления о правопреемстве со стадии поступления заявления в суд.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судья П.А. Сазонов
