о банкротстве должника возвращено банку. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение прав кредиторов неприменением по аналогии статьи 213.29 Закона. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества должника в прекращенном деле о банкротстве не вводились, поэтому правило статьи 213.29 Закона не применимо . Учитывая возможность защиты прав иным способом, оснований для кассационного пересмотра судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
платежей. Констатируя отсутствие правовых оснований для применения общего срока исковой давности на возврат таможенных платежей по аналогии с налоговыми правоотношениями, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 413-О, о том, что предусмотренное таможенным законодательством специальное правило в отношении ограниченных событий (часть 1 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ), согласно которому излишне уплаченные таможенные платежи в федеральный бюджет по истечении годичного срока возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее нарушение каких-либо прав, поскольку для лиц, внесших такие платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок. Не соглашаясь с позицией судов первой и кассационной инстанций, общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что установленный частью 2 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ годичный срок на возврат таможенных платежей применим исключительно к административной процедуре возврата излишне уплаченных платежей, поскольку указанный закон не регулирует судебный порядок возврата
индексацию присужденных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ГОР». Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 208 ГК РФ, выступающей гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов и судебных издержек, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле аналогия права не применима , так как порядок и условия индексации присужденных денежных сумм прямо установлены статьей 183 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 № 307-ЭС15-3050, от 05.03.2018 № 305-ЭС18-186. Доводы жалобы о том, что суды неправомерно возложили на заявителя обязанность по инициированию нового судебного разбирательства, а также бремя несения дополнительных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, оплате услуг представителя, также подлежат отклонению, поскольку установление в
положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются нежилые помещения. Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве. Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима . Данные выводы сделаны судом с учетом сформировавшейся судебной практики (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 305-ЭС18-16569 (3), определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 306ЭС17-7560 и т.д.). Удовлетворение заявления кредитора о признании за ним права собственности на нежилое помещение, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные
помещение. Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит (в редакции закона, применяемого к спорным отношениям); в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве - при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018. Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима . Иное толкование Закона о банкротстве означало бы предоставление инвесторам нежилых помещений преимущества относительно других кредиторов в деле о банкротстве застройщика. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка подлежат предъявлению и
которых являются нежилые помещения, поэтому полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве. Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима . Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с учетом сформировавшейся судебной практики (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 305-ЭС18-16569 (3), определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.207 № 306ЭС17-7560 и т. д.). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение заявления кредитора о признании за ним права собственности на нежилое помещение повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за
предложено в срок до 19 октября 2020 г. устранить указанные недостатки. Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 1 октября 2020. В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи о возвращении заявления отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов судьи собранным по делу доказательствам. Считает, что в данном случае аналогия права не применима , поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях
дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о слушании дела по ее жалобе, назначенного на 27 января 2011 года, рассмотрение дела состоялось 27 января 2011 года. Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые небыли известны суду 27 января 2011 года. С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции не находит оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления ФИО1, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогия права не применима и вновь открывшихся обстоятельств суду не предоставлено. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в заявлении выражает несогласие с принятым судьей краевого суда решением от 27 января 2011 года, суд считает необходимым разъяснить ей, что она не лишена права оспорить его в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.14 КоАП РФ, подав жалобу в президиум Краснодарского краевого суда. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции Р Е Ш И
требований в указанном размере. Договоров о приобретении спорного имущества в совместную собственность между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду представлено не было. Доводы истца о совместном проживании сторон в период строительства, судом не могут быть приняты во внимание потому, что факт совместного проживания значения для разрешения заявленного спора о праве собственности не имеет, поскольку правила статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на такие отношения не распространяются. Аналогия права не применима . На правоотношения сторон распространяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми характер договорных отношений определяется условиями письменного договора. Таковой отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие договора на совместное строительство дома, либо соглашения о возникновении общей собственности, как выше было указано ФИО1 не представлено. Сведения об оплате строительных материалов и личное участие, представленные истцом, безусловно не свидетельствует о возникновении правоотношений по общей собственности. При этом, суд учитывает, что письменные доказательства, представленные истцом
с применением аналогии права. Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 24,80 % годовых с <дата> по дату фактического погашения задолженности подлежащими удовлетворению. Что касается взыскания неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, то данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. взыскание неустойки предусмотрено в конкретном денежном выражении, указанная выше аналогия права не применима . В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8785 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3 лица: КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного
