Судья Бырина Д.В. | № 33-2117-2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 12 августа 2021 г. |
Мурманский областной суд в составе
Судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Брюковой О.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3682/2015 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 октября 2021 г. заявление оставлено без движения ввиду непредставления заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов в соответствии с несоблюдением требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ТРАСТ» предложено в срок до 19 октября 2020 г. устранить указанные недостатки.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 1 октября 2020.
В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи о возвращении заявления отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов судьи собранным по делу доказательствам.
Считает, что в данном случае аналогия права не применима, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда заявления о процессуальном правопреемстве без документов, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, по аналогии закона подлежат применению пункт 6 статьи 132, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве, судья, применив аналогию закона, верно исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.
Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, не освобождает заявителя от предусмотренной положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, поскольку она способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный данным определением срок не исправлены, судья правомерно в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, и не усматривает поводов для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Судья
