Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортнымсредством , не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Сальников Р.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик поставляемого товара не влечет нарушение антимонопольного законодательства. Указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado» сопровождались словами «или эквивалент», что представляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику. Из заключения экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 23.03.2012 № 243, выполненного в рамках настоящего дела, усматривается, что аналог транспортного средства определяется по двум основным показателям типажа автотранспортного средства: типа кузова и целевого назначения из числа соответствующих по году выпуска и по объему двигателя. Аналогами для автомобиля LandCruiserPrado являются автомобили: Ленд Ровер, Дискавери 1V, Лексус GX и другие. Экспертное заключение отвечает требованиям о надлежащих доказательствах и соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 373-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, является надлежащим доказательством. Согласно статье 71
руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом годных остатков – 263 458 руб. (382 500 руб. - 119 042 руб.). В дополнительном заключении эксперт в качестве обоснования средней рыночной стоимости автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак В705ХЕ28, приводит данные о 8 транспортных средствах, принятых им в качестве аналога, информация о которых размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Между тем, указанные транспортные средства не являются аналогами в отношении поврежденного автомобиля, на основании следующего. Аналог транспортного средства – ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. В материалах дела имеется паспорт транспортного средства серии 25 УВ 393346, согласно которому автомобиль HONDA FIT (свидетельство о регистрации 28 серия 04 № 067112, государственный регистрационный знак В705ХЕ28, дата регистрации 23.10.2012) имеет следующие характеристики: год изготовления – 2007, модель, номер двигателя – L13А-2355803, номер кузова – GD1-2428356, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 86, рабочий объем двигателя – 1339
г. истец был вправе требовать расторжения договора лизинга №739/12 (Т) от 27.12.2013 г. в судебном порядке, поскольку письмо с просьбой лизингополучателя к лизингодателю о расторжении договора купли-продажи с продавцом не является обстоятельством, с момента возникновения которого лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга. Письмо лизингополучателя к лизингодателю с просьбой о расторжении договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом, не означает гарантированного расторжения договора купли-продажи, поскольку продавец мог устранить дефекты, препятствовавшие пользованию транспортным средством, предложить аналог транспортного средства и т.д. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу
что плата за пользование арендованным грузовым фургоном должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное транспортное средство при сдаче его в аренду. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенный истцом расчет платы, определенной исходя из рыночной цены в размере 35000 руб. в месяц противоречит правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ, а потому отклонен судом. Среди представленных в судебное заседание договоров аренды транспортных средств, полный аналог транспортного средства МАН.25372, модификация (тип ТС)- грузовой фургон, 1993 года выпуска, с максимальной массой 25000 кг, массой без нагрузки 9000 кг, отсутствует. Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции, сделанного в адрес ООО «Торговая база «Стандарт», в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств - седельных тягачей Скания, Мерседес от 01. 01. 2010 года, от 01. 01. 2011 года, от 01. 01. 2012 года, от 01. 01. 2013 года, от 01. 01. 2014 года
с 05.02.2014 истец был вправе требовать расторжения договора лизинга №739/12 (Т) от 27.12.2013 в судебном порядке, поскольку письмо с просьбой лизингополучателя к лизингодателю о расторжении договора купли-продажи с продавцом не является обстоятельством, с момента возникновения которого лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга. Письмо лизингополучателя к лизингодателю с просьбой о расторжении договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом, не означает гарантированного расторжения договора купли-продажи, поскольку продавец мог устранить дефекты, препятствовавшие пользованию транспортным средством, предложить аналог транспортного средства и т.д. В связи с чем, истец, полагает, что судами ошибочно применен срок исковой давности. ООО «Рост-лизинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО «Рост-лизинг» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим
могла образоваться вследствие наезда на эти предметы. Как конкретно происходило взаимодействие, понять невозможно. Пояснил, что повреждения могли образоваться в результате удара о кирпичи, при этом отсутствие следов на сопряженных с поврежденными деталями возможно. Также указал, что вывод о ценах на заменяемые детали им сделан на основании имевшихся в материалах дела сведениях о запасных частях, предоставленных ООО «Самара-Авто-Центр». Вывод о необходимости замены блоков ДВС и АКПП им сделан на основании данной справки. Пояснил, что аналог транспортного средства им не осматривался. В качестве обосновании своей позиции представителем ответчика в материалы дела предоставлено экспертное заключение *** № 1711/03-10Т от 08.11.2017 года, согласно которому в результате ДТП на автомобиле Тойота камри могли образоваться только повреждения переднего бампера, заднего левого кронштейна переднего подрамника, глушителя среднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/ н №... без учета износа составляет 77 137,28 руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ВАГ, выводы, изложенные в заключении поддержал, на
Экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналог транспортного средства . Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
изготовленного на базе (данные обезличены) прекращены. Между тем тот факт, что автомобиль, приобретенный ранее истцом, в настоящее время снят с производства и автомобили такой модификации более не выпускаются, не свидетельствует о прекращении в связи с данным обстоятельством права истца на возмещение убытков. Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на возмещение убытков в связи с тем, что прекращен выпуск транспортных средств марки (данные обезличены), изготовленного на базе (данные обезличены), и аналог транспортного средства отсутствует, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Более того, довод ответчика об отсутствии у истца самого права на получение разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, основан на неверном толковании ч. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения стороной ответчика обязательств по договору, заключенному с истцом, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также право истца на получение
эксперт, не исследовав схему ДТП, проводит классификацию столкновения. Не были отражены объяснения участников ДТП. Не используются документы, составленные компетентными органами и документы, составленные при подаче заявления о страховом случае, не предпринимаются попытки их запросить. Допущены грубые ошибки при классификации столкновения, указывающие на непонимание механизма столкновения экспертом. Сопоставление ТС проведено в нарушение Единой методики. Экспертом не исследуется динамика столкновения. При отражении масштабных моделей ТС экспертом не указано в каком масштабе отражены технические рисунки. Приведенный аналог транспортного средства не может передать реальные размерные характеристики участвовавшего в ДТП автомобиля виновника. В совокупности, ряд нарушений, при производстве экспертизы, дает основание утверждать, что выводы эксперта как минимум не обоснованы с технической точки зрения. Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных
