Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5477/2016
21 ноября 2016 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость»: представитель Праздничных Ю.Е. (доверенность № 1 от 27.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость»
на решение от 29.08.2016
по делу № А04-6079/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» (ОГРН 1162801051621, ИНН 2801217048)
к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 104 300 руб.
третье лицо: Будник Артем Павлович
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» (далее – ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 79 300 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату правовых услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 279 руб.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).
Определением от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Будник Артем Павлович (далее – Будник А.П., третье лицо).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 358 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 734,32 руб.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Решением от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.
Не согласившись с принятым решением, истец оспорил его в апелляционном порядке. В своей жалобе просил решение суда полностью отменить, иск удовлетворить.
В обоснование привел доводы о несогласии с выводами суда, в том числе о непринятии представленного экспертного заключения в качестве доказательства размера восстановительного ремонта.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в материалы дела не представлены.
Апелляционная жалоба истца принята к производству на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.
В судебном заседании апелляционной инстанции присутствующий представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что 09.04.2016 в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA СОМFORT» (государственный регистрационный знак М203НН27, под управлением Лесникова Н.В., собственник автомобиля – Разин И.Р., страховой полис ЕЕЕ № 0344953455, ООО «Росгосстрах») и автомобиля марки «HONDA FIT» (государственный регистрационный знак В705ХЕ28, под управлением Будник А.П., собственник автомобиля – Будник А.П., гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована).
В результате произошедшего ДТП автомобилю Будник А.П. причинены механические повреждения: капоту, левой и правой передним крыльям, переднему бамперу и решетке, радиатору, левой и правой передним фарам, заднему бамперу, левому заднему крылу, заднему левому фонарю, левому переднему колесу, обвесу переднего бампера, левой задней и передней двери, лобовому стеклу.
Факт ДТП оформлен с участием сотрудников полиции, о чем составлена справка от 09.04.2016. В установленном порядке виновным в ДТП признан Лесников Н.В., потерпевшим – Будник А.П.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0344953455), Будник А.П. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
15.04.2016 страховая компания выдала Будник А.П. направление № 0013321629 на осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков.
Поврежденное транспортное средство было предоставлено Будник А.П. экспертной организации – акционерному обществу «Технэкспро», которым 18.04.2016 составлен акт осмотра транспортного средства № 13321629 и экспертное заключение № 0013321629 от 20.04.2016.
Согласно названному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак В705ХЕ28, с учетом износа и округления составила, 200 100 руб.
25.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Будник А.П. установленный размер ущерба в полном объеме – 200 100 руб.
20.05.2016 право требования страхового возмещения, а также убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов было передано третьим лицом истцу – ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» на основании договора уступки требования.
20.05.2016 истец направил ответчику договор цессии от 20.05.2016, уведомление о состоявшейся уступке требования, уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства, назначенной на 25.05.2016 в 15 час.
Перечисленные документы получены ответчиком 23.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500498354319.
25.05.2016 экспертом-техником ООО «Аварийный эксперт НЭО» Шушпановым И.В. составлен акт осмотра транспортного средства.
Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, образовавшихся в ДТП, истец обратился к ООО «Аварийный эксперт НЭО» (независимый оценщик).
Из экспертного заключения № 465/16 от 02.06.2016 (эксперт-техник Шушпанов И.В.) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HONDA FIT», государственный 7 А04-6079/2016 регистрационный знак В705ХЕ28, с учетом износа, составила 279 400 руб.
07.06.2016 истец вручил ответчику претензию (вход. № 3774) с требованием выплатить страховое возмещение в размере, установленным экспертным заключением № 465/16 и погасить затраты на производство независимой экспертизы в размере 25 000 руб.
В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 614/1401 указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
После принятия иска к производству, истец на основании поступившего дополнительного заключения к автотехнической экспертизе № 465/16 от 08.08.2016 уточнил свои требования, в связи с установлением дополнительным заключением стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 263 458 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
В пунктах 19, 22-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).
Договор уступки, представленный истцом, соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.
В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также порядка обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).
Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).
В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14).
В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется:
- в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
- в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 1.1 Единой методики содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра. В числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.
В пункте 1.7 Единой методики указано, что в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
Истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 465/16 (с учетом дополнения к нему от 08.08.2016), подготовленное на основании акта осмотра транспортного средства от 25.05.2016, в котором определены технические повреждения автомобиля и сделан вывод о необходимости их замены, ремонта, окраса.
Между тем, акт осмотра, составленный экспертом-техником Шушпановым И.В., не содержит заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков.
В соответствии с пунктом 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.
Согласно пункту 5.1 Единой методики комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:
- комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;
- комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);
- детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).
Из пункта 6.1 Единой методики следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 465/16 от 02.06.2016 стоимость восстановительного ремонта «HONDA FIT», государственный регистрационный знак В705ХЕ28, исходя из расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся на станциях, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля, с учетом износа, составила 279 400 руб.
При этом средняя рыночная стоимость данного автомобиля в Амурской области определена в размере 322 000 руб.
Выводов об экономической целесообразности восстановительного ремонта с учетом пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной экспертизой величиной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, экспертное заключение № 465/16 от 02.06.2016 не содержит.
При принятии искового заявления к производству, суд предложил истцу представить соответствующие пояснения.
Истцом представлено дополнительное заключение к автотехнической экспертизе № 465/16 от 08.08.2016, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля «HONDA FIT», на момент подготовки заключения составила 382 500 руб., стоимость годных остатков с учетом округления – 119 042 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом годных остатков – 263 458 руб. (382 500 руб. - 119 042 руб.).
В дополнительном заключении эксперт в качестве обоснования средней рыночной стоимости автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак В705ХЕ28, приводит данные о 8 транспортных средствах, принятых им в качестве аналога, информация о которых размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Между тем, указанные транспортные средства не являются аналогами в отношении поврежденного автомобиля, на основании следующего.
Аналог транспортного средства – ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство.
В материалах дела имеется паспорт транспортного средства серии 25 УВ 393346, согласно которому автомобиль HONDA FIT (свидетельство о регистрации 28 серия 04 № 067112, государственный регистрационный знак В705ХЕ28, дата регистрации 23.10.2012) имеет следующие характеристики: год изготовления – 2007, модель, номер двигателя – L13А-2355803, номер кузова – GD1-2428356, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 86, рабочий объем двигателя – 1339 куб.м.
Согласно дополнительному экспертному заключению экспертом в качестве аналогов приняты транспортные средства, имеющие иные технические характеристики (модель кузова, объем двигателя, мощность двигатель), а именно:
1) HONDA FIT, номер кузова GE71****69, стоимостью 365 000 руб. (продажа в г. Владивостоке);
2) HONDA FIT, гибрид, номер кузова GE81****73, двигатель – 1,5 л., стоимостью 400 000 руб. (продажа в г. Владивостоке);
3) HONDA FIT, мощность 100 л.с., номер кузова не указан, стоимостью 330 000 руб. (продажа в г. Биробиджане);
4) HONDA FIT, двигатель 1,5 л., мощность 120 л.с., номер кузова GE91****14, стоимостью 410 000 руб. (продажа в г. Артеме);
5) HONDA FIT, двигатель 1,5 л., мощность 110 л.с., трансмиссия – механика, номер кузова GD32****65, стоимостью 360 000 руб. (продажа в г. Находке);
6) HONDA FIT, двигатель 1,3 л., мощность 110 л.с., номер кузова не указан, стоимостью 350 000 руб. (продажа в г. Благовещенске);
7) HONDA FIT, двигатель 1,3 л., мощность и номер кузова не указаны, стоимостью 460 000 руб. (продажа в Мирном, республика Саха (Якутия));
8) HONDA FIT, двигатель 1,3 л., мощность 110 л.с., номер кузова GE61****34, стоимостью 385 000 руб. (продажа в г. Владивостоке).
В экспертном заключении не обосновано принятие в качестве аналога транспортных средств, находящихся в иных регионах Российской Федерации, и с иными техническими характеристиками.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 465/16 от 02.06.2016 и дополнительное заключение к автотехнической экспертизе № 465/16 от 08.08.2016, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу при определении размера причиненного ущерба.
Иных доказательств размера ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, материалы дела не содержат.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления размера восстановительного ремонта не заявляли.
В то же время, материалами дела установлено, что страховая компания исполнила обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также по выплате страхового возмещения в размере 200 100 руб., определенном на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 20.04.2016 № 0013321629.
Доказательств, опровергающих оценку страховщика, истцом не представлено.
С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает правомерными указанные выводы суда.
Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные непосредственно в заседании апелляционного суда о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены ы части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции установил, что ни истцом, ни ответчиком не было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так же как и не представлено надлежащих оснований необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд полагает правомерным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2016 по делу № А04-6079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Тихоненко
