Гр. дело № 2-724/19
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2019 года г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Луидор» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Луидор» о взыскании убытков, мотивировав требования следующим.
(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 заключил с ООО ПКФ «Луидор» договор поставки на продажу ему автобуса модели (данные обезличены), изготовленного на базе автомобиля (данные обезличены).
(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было принято решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО ПКФ «Луидор», ООО «Аллер-Авто» о расторжении договора купли-продажи (№) автомашины, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО ПКФ «Луидор», взыскании уплаченной за товар денежной суммы-2499000 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда- 1324000 рублей, взыскании компенсации морального вреда-110000 рублей отказано.
Определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено в части отказа в исковых требованиях о расторжении договора и взыскании оплаченной за транспортное средство цены.
В отмененной части принято новое решение, которым требования ФИО2 о расторжении договора поставки на продажу ему автобуса модели (данные обезличены), изготовленного на базе автомобиля (данные обезличены), заключенного между ФИО2 и ООО ПКФ «Луидор» (ДД.ММ.ГГГГ.), удовлетворены; договор поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО ПКФ «Луидор» о поставке на продажу Вилкову А.В. автобуса модели (данные обезличены), изготовленного на базе автомобиля (данные обезличены) расторгнут.
С ООО ПКФ «Луидор» взыскана в пользу ФИО2 уплаченная за товар сумма 2 499 000 рублей, на ФИО2 возложена обязанность после получения денежных средств передать ООО ПКФ «Луидор» по требованию последнего спорный автобус модели (данные обезличены), изготовленный на базе автомобиля (данные обезличены).
В настоящее время компания Луидор прекратила выпуск и продажу транспортных средств модели (данные обезличены), изготовленного на базе автомобиля (данные обезличены). В связи с чем, истец не имеет возможности приобрести новое транспортное средство.
Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ.) и текущей ценой на момент рассмотрения в суде искового заявления 1513939,80 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 973163 рубля за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а также индексацию.
Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Луидор» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настоящий момент производство автомобиля истца прекращено, аналогичное транспортное средство отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представители третьих лиц АО «Авилон АГ», ООО «Фольксваген груп рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 заключил с ООО ПКФ «Луидор» договор поставки на продажу ему автобуса модели (данные обезличены), изготовленного на базе автомобиля (данные обезличены) (Том 1 л.д.52-54).
Согласно п.1.4.2 договора стоимость автомобиля составила 2499000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было принято решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО ПКФ «Луидор», ООО «Аллер-Авто» о расторжении договора купли-продажи (№) автомашины, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО ПКФ «Луидор», взыскании уплаченной за товар денежной суммы-2499000 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда- 1324000 руб., взыскании компенсации морального вреда-110000 руб. отказано.
Определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено в части отказа в исковых требованиях о расторжении договора и взыскании оплаченной за транспортное средство цены.
В отмененной части принято новое решение, которым требования ФИО2 о расторжении договора поставки на продажу ему автобуса модели (данные обезличены), изготовленного на базе автомобиля (данные обезличены), заключенного между ФИО2 и ООО ПКФ «Луидор» (ДД.ММ.ГГГГ.), удовлетворены; договор поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО ПКФ «Луидор» о поставке на продажу Вилкову А.В. автобуса модели (данные обезличены), изготовленного на базе автомобиля (данные обезличены) расторгнут.
С ООО ПКФ «Луидор» взыскана в пользу ФИО2 уплаченная за товар сумма 2 499 000 рублей, на ФИО2 возложена обязанность после получения денежных средств передать ООО ПКФ «Луидор» по требованию последнего спорный автобус модели (данные обезличены), изготовленный на базе автомобиля (данные обезличены).
Истец в исковом заявлении указывает, что в настоящее время компания Луидор прекратила выпуск и продажу транспортных средств модели (данные обезличены), изготовленного на базе автомобиля (данные обезличены), в связи с чем, не имеет возможности приобрести новое транспортное средство.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать разницу между ценой транспортного средства (данные обезличены), VIN (№), 2013 года выпуска, изготовленного на базе (данные обезличены), установленной в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ.) и текущей ценой аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения в суде искового заявления.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
Исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
В силу п. п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что производство и реализация транспортного средства марки (данные обезличены), изготовленного на базе (данные обезличены) прекращены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что туристический автобус на базе (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, является аналогичным автомобилю (данные обезличены), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, в связи с чем, его стоимость может быть определена как цена соответствующего товара.
В подтверждение заявленного требования истец полагает возможным принять распечатку (Т.1 л.д.9), из содержания которой следует, что стоимость туристического автобус на базе (данные обезличены) составляет 3823000 рублей.
Кроме того, стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и досудебных исследований «Криминалист» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Специалист при составлении данного заключения пришел к выводу, что учитывая критерии аналогичного транспортного средства можно сделать вывод, что на момент настоящего исследования по совокупности характеристик, комплектаций и потребительских свойств из имеющихся в наличии для приобретения транспортных средств производителя фирмы Луидор, прямым аналогом исследуемого транспортного средства (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, является доступный в наличии для приобретения туристический автобус на базе (данные обезличены). Стоимость аналогичного автомобиля исходя из действующих предложений на новый автомобиль в Нижегородской области на момент исследования составляет 3700000 рублей (Том 2 л.д.45-64).
Кроме того, истец ссылается на коммерческое предложение ПКФ «Луидор», согласно которого стоимость туристического автобуса на базе (данные обезличены) составляет 3700000 рублей (Том 1 л.д.94-95).
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал, что туристический автобус на базе (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, является аналогичным автомобилю (данные обезличены), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, полагая, что, поскольку производство автомобиля (данные обезличены), изготовленного на базе (данные обезличены), прекращено, то истец не имеет права требовать убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой.
В обоснование своих доводов сторона ответчика представила заключение ООО «Вектор» (№), заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (№), согласно которым туристический автобус на базе (данные обезличены), не является аналогичным автомобилю (данные обезличены), VIN (№), снятого с производства (Том 2 л.д.65-84).
Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.
В целях установления наличия автомобиля аналогичного автомобилю (данные обезличены), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, изготовленного на базе (данные обезличены), а также стоимости данного аналогичного автомобиля, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответить на вопрос о том, является ли транспортное средство туристический автобус на базе (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, максимально схожим по своим характеристикам и комплектации из имеющихся в продаже на территории Нижегородской области на дату проведения экспертизы по отношению к автомобилю (данные обезличены), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, а также установить транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, находящееся на дату проведения экспертизы в продаже на территории Нижегородской области и его стоимость, максимально схожий по характеристикам и комплектации по отношению к (данные обезличены), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, не представилось возможным, поскольку действующими методическими рекомендациями не определены критерии для установления «максимального сходства» колесных транспортных средств, а также количественного установления степени схожести.
На момент проведения исследования в модельном ряде транспортных средств 2019 года выпуска, производителем которых является ООО ПКФ «Луидор», транспортное средство по типу, марке, модели, модификации и уровню комплектации аналогичное автомобилю (данные обезличены), VIN (№), 2013 года выпуска, отсутствует.
Туристический автобус на базе (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, не является аналогичным автомобилю (данные обезличены), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.
С учетом того, что эксперту не заданы конкретные объекты для сравнительного исследования всех предложений, имеющихся на рынке Нижегородского региона, то провести экспертное исследование в целях определения рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю (данные обезличены), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, не представилось возможным.
Оценивая заключение судебной экспертизы, заключения специалистов, распечатку о стоимости транспортного средства, представленные сторонами, их доводы относительно заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено, что производство и реализация транспортного средства марки (данные обезличены), изготовленного на базе (данные обезличены) прекращены.
Между тем тот факт, что автомобиль, приобретенный ранее истцом, в настоящее время снят с производства и автомобили такой модификации более не выпускаются, не свидетельствует о прекращении в связи с данным обстоятельством права истца на возмещение убытков.
Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на возмещение убытков в связи с тем, что прекращен выпуск транспортных средств марки (данные обезличены), изготовленного на базе (данные обезличены), и аналог транспортного средства отсутствует, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.
Более того, довод ответчика об отсутствии у истца самого права на получение разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, основан на неверном толковании ч. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения стороной ответчика обязательств по договору, заключенному с истцом, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также право истца на получение разницы в цене товара установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.02.2018 года, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка стороны ответчика на то, что, обращаясь в суд с требованием о возмещении разницы покупной цены товара, истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры для совершения другой сделки взамен расторгнутой, признается судом необоснованной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
Более того, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о наличии в продаже в ООО ПФК «Луидор» и стоимости транспортного средства автобуса модели (данные обезличены), либо максимально схожей модели (Том 1 л.д.10-11). Однако ответчиком ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке сведений о стоимости аналогичного транспортного средства не представлено. Указание ответчиком на отсутствие аналогичного транспортного средства не свидетельствует о прекращении в связи с данным обстоятельством права истца на возмещение убытков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой, установленной в договоре от 29.11.2013 года и текущей ценой, суд, руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходит из того, что в материалах имеются сведения о стоимости автомобиля наиболее схожего с транспортным средством, приобретенным по договору от 29.11.2013 года.
Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой, суд считает необходимым принять во внимание представленные истцом сведения о рыночной стоимости автомобиля марки (данные обезличены), наиболее схожего по комплектации автомобиля истца по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам, стоимость которого составляет 3700000 рублей.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
В Федеральном законе от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федеральном законе от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" приводятся следующие понятия аналогичного товара:
1) аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара;
2) аналогичный товар - товар, который полностью идентичен товару, который является или может стать объектом расследования, либо в отсутствие такого товара другой товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам товара, который является или может стать объектом расследования.
Использование данных законодательных положений по аналогии допустимо.
Таким образом, аналогичные товары не обязательно должны являться полностью идентичными.
Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно нормы действующего законодательства не требуют "полного соответствия", а подразумевают сходство и подобие товара и его современного аналога.
Суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание представленные сторонами заключения специалистов, выводы судебной экспертизы, на основании исследования совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что транспортное средство (данные обезличены) можно признать наиболее схожим по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам автомобилю истца (данные обезличены), и цена указанного автомобиля может быть принята в качестве доказательства текущей стоимости.
Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время автомобили аналогичные автомобилю (данные обезличены), не выпускаются, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость аналога истцом не подтверждена, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовой нормы. Действительно в силу статьи 524 ГК РФ учитывается разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Между тем прекращение производителем выпуска определенной модификации транспортного средства не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возмещению указанной разницы. При этом при определении данной разницы необходимо учитывать эту же модель транспортного средства наиболее близкую по комплектации и техническому оснащению по отношению к приобретенному транспортному средству.
Такая модель наиболее близкая по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам автомобилю истца в ходе рассмотрения дела судом установлена.
Иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
При определении цены суд принимает во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и досудебных исследований «Криминалист» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано, что стоимость аналогичного автомобиля (данные обезличены) исходя из действующих предложений на новый автомобиль в Нижегородской области на момент исследования составляет 3700000 рублей (Том 2 л.д.45-64).
При этом указанное заключение в части цены ответчиком не опровергнуто. Доказательства иной стоимости нового автомобиля (данные обезличены) на момент вынесения решения ответчиком не представлены в процессе рассмотрения дела, в то время, как суд предлагал ответчику представить такие данные.
Указанная в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и досудебных исследований «Криминалист» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость подтверждается также коммерческим предложением ООО ПКФ «Луидор», согласно которого стоимость составляет 3700000 рублей (Том 1 л.д.94-95).
В связи с чем, суд при определении текущей цены принимает во внимание заключение ООО «Центр судебной экспертизы и досудебных исследований «Криминалист» и сведения, содержащиеся в коммерческом предложении ООО ПКФ «Луидор» (Том 1 л.д.94-95).
Таким образом, в соответствии с действующими правовыми нормами и распределением бременем доказывания истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства размера разницы в цене товара.
Между тем, оспаривая в ходе рассмотрения дела, представленные истцом сведения о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аналогичного автомобиля, равно как и не приведено сведений о наличии иного схожего по характеристикам с автомобилем истца транспортного средства.
При этом суд при наличии права истца на возмещение убытков не вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков по причине прекращения производства транспортных средств марки (данные обезличены), изготовленного на базе (данные обезличены).
Осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред, иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), на которое ссылался ответчик, при предъявлении вышеуказанных требований не установлено.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных- лиц участников судебного производства не допускается.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, учитывая положения п. 3 ст. 524 ГК РФ предусматривающего право на получение разницы в стоимости товара, установленной договором и текущей ценой товара, принимая во внимание, что стороной ответчика доводы истца не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании разницы в стоимости товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, разница в стоимости товара составляет: 3700000 рублей - 2499 000 рублей = 1201000 рублей.
В связи с изложенным с ответчика ООО ПКФ «Луидор» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 1201 000 рублей.
Учитывая, что судом для определения текущей цены аналогичного транспортного средства принято во внимание заключение специалиста, представленное истцом, размер текущей цены установлен на момент вынесения решения суда, требование истца об индексации размера стоимости аналогичного транспортного средства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ( с момента заключения договора) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1161272,82 рублей.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает необходимым взыскать проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.) (следующий день после даты вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год (день, предшествующий выплате денежных средств по решению суда).
Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется, поскольку только апелляционным определением установлена обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору.
Расчет процентов следующий:
с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 83 дня, сумма задолженности 2499000 рублей
2499000 рублей / 360 х 83 дня х 7,5 % = 43 211 рублей 87 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ПКФ «Луидор» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 211 рулей 87 копеек.
Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
Расчет госпошлины следующий: (1244 211 рублей 87 копеек - 1 000 000 рублей) * 0,5%) + 13200 рублей) = 14421 рублей 05копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ООО ПКФ «Луидор» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Луидор» в пользу ФИО2 разницу в стоимости товара в сумме 1 201 000 рублей, неустойку в размере 43 211 рулей 87 копеек, а всего 1244211 рублей 87 копеек (один миллион двести сорок четыре тысячи двести одиннадцать рублей 87 копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПКФ «Луидор» отказать.
Взыскать с ООО ПКФ «Луидор» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14421 рублей 05копеек (четырнадцать тысяч четыреста двадцать один рубль 05 копеек).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.Е.Макарова
