РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2017 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Трофимова Е.А. к СПАО «Ингосстрах», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефремов С.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... 13.12.2016 года между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства *** г/ н №.... Страховая сумма составила 2057000 рублей, страховая премия оплачена в размере 97 860 рублей. 07.04.2017 года в 20:20 часов в Богатовском районе Самарской области произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением водителя ТСС Виновным в ДТП признан водитель ТСС, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, направление на ремонт не выдано. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ***, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 2 542 046,74 руб., что превышает 75 % страховой стоимости ТС. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 909 556,03 руб. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 112 443,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб.., неустойку в размере 97 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.
Определением суда 04.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов С.В.
Определением суда 21.08.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.
В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. С результатами судебной экспертизы согласился, возражал против выводов, изложенных в заключении *** указав, что специалист, составивший заключение, проводил исследование по представленным ответчиком документам, то есть не обладал всем объемом информации, в то время как заключение *** содержит все необходимые выводы относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Специалист на место ДТП не выезжал, не делал замеры, не смог обосновать, что им осматривался именно аналог поврежденного транспортного средства.
Представитель СПАО «Ингосстрах» Серебрякова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. С результатами судебной экспертизы не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Выводы даны на основании изучения прайс-листов ООО «Самара-Авто-Центр», которое не было дилером на момент ДТП. Скриншоты с Аудатекс, лицензию на использование которого имеет СПАО «Ингосстрах», указывают на то, что блок ДВС и АКПП могут быть отремонтированы и их замена на требуется. Обратила внимание суда на тот факт, что масляное голодание ничем не зафиксировано и не подтверждено, истцом не предоставлено документов о том, каким образом перемещался автомобиль после ДТП, несмотря на неоднократное истребование у него доказательств эвакуации автомобиля, поэтому масляное голодание могло наступить вследствие самостоятельного перемещения автомобиля после ДТП. Также обратила внимание, что Трофимова Е.А. страховой агент, 30 мая 2017 года автомобиль продан и на осмотр не представлен.
Третье лицо Ефремов С.В., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».
Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что Трофимовой Е.А. (до брака Брызгаловой) Е.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство *** г/ н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №...№..., выданного дата.
Из материалов дела следует, что 07.04.2017 года в 20:20 часов по адресу: а/д «Долматовка-Комсомольское-Петровка-Языково» произошло ДТП с участием автомобиля *** г/ н №..., под управлением водителя ТСС Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2017 года. Согласно справке о ДТП в результате ДТП возможны скрытые дефекты автомобиля.
Виновным в ДТП признан водитель Трофимов С.С., нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017 года.
10.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.04.2017 (согласно почтовой квитанции) Трофимовой Е.А. в адрес ответчика направлено заявление о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и расположен по адресу: Самарская область, с. Подсолнечное, ул. Молодежная, 11-2. Истцом указан контактный телефон, по которому она просила согласовать с ней дату и время осмотра автомобиля (том 1, л.д. 17-18).
В судебном заседании 02.08.2017 допрошен МРП, пояснивший суду, что он является экспертом ООО «Сателлит», он заранее звонил истцу по телефону, который был указан в заявке, однако на звонок не ответили. Он приехал 05.05.2017 по указанному адресу в с. Подслонечное, к автомобилю его проводил мужчина. Автомобиль был закрыт тентом, который он не трогал, а мужчина снимать тент отказался. Он осмотрел автомобиль, колесные диски были без повреждений, имелось повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части автомобиля. На пыльниках теплового агрегата видимых повреждений не было, на брызговике имелись следы грунта и травы, брызговик поврежден не был. В задней части автомобиля следов повреждений не было. При составлении акта осмотра он указал, что доступ к автомобилю представлен не был, вин-код автомобиля указан из документов.
Суду представлены фотографии с осмотра автомобиля от 05.05.2017, выполненные МРП, на которых запечатлен автомобиль *** г/н №..., верхняя часть транспортного средства закрыта тентом, автомобиль находится на грунтовом покрытии. Представленные изображения нижней части автомобиля видимых повреждений не имеют.
Из представленного акта осмотра, выполненного МРП, следует, что им обнаружено повреждение ЛКП переднего бампера автомобиля. Другие видимые повреждения отсутствуют.
На основании осмотра, выполненного МРП, ответчик составил калькуляцию на ремонт и 19.05.2017 в ответ на обращение истца сообщил о необходимости осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений, а также приложено направление на ремонт, в котором указано на необходимость дефектовки автомобиля. Кроме того, в письме сообщено о необходимости произвести оплату третьего взноса по Договору страхования № АА103958849 в размере 41 940 руб., а также франшизы в размере 35 000 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика данное указание Трофимовой Е.А. выполнено не было, данный факт представителем истца не оспаривался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** г/ н №..., истец обратилась в *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 542 046 руб. без учета износа, 2 327 596,22 с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 909 556,03 руб.
Допрошенный в судебном заседании 02.08.2017 МЕМ, пояснил суду, что он работает экспертом *** он проводил осмотр поврежденного автомобиля ***. Автомобиль был не на ходу, в связи с чем он выехал по месту нахождения автомобиля в с. Подсолнечное. Автомобиль находился на открытой стоянке около дома. При осмотре он использовал домкрат, осмотр проводился вместе с собственником. Были выявлены повреждения переднего бампера, правой части автомобиля, коробки передач, наружного порога подрамника, было утрачено моторное масло в результате пробоя картера, повреждения глушителя, противотуманной левой фары. Вывод о необходимости замены двигателя он сделал на основании представленных данных дилером о стоимости деталей. Не отрицал, что при выявленном повреждении необходима диагностика двигателя, он указал на необходимость замены двигателя на основании сведений о его стоимости, на замену АКПП в сборе указал постольку, поскольку это также указано в справке дилера. Вывод о необходимости замены АКПП в сборе делается на основании данных от дилера.
Из представленного заключении *** следует, что стоимость запасных частей автомобиля взята оценщиком из предварительной расценки запчастей для восстановления ***№..., выданной ООО «Самара-Авто-Центр». Согласно ответу ООО «Самара-Авто-Центр» на запрос суда, данные расценки были выданы на основании обращения собственника автомобиля *** и представленного им списка запчастей и работ, выполненного *** на момент обращения в по ценам прайс-листа в июне 2017 года, автомобиль *** на осмотр не предоставлялся.
13.06.2017 Трофимова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения на основании заключения ***».
04.07.2017 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указало на необходимость представить автомобиль для осмотра с целью выявления скрытых повреждений и необходимости произвести оплату франшизы и неоплаченной части страховой премии, также направлен калькуляция на ремонт исходя из результатов осмотра, проведенного *** которая, как следует из ответа на претензию, является основанием для обращения на СТОА для осмотра с применением подъемника.
Таким образом, сторонами представлено два противоречащих друг другу заключения, в связи с чем по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено *** из заключения № 923/17 от 05.10.2017 года которого следует, что перечень повреждений автомобиля *** г/ н №..., принадлежащего Трофимовой Е.А., образовавшихся в результате ДТП от 07.04.2017 года следующий: накладка порога правая, бампер передний, фара противотуманная левая, кожух АКПП, поддон двигателя с последующим вытеканием моторного масла, блок двигателя, подрамник передней подвески, кронштейн подрамника задний левый, глушитель средняя часть, панель пола(средняя) салона, корпус АКПП левая часть, кронштейн стабилизатора передней подвески левый. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/ н №... составляет 2 428 657 руб. без учета износа, стоимость годных остатков 919 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперты ЧАА выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что осмотр места ДТП проводил совместно с сотрудниками СПАО «Ингосстрах», место ДТП было неинформативным, производилось моделирование расположения транспортного средства исходя из данных, указанных в схеме ДТП. В результате данного моделирования сделан вывод, что автомобиль находился на проезжей части, максимально правее, однако данный вывод может быть ошибочным, поскольку параметры проезжей части могли быть неточными из-за зимы. Поскольку привязку к месту ДТП сделать не удалось, автомобиль изучался по фотографиям. Как повели себя предметы, изображенные на фотографиях с места ДТП, установить не удалось, однако утверждал, что большая часть повреждений автомобиля могла образоваться вследствие наезда на эти предметы. Как конкретно происходило взаимодействие, понять невозможно. Пояснил, что повреждения могли образоваться в результате удара о кирпичи, при этом отсутствие следов на сопряженных с поврежденными деталями возможно. Также указал, что вывод о ценах на заменяемые детали им сделан на основании имевшихся в материалах дела сведениях о запасных частях, предоставленных ООО «Самара-Авто-Центр». Вывод о необходимости замены блоков ДВС и АКПП им сделан на основании данной справки. Пояснил, что аналог транспортного средства им не осматривался.
В качестве обосновании своей позиции представителем ответчика в материалы дела предоставлено экспертное заключение *** № 1711/03-10Т от 08.11.2017 года, согласно которому в результате ДТП на автомобиле Тойота камри могли образоваться только повреждения переднего бампера, заднего левого кронштейна переднего подрамника, глушителя среднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/ н №... без учета износа составляет 77 137,28 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ВАГ, выводы, изложенные в заключении поддержал, на вопросы пояснил, что является экспертом *** стаж работы с 2006 года. При проведении исследования ему были предоставлены копии административного материала, фотоматериалы, копии актов осмотра, фотоматериалы с осмотров. Им был проведен осмотр аналогичного транспортного средства в условиях СТО для осмотра деталей автомобиля в нижней части. В ходе исследования он установил, что на проезжей части в день ДТП находились кирпичи и кусок трубы, в связи с тем, что размер кирпичей стандартный, он сделал вывод о том, что кусок трубы по размеру сопоставим с этими кирпичами. Исходя из фотографий с места ДТП следообразующие объекты расположены позади автомобиля, который их переехал, контакта с колесами не было. Исходя из направления движения автомобиля им сделан вывод, что первая деталь, которая должна была контактировать с данными объектами – передний бампер, вторая – облицовка моторного отсека нижнего, по характеру направления повреждения должны быть динамическими, спереди назад. Поскольку передний бампер автомобиля не разрушен, высота автомобиля составляет 23 см до нижней кромки бампера, им сделан вывод о том, что следообразующий объект не произвел проникновения вглубь выше 23 см. Картер и коробка передач располагаются на 3,5 и 5 см выше, в глубине моторного отсека, поэтому они не могли быть повреждены без повреждения рядом расположенных элементов. Автомобиль двигался, поэтому следы на рядом расположенных объектах должны были быть, мгновенно следообразующий объект подняться и опуститься не мог. Повреждения глушителя отнесены к ДТП, поскольку широкая часть глушителя выступает относительно соседних элементов днища, имеются дефекты и задиры в передней части. Повреждения панели пола не могли образоваться в результате ДТП, поскольку не носят динамического характера образования, оставлены круглым предметом, скорее всего, домкратом, особенно исходя из того, что осмотр автомобиля производился с использованием домкрата. Повреждение левого заднего кронштейна переднего подрамника отнесено к ДТП, поскольку деталь является выступающей, повреждение соответствует заявленным обстоятельствам. Следы контактирвоания на накладке правого порога неоднократные, накладка выше элементов днища и чтобы данное повреждение могло образоваться, на следообразующий объект автомобиль должен был наехать колесом, чего не было установлено. Левая передняя дверь неходится сбоку автомобиля, следообразующих объектов не было. Скол на противотуманной фаре носит характер точечного воздействия, следы динамики отсутствуют, на сопряженном элементе – бампере повреждений нет.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения специалистов, эксперта, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобиль истца мог получить лишь повреждения, определенные в заключении ***
Так, в ходе осмотра, проведенного специалистом ***, видимых повреждений элементов нижней части автомобиля *** выявлено не было, были обнаружены повреждения ЛКП переднего бампера. Допрошенный в судебном заседании МРП, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он не смог полностью осмотреть автомобиль, выполнил фотографирование автомобиля насколько это позволили обстоятельства.
Исходя из заключения *** осмотр автомобиля проводился на открытой стоянке перед домом с использованием домкрата, дефектовка автомобиля не производилась. В судебном заседании МЕМ, также предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не отрицал, что осмотр производился не в условиях СТОА, при этом в ходе осмотра им выявлена течь масла, повреждения ДВС и АКПП, ряд иных видимых повреждений, которые на фотографиях, выполненных МРП, отсутствуют.
В ходе проведений судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу о том, что наезд автомобиля характеризуется как попутный по направлению движения, поперечный по характеру взаимного сближения, скользящий по характеру взаимодействия при ударе и передний нижний фронтальный по месту нанесения удара. Экспертом составлена схема (том 1 л.д. 185), из которой следует, что зона контакта находится в передней нижней части автомобиля до нижней кромки переднего бампера с дальнейшим движением спереди назад.
При этом экспертом не дана оценка высоты транспортного средства истца, не произведено исследование выступающих частей деталей, расположенных в нижней части автомобиля.
В ходе экспертного исследования экспертом в качестве обоснования причин возникновения всех выявленных повреждений, указанных в отчете *** кроме повреждения двери передней левой, указано нахождение их в зоне непосредственного контакта и наличие динамических следов. При этом определение контрпар, соответствующих форме и следообразующему воздействию, взаимное расположение деталей автомобиля и объектов, с которыми автомобиль должен был контактировать для получения заявленных повреждений, экспертом не произведено, в экспертном заключении отсутствуют оценка габаритов автомобиля, ее соотносимость со следообразующими элементами, не определен возможный механизм и последовательность получения автомобилем повреждений в результате наезда на следообразующие элементы, отображенные на фотографиях с места ДТП, которые являются единственным содержащим информацию о месте ДТП источником, который также не оспорен сторонами. При этом в ходе судебного разбирательства эксперт ЧАА пояснил, что выезд на место ДТП был для него не информативным, поскольку место ДТП видоизменено, и определить, как конкретно происходил наезд невозможно. Несмотря на указание о том, что фактически эксперт не смог определить механизм ДТП, момент повреждения автомобиля, он приходит к выводу о соотносимости большинства повреждений, не обосновывая вывода о месте расположения повреждения, изоморфизме образования следов.
Кроме того, суд полагает экспертное заключение выполненным с нарушением требований Методики Минюста по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, поскольку в нарушение п. 4.4.1, эксперт при определении как степени ремонтного воздействия, так и стоимости заменяемых деталей, руководствовался лишь представленной ООО «Самара-Авто-Центр» справкой о стоимости запасных частей. При этом, как следует из ответа ООО «Самара-Авто-Центр», с 07.04.2017 данная организация не является дилером Тойота (том 1, л.д. 235), а также, согласно ответу на запрос суда, указанные сведения о стоимости запасных частей были представлены на основании представленного собственником списка запчастей и работ, выполненного ***
Таким образом, эксперт не только не определил средние рыночные цены запасных частей, сложившиеся в регионе, но и принял во внимание справку, выданную организацией, не являющейся дилером ***, и не определявшей степень ремонтного воздействия на поврежденные детали исходя из данных осмотра. Расценки на указанные в справке запасные детали предоставлены лишь на основании представленного перечня деталей. При этом пояснения специалиста *** противоречивы, поскольку он указывает, что данный расчет был предоставлен ему истцом, в то время как ООО «Самара-Авто-Центр» сообщает о том, что расчет был предоставлен собственнику на основании отчета *** Таким образом, эксперт не определял возможность ремонта или замены поврежденных деталей исходя из требований завода-изготовителя, не устанавливал требования дилера относительно степени ремонтного воздействия на поврежденную деталь, основав свои вывод лишь на расчете, представленным ему ООО «Самара-Авто-Центр», которое не определяло ни перечень повреждений, ни степень ремонтного воздействия с учетом повреждения, ни необходимость как такового ремонта поврежденной детали.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания экспертного заключения *** допустимым доказательством по делу.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся материалам.
Судом также не может быть принято во внимание заключение *** в подтверждение перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП, поскольку при осмотре автомобиля дефектовка, несмотря на указание на возможность наличия скрытых повреждений, не производилась, вывод о необходимости замены таких деталей как блок ДВС и блок АКПП сделан оценщиком на основании указанной выше справки ООО «Самара-Авто-Центр», которое не является официальным дилером Тойота и не осматривало автомобиль. Кроме того, суд учитывает, что осмотр автомобиля производился не в условиях СТОА, а лишь с использованием домкрата, что не может свидетельствовать о полноте и объективности проведенного исследования. При этом суд учитывает, что данное заключение составлялось по инициативе истца, и специалист *** не был лишен возможности обязать истца доставить автомобиль в сервисный центр для полного исследования, в том числе выявления скрытых повреждений.
В свою очередь, представленное заключение *** по мнению суда, может быть положено в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в заключении подробно и обоснованно указано, по каким причинам те или иные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. Выводы, изложенные в заключении ***», являются последовательными и логичными. В условиях невозможности осмотра автомобиля истца, специалистом ВАГ исследован аналог автомобиля истца, соотнесены его габаритные размеры и взаиморасположение деталей в нижней части автомобиля, что по мнению суда является необходимым и единственно возможным методом исследования в данной ситуации. Судом отвергаются доводы представителя истца о том, что не представлено доказательств того, что исследовался именно аналог транспортного средства истца, поскольку при допросе специалист ВАГ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств того, что он заинтересован в исходе дела и намеренно использовал не аналог транспортного средства истца, суду не представлено.
Также не принимаются судом во внимание и доводы представителя истца о том, что специалистом *** использовались материалы не в полном объеме, поскольку специалисту со стороны СПАО «Ингосстрах» были представлены фотоматериалы, копия административного материала, в связи с чем специалист обладал тем же объемом материала, что и судебный эксперт. Каких-либо нарушений в том, что данные фотоматериалы были предоставлены специалисту для проведения оценки, суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для признания заключения *** неполным в связи с тем, что выезд на место ДТП не осуществлялся, поскольку как пояснил в том числе эксперт, место ДТП в настоящее время не информативной, какой-либо новой информации, которая могла бы способствовать установлению значимых обстоятельств, при выезде на место ДТП, получить невозможно. В свою очередь, сопоставление аналога автомобиля, его габаритов, с формой и размером следообразующих объектов является методически правильным и обоснованным в условиях отсутствия возможности непосредственного осмотра поврежденного автомобиля в связи с его продажей истцом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП от 07.04.2017 автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, задний левый кронштейн переднего подрамника, глушитель средний.
Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет, согласно заключению *** 77137,28 руб.
Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что специалист при допросе дал оценку возможности ремонта блока ДВС и АКПП, поскольку данный вывод специалист сделал на основании своего опыта, и кроме того, с учетом исключения повреждений АКПП и ДВС из числа повреждений, образовавшихся в результате ДТП, вопрос о степени ремонтного воздействия на них в данном случае не имеет юридического значения. При этом суд учитывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом ***» использовались данные официального дилера марки, им проведен анализ рыночных цен и индексов изменения потребительских цен в Самарской области, то есть оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, то есть установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Согласно Правилам страхования, на условиях которого между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (статья 68 Правил), страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшее к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Полисом страхования предусмотрена натуральная форма возмещения по риску «Ущерб». Поскольку полная гибель транспортного средства в ходе рассмотрения дела не установлена (согласно ст. 74 Правил полная гибель наступает в случае если размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства), ответчик обязан был произвести ремонт поврежденного транспортного средства, получившего повреждения.
Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу направление на ремонт транспортного средства, однако на СТОА истец не обратился, к дополнительному осмотру для выявления скрытых повреждений автомобиль представлен не был. После направления в адрес истца соответствующего извещения о необходимости дополнительного осмотра автомобиля, истец продала автомобиль, в связи с чем его осмотр и последующий ремонт стали невозможны.
Между тем, данное основание не может являться основанием для освобождения страховщика выплатить истцу страховое возмещение, поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждения, и соответственно страховщик в силу закона обязан возместить причиненный истцу ущерб в рамках принятых на себя обязательств по договору. В связи с тем, что автомобиль был продан, то есть возмещение причиненного ущерба истцу в натуральной форме стало невозможным, ответчик обязан возместить ущерб в денежной форме.
Согласно ст. 35 Правил, при наступлении страхового случая в период отсрочки уплаты страховой премии по договору, страхователь по требования страховщика обязан не позднее 10 календарных дней с даты предъявления такого требования произвести оплату соответствующей страховой премии в пределах оплаты премии по договору (за страховой год, в течение которого страхователь обратился с заявлением о выплате возмещения). В случае направления требования о досрочной уплате отсроченной суммы премии страховщик вправе отсрочить принятие решения о страховой выплате до момента получения указанной в такой премии суммы.
Как указывалось выше, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, страхователь воспользовался данным правом и потребовал от истца уплатить отсроченную часть страховой премии в размере 41940 руб. Данная обязанность истцом исполнена не была, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей истцу выплаты на сумму неуплаченной страховой премии, руководствуясь ч. 4 ст. 954 ГК РФ.
Кроме того, при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы, суд учитывает, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена франшиза в размере 35000 руб., в связи с чем данная сумма также подлежит вычету из подлежащей возмещению сумме ущерба.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 197 руб. 28 коп. (77137,28 – 35000 – 41940).
Суд учитывает, что с заявлением о возврате страховой премии за неистекший период договора страхования истец не обращалась, договор страхования между сторонами не расторгнут, в связи с чем из страхового возмещения подлежит исключению вся сумма неуплаченной части страховой премии.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Так, судом установлено, что истец является лицом, обладающими специальными познаниями в сфере страхования, поскольку ранее она являлась страховых агентом, что подтверждается представленным ответчиком договором об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 08.02.2016 между СПАО «Ингосстрах» и Брызгаловой (после заключения брака Трофимовой) Е.А.
Таким образом, истцу не могло не быть известно о порядке получения страхового возмещения, последствиях непредоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Между тем, истец, зная о том, что страховщик не смог осмотреть поврежденное транспортное средство, продала автомобиль сразу после получения извещения о необходимости дополнительного осмотра с целью выявления скрытых повреждений, то есть лишила страховщика объективной возможности исполнить возложенную на него законом обязанность выплатить страховое возмещение. Истец знала о том, что страховое возмещение по условиям заключенного между сторонами договора предусматривает натуральную выплату, однако реализовала автомобиль не предоставив его ни на осмотр, ни на ремонт на СТОА для дефектовки. Суд также учитывает, что несмотря на направленное в адрес ответчика извещение о невозможности автомобиля передвигаться своим ходом, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, в то время как истец не могла не знать о праве требовать от страховщика понесенных расходов. Истец также не была лишена возможности организовать эвакуацию автомобиля для дополнительного осмотра с последующим возмещением расходов на эвакуатор, однако этого сделано не было, и вместо выполнения обязанности представить автомобиль к осмотру для дополнительного осмотра в условиях СТОА, истец реализует автомобиль.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что до оплаты франшизы и оставшейся части страховой премии страховщик вправе приостановить сроки выплаты, исходя из того, что направление на ремонт в неоспариваемой части истцу было направлено в установленный ст. 62 Правил страхования тридцатидневный срок, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с установленным в действиях истца злоупотреблением правом.
По тем же основаниям суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку со стороны ответчика были предприняты все действия для добровольного удовлетворения требований истца, однако в результате действий истца, продавшей автомобиль, ответчик был лишен возможности определить реальный размер ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которые подтверждены квитанцией от 24.06.2017. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи истцу, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы до 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 1112443,97 руб., из которых удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 197,28 руб., т.е. 0,02% от заявленных требований. В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения *** в размере 19000 руб., которые были необходимы для обращения в суд, а также расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 35000 руб. Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, а именно в части 0,02% от заявленных требований, судебные расходы также подлежат возмещению лишь в указанной части, а именно в размере 3,80 руб. за оплату заключения *** и в размере 7 руб. за оплату судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При указанных обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова Е.А. страховое возмещение в размере 197 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 3 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 5208 (Пять тысяч двести восемь) руб. 08 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017.
Судья /подпись/ О.С. Шельпук
Копия верна:
Судья
Секретарь
