Дело № 2-314/2021 (2-1480/2020)
УИД 09RS0002-01-2020-002613-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
19 октября 2021 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению Семенова С.С-А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в порядке заочного производства,
УСТАНОВИЛ:
Семенов С.С-А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Иск обоснован теми, что 27 ноября 2019 г. на 15 км. + 600 м. ФАД «Карачаевск – Сары-Тюз» произошло ДТП с участием а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением Гербекова Д.А. и а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением Тхагапсова Д. М.. ДТП произошло по вине водителя а/м (данные изъяты), г/н (номер обезличен), Гербекова Д.А.. На момент ДТП гражданская ответственность Гербекова Д.А. была застрахована, согласно страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен) от 07.03.2019 г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ». В связи с чем, 06.12.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме (номер обезличен) от 24.12.2019 г., что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении независимой экспертной организации ИП Резеньков Н. А. № ХХХ (номер обезличен) от 19.12.2019, механизм образования повреждений автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.11.2019 г. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 29.01.2020 г. до аварийная стоимость транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) с вычетом годных остатков составила 401 390 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 18.02.2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в порядке досудебного урегулирования, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 29.01.2020 г., а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в заявлении (претензии) (письмо № (номер обезличен) от 02.03.2020 г.). Не согласившись с отказом в страховой выплате, 24.09.2020 г. истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 23.10.2020 г. (номер обезличен) отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Истец не согласен с отказом в страховой выплате, так как имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 27.11.2019 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2020 г., схемой ДТП, объяснениями сторон и другими сведениями в административном материале. Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Семенова С.С.-А. 400 000 руб. сумму восстановительного ремонта; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 4 000 руб. с 27.12.2019 г. по день вынесения решения судом; 10 000 рублей за услуги эксперта; 10 000 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 12 000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы;
В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Семенова С.С.-А. 400 000 руб. сумму страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 2 608 000 руб. (4 000 руб. х 652 дня); 10 000 руб. за услуги эксперта; 10 000 руб. за услуги представителя; 3 000 руб. расходы на рецензию; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца Семенова С.С-А. и его представителя.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен, однако направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 27.11.2019 вследствие действий Гербекова Д.А., управлявшего транспортным средством (данные изъяты), г/н (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему истцу Семенову С.С.-А. транспортному средству (данные изъяты), г/н (номер обезличен).
Гражданская ответственность Гербекова Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) со сроком страхования с 08.03.2019 по 07.03.2020.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) со сроком страхования с 12.11.2019 по 11.05.2020.
06.12.2019 г. представитель истца Тхагапсов Д.М., действующий на основании нотариальной доверенности № (номер обезличен), обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
19.12.2019 ИП Резеньковым Н.А. по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование), согласно выводам которого установлено, что на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам ДТП от 27.11.2019.
24.12.2019 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо (номер обезличен) об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
18.02.2020 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление-претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 29.01.2020 (номер обезличен), подготовленное по его инициативе ИП Сологуб Д.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен), получившего повреждения в результате ДТП от 27.11.2019 составляет 405 926 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен), получившего повреждения в результате ДТП от 27.11.2019 года составляет 743 623 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен), получившего повреждения в результате ДТП от 27.11.2019 года составляет 514 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен), получившего повреждения в результате ДТП от 27.11.2019 года составляет 113 510 руб.
02.03.2020 г. АО «СОГАЗ» направило истцу письмо № (номер обезличен), в котором уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
24.09.2020 согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.
Финансовый уполномоченный решением от 23.10.2020 (номер обезличен) отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 07.10.2020 г. (номер обезличен), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому на транспортном средстве (данные изъяты), г/н (номер обезличен) отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 27.11.2019 г.
Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Считает экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 07.10.2020 (номер обезличен) незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Факт ДТП подтверждается документально: имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 27.11.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2020, схемой ДТП, объяснениями сторон и другими сведениями в административном материале.
Истец не согласен с заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку, по общим правилам, экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП. Истец, как потерпевший не был извещен о проведении данной экспертизы. Был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.
В материалах дела так же имеется рецензия (номер обезличен) от 22.12.2020 на экспертизу ООО «Прайсконсалт» (номер обезличен) от 07.10.2020 предоставленная в суд представителем истца.
Из содержания рецензии следует, что в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» (номер обезличен) от 07 октября 2020 года, имеются следующие технические нарушения: эксперт, не исследовав схему ДТП, проводит классификацию столкновения. Не были отражены объяснения участников ДТП. Не используются документы, составленные компетентными органами и документы, составленные при подаче заявления о страховом случае, не предпринимаются попытки их запросить. Допущены грубые ошибки при классификации столкновения, указывающие на непонимание механизма столкновения экспертом. Сопоставление ТС проведено в нарушение Единой методики. Экспертом не исследуется динамика столкновения. При отражении масштабных моделей ТС экспертом не указано в каком масштабе отражены технические рисунки. Приведенный аналог транспортного средства не может передать реальные размерные характеристики участвовавшего в ДТП автомобиля виновника. В совокупности, ряд нарушений, при производстве экспертизы, дает основание утверждать, что выводы эксперта как минимум не обоснованы с технической точки зрения.
Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.
Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что экспертное исследование ООО «Прайсконсалт» от 07.10.2020 года, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит ряд нарушений и недостатков.
Так, например, в качестве исходных данных экспертом ООО «Прайсконсалт» использованы только постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и фотографии, предоставленные ответчиком финансовому уполномоченному. Экспертом проведено визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы никакие автоматизированные системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, так как она им не осматривалась. Эксперт не имел доступа к материалам дела об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции. Постановление по указанному делу об административном правонарушении вступило в законную силу и сторонами не обжаловано. Не приняты во внимание объяснения сторон и т.д.
Эксперт ООО «Прайсконсалт» указывает, что отсутствует однонаправленность следов трас царапин, отсутствует сопряженная цельная зона повреждений в области пятна контакта. Эксперт не рассматривает, что взаимодействие следообразующих и следовоспринимающих объектов происходило в динамике. Некоторые элементы конструкции автомобиля выполнены из пластика и при динамическом взаимодействии могут подвергаться разрушению, деформации. Исходя из данных обстоятельств образуется незначительная разнонаправленность следов царапин.
Далее эксперт проводит сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия. Отражает масштабные модели ТС. Не указывает в каком масштабе отражены технические рисунки. Приведенный аналог транспортного средства не может передать реальные размерные характеристики участвовавшего в ДТП автомобиля виновника. Эксперт может только предполагать, что аналогичный автомобиль соответствует автомобилю виновника. Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого происшествия, любое сопоставление по высотам локализации чего-либо от опорной поверхности недопустимо. В результате чего эксперт приходит к необоснованным выводам.
При оценке фотографий имеют значение не только общие, но и частные характеристики, локализация повреждений, их геометрия и т.д. Такие особенности может изучить только специалист в области проведения подобных экспертных исследований, который имеет достаточный опыт проведения подобных исследований, обладает необходимым комплексом знаний и материально-технической базой. Повреждения должны быть исследованы по морфологическим, габаритным, пространственным и временным параметрам в комплексе с материалами дела об административном правонарушении, исследованием места ДТП, качества дорожного покрытия, включая информацию о погодных условиях и т.д. Весь этот комплекс исходных данных при проведении исследования экспертом не учтен.
Так же отметил, что указанный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за предоставление недостоверного заключения.
Считает, что рассмотрение данного дела по существу невозможно без проведения повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.
На исследование просил поставить следующие вопросы:
- Какие из зафиксированных в материалах гражданского дела на автомобиле (данные изъяты), г/н (номер обезличен) повреждения могли образоваться при столкновении с автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен) в соответствии с материалами гражданского дела, какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ?
В случае полной гибели автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) рассчитать рыночную доаварийную стоимость ТС и годные остатки.
В данном случае, в связи с возникшим между сторонами спором и основаниям, указанным в ходатайстве о назначении повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в рецензии на экспертизу ООО «Прайсконсалт» от 07.10.2020 (номер обезличен), определением суда от 25 декабря 2020 г. была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП Кулакову Д. А..
07 сентября 2021 г. поступило заключение ИП Кулакова Д.А.(номер обезличен) от 27 августа 2021 г., согласно которому, эксперт-техник Степанов И. С., состоящий в государственном реестре экспертов-техников рег.(номер обезличен), пришел к следующим выводам:
1. Повреждения автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) соответствуют механизму ДТП от 27.11.2019 г. частично, обшивки сиденья переднего левого, обшивки двери передней левой, панели приборов, подлокотника передних пассажиров, колесные диски и покрышки колес, повреждения левого порога, повреждения правой противотуманной фары, нижней части переднего бампера, поддона, масляного радиатора, переднего подрамника, элементов выхлопной системы, кожухов днища, задних рычагов, стоек стабилизатора, решетки переднего бампера не относятся к рассматриваемым событиям.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, а именно на 27.11.2019 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: 329 600 (триста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, а именно на 27.11.2019 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 597 700 (пятьсот девяносто семь тысяч семьсот) рублей.
3. Основания для расчета утраты товарной стоимости автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) согласно пунктам 7.1.4, 7.1.4.1 Минюста РФ не имеется.
4. Стоимость автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) на дату ДТП, имевшего место 27.11.2019 г., в неповрежденном состоянии составляет 532 950 (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) после ДТП, имевшего место 27.11.2019 г. округленно составляет: 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Как следует из заключения ИП Кулакова Д.А.(номер обезличен) от 27 августа 2021 г., при проведении экспертизы были использованы цветные фотоматериалы, имеющиеся в гражданском деле и подлинник административного материала ГИБДД. Исследование проводилось с использованием метода фрагментарной реконструкции - воссоздание элементов дорожной обстановки на месте ДТП, метода графического воспроизведения места происшествия – масштабное моделирование места ДТП и положения транспортных средств на стадиях контактного взаимодействия. Было проведено органолептическое исследование повреждений с применением компьютерных технологий увеличения изображений. Аналитика с сопоставлением законов физики поведения тел, при движении и эксцентричном воздействии.
Для наглядной демонстрации места (диапазона высот) наиболее вероятной локализации повреждений автомобилей экспертом было проведено масштабное сопоставление автомобилей по высоте в масштабе 1:15. Области контакта, локализация повреждений, изображенные на рисунке в заключении эксперта, указаны исходя из обстоятельств заявленного ДТП и геометрических параметров автомобилей – участников. Данное сопоставление проведено с соблюдением геометрических параметров, масштаба, наложено на масштабную сетку и позволяет провести сопоставление кузовов ТС в статичном состоянии без учета динамики, загруженности и кренов кузовов, образующихся при торможении и маневрах. Локализация повреждений на автомобиле (данные изъяты), г/н (номер обезличен) в месте заявленного контактного взаимодействия с автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен) расположена на уровне от 0,3 до 0,55 м. над уровнем опорной поверхности. При сопоставлении масштабных изображений, а также анализе локализации повреждений на автомобиле (данные изъяты), г/н (номер обезличен) экспертом установлено, что контрпары поврежденных элементов соответствуют по высоте расположения.
На фотоматериале с места ДТП у автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) в зоне локализации повреждений (левая угловая часть переднего бампера) наблюдается две группы трас. Имеется отчетливо выраженное направление следов сзади вперед под углом слева направо относительно продольной оси автомобиля. Следы горизонтально ориентированы опорной поверхности. Также имеются следы разнонаправленных пересекающихся царапин. Проведя анализ повреждений левой передней угловой части автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) экспертом установлено, что имеются две группы повреждений, наслаивающихся друг на друга. Первая группа повреждений массив которой преобладает в зоне контактного взаимодействия, соответствует обстоятельствам, отраженным в административном материале, вторая группа повреждений – незначительные разнонаправленные следы царапин, являются повреждениями, полученными при иных обстоятельствах. В административном материале ГИБДД указаны также повреждения левой передней фары автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен). На фото с места ДТП отчетливо видно, что корпус фары целый, фара светит. Повреждения, которые могли образоваться из-за плотной компоновки бампера и фары, при смещении бампера, возможны, но на фото их установить не представляется возможным. Повреждения правой передней угловой части автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) – правое переднее крыло имеет 2 группы повреждений: следы некачественного ремонта (подкрашивание) поверх повреждений, данные повреждения не относятся к рассматриваемым событиям и следы трас, царапин, горизонтально ориентированных опорной поверхности. Направление следов трас царапин спереди назад, под углом справа налево относительно продольной оси автомобиля. Отчетливо определяется деформация, вмятина плоскости крыла, в нижней части имеется зазор между юбкой бампера и крылом. Характер повреждений, сопоставление контрпар повреждений автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) и автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), уровень расположения и направление, указывают на соответствие обстоятельствам, отраженным в административном материале ГИБДД, повреждения образованы взаимным контактным взаимодействием ТС. На фотоматериале с места ДТП, отражено конечное положение автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), установлено, что автомобиль (данные изъяты), г/н (номер обезличен) находится на ровной поверхности, без значительных изменений ландшафта. Отсутствуют какие-либо следообразующие объекты, способные повредить нижнюю часть автомобиля. Также экспертом установлено, что автомобиль (данные изъяты), г/н (номер обезличен) находится в плотном взаимодействии левой боковой стороной с дорожным ограждением.
Повреждения левой боковой стороны автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен): левое переднее крыло, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, левая задняя дверь, заднее левое крыло, молдинги левой стороны. Данные элементы кузова автомобиля имеют повреждения, образованные в едином механизме следообразования. Массив повреждений распространяется спереди назад, продольной оси автомобиля. Отчетливо выражены две трассы повреждений, соответствующие специфике конструкции следообразующего объекта (дорожное ограждение). Опорные стойки дорожного ограждения находятся в углублении и контакт автомобиля с ними невозможен. Анализируя фотоматериалы с места ДТП и сопоставляя повреждения левой боковой стороны, экспертом указано, что переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, молдинги левой стороны, левое переднее стекло повреждены при наезде на дорожное ограждение.
Повреждения обшивок сиденья переднего левого, обшивки двери передней левой, панели приборов, подлокотника передних пассажиров не могли быть повреждены осколками каленого стекла – не относятся к ДТП. Колесные диски и покрышки колес, зафиксированные в административном материале ГИБДД, имеют повреждения эксплуатационного характера – не относятся к ДТП. Повреждения левого порога, левый порог не попадает в область контактного взаимодействия с дорожным ограждением – не относятся к ДТП. Повреждения правой противотуманной пары, нижней части переднего бампера, поддона, масляного радиатора, переднего подрамника, элементов выхлопной системы, кожухов днища, задних рычагов, стоек стабилизатора, решетки переднего бампера, невозможны в виду того, что опорная поверхность, над которой расположены вышеперечисленные элементы является ровной, следовательно, данные повреждения не относятся к ДТП. Следообразование повреждений автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) на первом этапе соответствуют механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, что не опровергает сам случай дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, механизм образования повреждений второго этапа также не противоречит обстоятельствам ДТП.
Таким образом, эксперт приходит к выводу, что характер и механизм образования повреждений автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 27.11.2019 частично, в части указанного столкновения с автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен) в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение. Повреждения обшивок сиденья переднего левого, обшивки двери передней левой, панели приборов, подлокотника передних пассажиров, колесные диски и покрышки колес, повреждения левого порога, повреждения правой противотуманной фары, нижней части переднего бампера, поддона, масляного радиатора, переднего подрамника, элементов выхлопной системы, кожухов днища, задних рычагов, стоек стабилизатора, решетки переднего бампера - не относятся к рассматриваемым событиям.
Данное экспертное заключение оспорено ответчиком. От ответчика поступило ходатайство, в котором говорилось о несогласии с выводами заключения эксперта ИП Кулакова Д.А.(номер обезличен) от 27.08.2021. Представитель ответчика просил признать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Просил суд назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта Степанова И.С.
Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное АО «СОГАЗ» экспертное исследование ИП Резенькова Н.А. не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение (номер обезличен) от 29.01.2020 г., составленное ИП Сологуб Д.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен), получившего повреждения в результате ДТП от 27.11.2019 г. составила 405 926 руб., организованное истцом Семеновым С. С.-А., вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку в содержании экспертизы отсутствует транспортно-трасологическое исследование. Эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.
Заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 27 августа 2021 г., выполненное ИП Кулаковым Д.А., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Степанов И.С. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, данный эксперт находится в реестре экспертов-техников Министерства юстиций РФ под номером 7465.
Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы (номер обезличен) от 27 августа 2021 г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной, судебной экспертизы (номер обезличен) от 27 августа 2021 г., сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Гербекова Д.А., в отношении которого, составлен административный материал, в результате чего автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащему истцу Семенову С.С.-А., были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.
При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт» (номер обезличен) от 07.10.2020 г., также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 25.12.2020 г., изложенным в рецензии (номер обезличен) от 22.12.2020 г. и указанным выше.
Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 27.11.2019. В части указанного столкновения с автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен) в соответствии с заявленными обстоятельствами, указанными в административном материале ДТП, контактное взаимодействие находит свое подтверждение. Стоимость автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) на дату ДТП, имевшего место 27.11.2019, в неповрежденном состоянии с учетом стоимости годных остатков в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 421 450 руб. (532 950 – 111 500).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 27.12.2019 по день вынесения решения суда. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.
Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 26 декабря 2019 г., пеня подлежит начислению за период с 27 декабря 2019 г. по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Путем математических вычислений 400 000 x 1% = 4 000 руб. за один день просрочки. 4000 руб. х 652 дня просрочки = 2 608 000 руб.
Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (расчёт: 400 000 х 50 % = 200 000).
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 2 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).
В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 10 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.
Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и оплату услуг специалиста, изготовившего рецензию, подлежит удовлетворению.
Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплату услуг специалиста, изготовившего рецензию, в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.
Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.
Так же суд считает возможным взыскать расходы на подготовку рецензии в размере 3 000 руб.
От ИП Кулакова Д.А. поступило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП Кулакова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО «СОГАЗ».
Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.
По делу итого подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 11 200 руб. от суммы удовлетворяемых исковых требований.
Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Семенова С.С-А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу Семенова С.С-А.:
- страховое возмещение в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей;
- неустойку (пени) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;
- штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;
- судебные расходы на оплату рецензии в размере 3 000 (Три тысячи) рублей;
- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Семенова С.С-А. неустойки в сумме, превышающей 200 000 рублей, суммы штрафа превышающей 200 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающего 2 000 рублей – отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП Кулакова Д.А. расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.
Решение в законную силу на 19 октября 2021 года не вступило Каракетова А.Х.
