ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-64326/2018-ГК
г. Москва Дело № А40-164763/18
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДСК Геостройпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года
по делу № А40-164763/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1267),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК Геостройпроект"
(ОГРН 1097847231404, ИНН 7840417748)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг"
(ОГРН 1027700078768, ИНН 7714158282)
о расторжении договора лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Юрочкин В.В. по доверенности от 07.12.2018 г.;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Геостройпроект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост-лизинг" (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга №739/121 (Т) от 27.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу № А40-164763/18 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Заявитель полагает,чтосуд пришел к ошибочному выводу, что уже с 05.02.2014 г. истец был вправе требовать расторжения договора лизинга №739/12 (Т) от 27.12.2013 г. в судебном порядке, поскольку письмо с просьбой лизингополучателя к лизингодателю о расторжении договора купли-продажи с продавцомне является обстоятельством, с момента возникновения которого лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга. Письмо лизингополучателя к лизингодателю с просьбой о расторжении договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом, не означает гарантированного расторжения договора купли-продажи, поскольку продавец мог устранить дефекты, препятствовавшие пользованию транспортным средством, предложить аналог транспортного средства и т.д.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 739/12 (Т).
Предметом Договора лизинга является Самоходная машина (техника) -Бульдозер FIAT-KOBELCO D 150 LGP (1 ед.) (Предмет лизинга). Предмет лизинга должен был быть приобретен Ответчиком в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование Истцу.
В соответствии с указанным Договором лизинга, между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАБАЛТ» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № 739 (КП) от 27.12.2013 г. в отношении Предмета лизинга.
В соответствии с положениями ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из иска, предмет лизинга не был принят Лизингополучателем из-за существенного дефекта, препятствовавшего его использованию по назначению, неисправности ходовой части Бульдозера.
В связи с чем, в адрес лизингодателя направлено уведомление исх. № 01-09-07 от 09.07.2015 г. с предложением о расторжении Договора лизинга и возврате Ответчиком денежных средств, полученных от Истца по Договору лизинга.
Ответчик расторг Договор купли-продажи, направив Продавцу уведомление о его расторжении от 12.02.2014 № 849.
Таким образом, как следует из иска, договор купли-продажи расторгнут, денежные средства возвращены Продавцом Ответчику в полном объеме.
Согласно иску, расторжение Договора купли-продажи повлекло за собой прекращение права собственности Ответчика на Предмет лизинга.
Вместе с тем, во исполнение своих обязательств по Договору лизинга Истец уплатил Ответчику следующие лизинговые платежи:
1. Первый лизинговый платеж в размере 1 470 000,34 руб. (один миллион четыреста семьдесят тысяч рублей, 34 копейки) – платежное поручение № 651 от 27.12.2013 г.
2. Лизинговый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 3 Договора лизинга), в размере 19 367,34 руб. (девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь рублей, 34 копейки) – платежное поручение № 37 от 16.01.2014 г.
Согласно иску, общая сумма денежных средств, полученная Ответчиком по Договору лизинга от Истца, составляет 1 489 367,68 руб. (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь рублей, 68 копеек).
Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. № 01-09-07 от 09.07.2015 г. с предложением о расторжении Договора лизинга и возврате Ответчиком денежных средств, полученных от Истца по Договору лизинга, вместе с тем, ответчик оставил требование без удовлетворения, уплаченные Истцом денежные средства не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав по заявлению ответчика довод о пропуске истцом срока исковой давности, установив данный пропуск, в удовлетворении исковых требований отказал.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец в отношении данного вывода возражает, настаивает на ином порядке исчисления срока давности в отношении заявленных требований. Так, в частности, заявитель полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента предъявления им соответствующего требования лизингодателю, т.е. с даты направления уведомления исх. № 01-09-07 от 09.07.2015 г.
Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.
Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингополучателя в договоре выкупного лизинга заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Таким образом, учитывая, что лизингополучатель, действуя добросовестно, преследуя цель в приобретении конкретного предмета лизинга у конкретного продавца по своему выбору (л.д. 10), установив наличие существенных дефектов поставленной техники и требуя, в связи с этим, расторжения договора купли-продажи – право требования расторжения договора лизинга №739/12 (Т) от 27.12.2013 г. в судебном порядке возникло у лизингополучателя с 05.02.2014 г.
С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с 05.02.2014 г.
Вместе с тем, даже с учётом продления срока исковой давности в связи с претензионным (досудебным) порядком урегулирования спора с ответчиком, к моменту обращения в суд – 09.07.2018 г., срок исковой давности уже истек.
Поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДСК Геостройпроект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. по делу № А40-164763/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Г.С. Александрова
А.В. Бондарев
