ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-2384/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Семенов М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФАС по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2012 по делу № А15-2384/2011 (судья Лачинов Ф.С.),
по заявлению избирательной комиссии Республики Дагестан (ОГРН 1020502631720, г. Махачкала, пр-т Ленина, 1, 326)
к УФАС по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795, г. Махачкала, площадь Ленина, 2)
об оспаривании решения от 17.10.2011 № 59,
с участием третьего лица: ЗАО «Автолюкс» (ОГРН 1060546002076, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Лермонтова, 24),
при участии в судебном заседании:
от избирательной комиссии Республики Дагестан: Алимагомедов К.Г. (доверенность от 19.06.2012), Абдулхаликов С.К. (доверенность от 17.07.2012 );
от УФАС по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан: Гусаев З.М. (доверенность от 06.02.2012), Омаев Т.А. (доверенность от 22.05.2012),
в отсутствии ЗАО «Автолюкс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
избирательная комиссия Республики Дагестан (далее – избирательная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения управления от 17.10.2011 № 59.
Определением суда от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ЗАО «Автолюкс».
Решением суда от 23.05.2012 требования общества удовлетворены.
Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Из отзыва избирательной комиссии следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.
ЗАО «Автолюкс», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО «Автолюкс», на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, избирательной комиссией 28.09.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru был объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку автомобиля ToyotaLandCruiserPrado (или эквивалент) для нужд Избирательной комиссии Республики Дагестан (извещение №0303200002011000002) с начальной (максимальной) ценой контракта 2418333 рублей, срок подачи заявок с 28.06.2011 по 06.10.2011.
На момент окончания срока подачи заявок (20-00 мин. 06.10.2011) поступила одна заявка от ЗАО «Автолюкс». В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.10.2011, Единая комиссия, рассмотрев вторую часть заявки участника открытого аукциона на соответствие её требованиям, установленным аукционной документацией, приняла решение заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме - ЗАО «Автолюкс».
10.10.2011 избирательная комиссия заключила государственный контракт №0303200002011000002-0109903-01 с ЗАО «Автолюкс», согласно которому поставщик передал покупателю автомобиль ToyotaLandCruiserPrado с техническими характеристиками и комплектацией в соответствии с приложением №2 к государственному контракту, стоимость контракта составила 2 418 333 рублей.
В настоящее время государственный контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №АЛ000180/5 от 19.10.2011 и товарной накладной от 19.10.201, согласно которой произведена поставка автомобиля ToyotaLandCruiserPrado.
17.10.2011 управлением проведена внеплановая проверка в отношении Избирательной комиссии РД на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля ToyotaLandCruiserPrado (или эквивалент) для нужд избирательной комиссии (извещение №0303200002011000002).
По результатам проведения внеплановой проверки, 17.10.2011 вынесено решение № 59 о нарушении со стороны избирательной комиссии пункта 1 части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 94 -ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме.
В решении управления основаниями для его приятия указано, что техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме содержит совокупность параметров автомобиля, которая указывает на единственного производителя ToyotaLandCruiserPrado и фактически не влияет на его функциональные и потребительские свойства, что влечет за собой ограничение участников размещения заказа. Данные параметры по своей совокупности комплектации присущи только одной модели ToyotaLandCruiserPrado и не могут иметь эквивалента. Несмотря на указание Заказчиком в аукционной документации на возможность предоставления участником размещения заказа эквивалента, по совокупности требуемых параметров технического задания подходит только один производитель (марка, модель) ToyotaLandCruiserPrado.
Согласно части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Не согласившись с решением управления от 17.10.2011, избирательная комиссия обжаловала его в судебном порядке.
Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме
Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ (статья 41.1 Закона N 94-ФЗ).
Как следует из материалов дела, управление признало избирательную комиссию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с нарушением требований части 3.1 статьи 34 Закона № 94 - ФЗ указанием в аукционной документации фирменного наименования товара.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона).
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94 - ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).
Частью 3.1 статьи 34 Закона № 94 - ФЗ установлен запрет на содержание в аукционной документации указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Из документации открытого аукциона на право заключения государственного контракта усматривается, что предметом государственного контракта, заключаемого по результатам аукциона, является поставка автомобиля ToyotaLandCruiserPrado (или эквивалент) для нужд избирательной комиссии в количестве 1 шт., начальная (максимальная) цена - 2418333 рублей.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в аукционной документации содержится указание именно на товарный знак ToyotaLandCruiserPrado (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), а не фирменное наименование. При таких обстоятельствах, ссылка управления на нарушение избирательной комиссией части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не соответствует содержанию запретов, установленных данной правовой нормой. Поскольку указание в аукционной документации на товарный знак ToyotaLandCruiserPrado сопровождается словами "или эквивалент", суд правомерно признал, что в данной части аукционная документация соответствует положениям части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.
Исследовав и оценив имеющиеся в техническом задании аукционной документации характеристики ToyotaLandCruiserPrado или "эквивалент", суд обоснованно посчитал, что указание в документации подобных характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.
Из проведенной избирательной комиссией анализа рынка с использованием сети Интернет, усматривается, что имеются аналоги автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, которые обладают подобными или улучшенными техническими и функциональными характеристиками, в частности LexusGX 460, ещё более улучшенными техническими и функциональными характеристиками обладают ToyotaLandCruiser 200 и LexusLX 570.
Если заказчику предлагаются товары, товарные знаки которых отличны от товарного знака, указанного в документации об аукционе, и при этом товары соответствуют характеристикам, указанным в документации об аукционе, то в таком случае заказчик, в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ обязан рассматривать указанные товары в качестве эквивалентов (письмо Министерства экономического развития РФ от 01.07.2010 № Д22-785).
Довод управления о том, что иные технические, функциональные и качественные характеристики автомобиля, перечисленные в техническом задании аукционной документации, соответствуют только автомобилю «ToyotaLandCruiserPrado», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку какие-либо доказательства в его обоснование управлением не представлены.
Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, требованию к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик поставляемого товара не влечет нарушение антимонопольного законодательства. Указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado» сопровождались словами «или эквивалент», что представляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику.
Из заключения экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 23.03.2012 № 243, выполненного в рамках настоящего дела, усматривается, что аналог транспортного средства определяется по двум основным показателям типажа автотранспортного средства: типа кузова и целевого назначения из числа соответствующих по году выпуска и по объему двигателя. Аналогами для автомобиля LandCruiserPrado являются автомобили: Ленд Ровер, Дискавери 1V, Лексус GX и другие.
Экспертное заключение отвечает требованиям о надлежащих доказательствах и соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 373-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, является надлежащим доказательством.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лица (лиц).
Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают то обстоятельство, что сделка в полном объеме исполнена, автомобиль уже эксплуатируются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требования заявителя обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2012 по делу № А15-2384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
