Дело № 2–243/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 24 июля 2018 года
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,
при секретаре Ереминой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильковой Светланы Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шильковой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шилькова С.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 176 023 рублей; неустойку: с 11.08.2017г. по день принятия судебного решения по 1 760,23 рублей за каждый день; стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля NISSAN CEDRIC, регистрационный номер Е 735 BH 70.
ХХ в 09:10 часов у ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверке проведенной ГИБДД было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Б., управляющим автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный номер №, ПДД РФ. Гражданская ответственность Б. была застрахована в АО «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Её гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.
Она как потерпевшая сторона, 02.08.2017г. обратила свое требование на возмещение убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.
Ей как потерпевшей в данном ДТП 11.08.2017г. ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 73 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, 14.08.2017г. она обратилась в ООО «НГМ-Строй плюс» для определения действительного размера причиненного ущерба.
Согласно заключения №№ от ХХ., стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN CEDRIC (per. знак №) без учета процента износа на 30.07.2017г. составляет 769 162 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN CEDRIC (per. знак №) с учетом процента износа на 30.07.2017г. составляет 393 087 рублей. Среднерыночная стоимость NISSAN CEDRIC (per. знак №), в неповрежденном состоянии на 30.07.2017г. составляет 321 299 рублей. В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков а/м NISSAN CEDRIC (per. знак №), по состоянию на 30.07.2017г. составляет 71 876 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П)
Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, следовательно, не возмещенным остается ущерб в сумме 176 023 рублей, который определяется из следующего: 321 299 рублей (стоимость транспортного средства по экспертизе) - 71 876 рублей (годные остатки) - 73 400 рублей (выплаченная страховая сумма).
Ею были приняты меры для решения спора в досудебном порядке. Так, 07.09.2017г. она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгострах» в которой просила произвести доплату страховой выплаты в размере (321 299 рублей среднерыночная стоимость а/м - 71 876 рублей стоимость годных остатков а/м +12 000 стоимость оценки) - 73 400 рублей выплаченная страховая сумма =188 023 рублей. Так же она просила выплатить неустойку за следующий период и в следующем размере: с 11.08.2017г. по 06.09.2017г. = 27 дней х 1 760,23 рублей = 47 526,21 рублей. Итого просила выплатить 235 549,21 рублей. Однако ПАО СК «Россгострах» требования проигнорировал и не произвел доплату, сославшись, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной мной независимой экспертизы № № от ХХ., не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющихся в предоставленных ею документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П), и Приложения № 1 к ней. Хочет отметить, что при осмотре ТС производимого по направлению страховщика, специалистом производившем осмотр от страховой компании было указано, что при производимом им осмотре не учитываются скрытые и иные повреждения не отраженные в протоколе осмотра ТС при ДТП, а для их отражения и учета необходимо обращаться к независимым экспертам, и провести независимую экспертизу, после чего направлять претензию в ПАО СК «Росгосстрах» для получения выплаты, что ей и было сделано. Также хочет добавить, что в ходе осмотра ТС при фиксации ДТП, сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии фиксируются только видимые повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к Шильковой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором просит взыскать с Шильковой С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 73400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3786,64 руб., сумму уплаченной госпошлины, вернуть излишне уплаченную госпошлину.
Свой встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» мотивирует тем, что в производстве Калтанского районного суда рассматривается гражданское дело № по иску Шильковой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в результате повреждения а/м Nissan Cedric г/н № в ДТП от ХХ.
Данное ТС было застраховано по полису № периодом действия с ХХ по ХХ (копия прилагается).
Ранее а/м Nissan Cedric г/н № был поврежден в ДТП от ХХ. Страховщиком рыла произведена выплата возмещения по страховому полису ЕЕЕ № на общую сумму 154 127руб. (копии платежных, поручений прилагаются). Не согласившись с размером произведенной выплаты, Потерпевший обратился с иском в суд.
ХХ решением Мысковского городского суда по делу № была установлена полная гибель ТС Nissan Cedric г/н №, рыночная стоимость которого составила 255 300 руб., стоимость годных остатков - 62544руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано недостающее страховое возмещение в размере 18 629 руб. Всего решением суда в пользу истца взыскано 130 572,50руб. ХХ Страховщиком была произведена выплата по решению суда в полном объеме (копия инкассового поручения прилагается). Таким образом, обязательства по страховому случаю от ХХ были исполнены Страховщиком полностью.
ХХ Шилькова С.А. снова обращается в ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения а/м Nissan Cedric г/н № в ДТП от ХХ в порядке прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ №.
Пунктом 1.13 Положения о правилах ОСАГО № 431-П установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Пунктами 6.1 и 6.2 Положения № 431-П предусмотрено, что при принятии решения об Экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналог транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из стороны допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 3 ст. 407 ГК РФ установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу прямого указания п. 1.16 Правил ОСАГО, заключенный ХХ договор ОСАГО серии №№ досрочно прекратил свое действие ХХ.
При таких обстоятельствах, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ХХ, автогражданская ответственность истца не была застрахована.
Следовательно, требования Шильковой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отказу. Однако истец не лишен права обратиться за выплатой к Страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.
Поскольку Страховщиком ХХ ошибочно была произведена выплата в размере 73 400 рубле, то данная сумма подлежит взысканию с Шильковой С.А. как неосновательное обогащение.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 7433,34руб.
Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.
Истец-ответчик Шилькова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает, просит отказать в удовлетворения встречного иска, предоставив письменные возражения по встречному иску.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, поддержал встречный иск, просил в иске Шильковой С.А. отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца-ответчика Шильковой С.А. следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец-ответчик Шилькова С.А. является собственником автомобиля NISSAN CEDRIC, регистрационный номер Е 735 BH 70 (л.д. 9).
ХХ в 09:10 часов у ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверке проведенной ГИБДД было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Б., управляющим автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный номер №, ПДД РФ. Гражданская ответственность Б. была застрахована в АО «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом №. Её гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ... 0902347439 (л.д. 31-33).
Истец-ответчик Шилькова С.А. как потерпевшая сторона, 02.08.2017г. обратила свое требование на возмещение убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков (л.д. 42-44).
Ей как потерпевшей в данном ДТП 11.08.2017г. ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 73 400 рублей (л.д. 10).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, 14.08.2017г. она обратилась в ООО «НГМ-Строй плюс» для определения действительного размера причиненного ущерба.
Согласно заключения № от ХХ., стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN CEDRIC (per. знак №) без учета процента износа на 30.07.2017г. составляет 769 162 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN CEDRIC (per. знак №) с учетом процента износа на 30.07.2017г. составляет 393 087 рублей. Среднерыночная стоимость NISSAN CEDRIC (per. знак №), в неповрежденном состоянии на 30.07.2017г. составляет 321 299 рублей. В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков а/м NISSAN CEDRIC (per. знак №), по состоянию на 30.07.2017г. составляет 71 876 рублей (л.д. 14-29. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.
Истцом-ответчиком Шильковой С.А. были приняты меры для решения спора в досудебном порядке. Так, 07.09.2017г. она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгострах» в которой просила произвести доплату страховой выплаты в размере (321 299 рублей среднерыночная стоимость а/м - 71 876 рублей стоимость годных остатков а/м +12 000 стоимость оценки) - 73 400 рублей выплаченная страховая сумма =188 023 рублей. Так же она просила выплатить неустойку за следующий период и в следующем размере: с 11.08.2017г. по 06.09.2017г. = 27 дней х 1 760,23 рублей = 47 526,21 рублей. Итого просила выплатить 235 549,21 рублей (л.д. 11).
ПАО СК «Россгострах» требования проигнорировал и не произвел доплату, сославшись, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной мной независимой экспертизы № ... от ХХ., не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющихся в предоставленных ею документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П), и Приложения № 1 к ней (л.д. 12).
Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение № № от ХХ ООО «НГМ-Строй плюс», предоставленное истцом, считает, что заключение эксперта ООО «НГМ-Строй плюс» является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт в судебном заседании предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.
Эксперт С. в судебном заседании показал, что он производил осмотр поврежденного а/м истца Шильковой С.А., после чего составил акт осмотра транспортного средства на основании которого составил заключение технической экспертизы от ХХ.
Ознакомившись с отзывом ответчика пояснил следующее, что практически после каждого ДТП могут быть скрытые повреждения на транспортном средстве. Данные скрытые повреждения не исследуют сотрудники ГИБДД при оформлении документов по ДТП, сотрудники страховой компании так же не исследуют такие повреждения, так как внешне такие повреждения не видно.
На автомобиле истца помимо повреждений, указанных в справке ДТП, так же имеются следующие скрытые повреждения, а именно: повреждения решетка радиатора, левая фара, корпус данной фары внутри.
Ознакомившись с ответом ответчика на претензию сообщает, что данный ответ формальный без ссылок на конкретный агрегат автомобиля. Данные ответы стандартные для страховой компании, к тому же свой отчет страховая компания не предоставляет в таких случаях.
Что касается металлических деталей, то данные детали подлежат замене, так как нет специалистов, которые могли бы отремонтировать такие детали, поэтому он указывает сумму заменяемой детали.
Ответчик-истец ПАО СК «Росгосстрах» в опровержение экспертизы истца-ответчика Шильковой С.А. свой отчет, по которому произвел выплату в размере 73 400 рублей, суду не представил.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, представленного Шильковой С.А. у суда не имеется, поскольку эксперт-техник С. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер N 3104) (л.д. 28), выводы эксперта основаны на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), какими-либо иными доказательствами по делу не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом-ответчиком Шильковой С.А. доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному Шильковой С.А. страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.
На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 176 023 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке в пользу Шильковой С.А.
В силу ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Доказательства виновных действий со стороны истца представителя ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика также не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца-ответчика Шильковой С.А. о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.
Шилькова С.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ХХ по день вынесения решения судом, то есть по ХХ.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования Шильковой С.А. о взыскании неустойки за период с ХХ по ХХ подлежат удовлетворению, согласно следующего расчета: 1% x 1 760,23 рублей x 347 дней=610 799,81 рублей. Ответчик документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 года № 293–О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание, что заявление от ответчика-истца ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки не поступало в адрес суда, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 610 799,81 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как на протяжении длительного времени ПАО СК «Росгосстрах» так и не исполнил свою обязанность по страховому возмещению потерпевшей стороне. В связи с изложенными обстоятельствами, суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ.
В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Шильковой С.А. заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав Шильковой С.А., а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу Шильковой С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, в остальной части требований следует отказать.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к Шильковой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором просит взыскать с Шильковой С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 73400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3786,64 руб., сумму уплаченной госпошлины, вернуть излишне уплаченную госпошлину.
Мотивация данного иска изложена выше.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
Ответчик-истец ПАО СК «Росгосстрах» мотивирует свои требования тем, что ТС Шильковой С.А. было застраховано по полису № периодом действия с ХХ по ХХ (копия прилагается) (л.д.45).
Ранее а/м Nissan Cedric г/н № был поврежден в ДТП от ХХ. Страховщиком рыла произведена выплата возмещения по страховому полису № на общую сумму 154 127руб. (копии платежных, поручений прилагаются). Не согласившись с размером произведенной выплаты, Потерпевший обратился с иском в суд.
ХХ решением Мысковского городского суда по делу № была установлена полная гибель ТС Nissan Cedric г/н №, рыночная стоимость которого составила 255 300 руб., стоимость годных остатков – 62544 рублей (л.д. 49-51)
С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано недостающее страховое возмещение в размере 18 629 руб. Всего решением суда в пользу истца взыскано 130 572,50руб. ХХ Страховщиком была произведена выплата по решению суда в полном объеме (копия инкассового поручения прилагается). Таким образом, обязательства по страховому случаю от ХХ были исполнены Страховщиком полностью.
ХХ Шилькова С.А. снова обращается в ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения а/м Nissan Cedric г/н № в ДТП от ХХ в порядке прямого возмещения убытков по полису №.
Пунктом 1.13 Положения о правилах ОСАГО № 431-П установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Пунктами 6.1 и 6.2 Положения № 431-П предусмотрено, что при принятии решения об Экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналог транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из стороны допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 3 ст. 407 ГК РФ установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу прямого указания п. 1.16 Правил ОСАГО, заключенный ХХ договор ОСАГО серии № досрочно прекратил свое действие ХХ.
При таких обстоятельствах, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ХХ, автогражданская ответственность истца не была застрахована.
Следовательно, требования Шильковой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отказу. Однако истец не лишен права обратиться за выплатой к Страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.
Поскольку Страховщиком ХХ ошибочно была произведена выплата в размере 73 400 рубле, то данная сумма подлежит взысканию с Шильковой С.А. как неосновательное обогащение.
В опровержение доводов ПАО СК «Росгосстрах» Шильковой С.А. были представлены письменный отзыв, а так же доказательства, подтверждающие отсутствие полной гибели транспортного средства, а именно: ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ХХ№ о том, что срок действия страхового полиса ОСАГО серии № составляет один год, с ХХ по ХХ; сведения с ГИБДД о том, что транспортное средство Шильковой С.А. ХХ на 40 км. а/д Л-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк превысило скоростной режим, о чем в последующем было вынесено постановление об административном правонарушении за превышении скорости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что срок действия страхового полиса ОСАГО серии № составляет один год, с ХХ по ХХ, о чем сам указывает ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе Шильковой С.А.
Положениями ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).
При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).
Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)
Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (абз. 6 п. 1.16 Правил ОСАГО).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из материалов дела усматривается, что страховщик ХХ выплатил страховое возмещение Шильковой С.А. в размере 73 400 рублей на условиях полной гибели транспортного средства, часть страховой премии в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО не возвратил, в связи с чем страховщик, таким образом, признал договор ОСАГО действующим, оснований признать договор ОСАГО прекратившим свое действие на момент ДТП от ХХ по основаниям, предусмотренным п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО не имеется.
При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно указывает во встречном иске на отсутствие оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось наступление страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля Шильковой С.А. В соответствии с положениями п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по выше изложенным основаниям.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
При обращении с иском в суд Шильковой С.А. понесены следующие судебные расходы: за услуги представителя – 20 000 рублей (л.д. 30).
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы: за составление иска и письменных возражения на встречный иск в размере – 5 000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 15000 рублей, так как в судебных заседаниях представитель не участвовал.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются копией квитанции, оригинал которой был направлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вместе с претензией (л.д. 15).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шильковой С.А. штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 88 011,50 рублей (176 023*50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного-11 068,23 рублей и неимущественного характера-300 рублей, а всего в размере 11 368,23 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шильковой Светланы Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ХХ, ИНН ...) в пользу Шильковой Светланы Александровны сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 023 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 610 799,81 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 011,50 рублей, а всего взыскать 894 834,31 рубля.
В остальной части исковых требований Шильковой Светланы Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать за необоснованностью.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 368,23 рублей.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шильковой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2018 года.
Судья подпись
ВЕРНО
Судья Ванюшин Е.В.
