этом судом первой инстанции было установлено, что условиями договора предусмотрена, как ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, так и право покупателя приобрести непоставленные товары у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение, который обязался их возместить. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 23 534 109 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретенный истцом по замещающей сделке товар не является прямым аналогом товара , который обязан был поставить ответчик, что установлено специалистом и не отрицается истцом, в связи с чем оснований для применения норм статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа, руководствуясь положениями статьи 393.1, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
товара потребностям и нуждам общества в случае замены объекта закупки аналогом. В закупочной документации в качестве критерия эквивалентности товара общество указало его собственную совместимость и равноценность по существу в отношении товара, указанного в технических условиях. По данным параметрам заявка ООО «Невалайн» с предложением аналогичной лабораторной мебели, как установлено судами, соответствовала требованиям закупочной документации и была необоснованно отклонена закупочной комиссией. Довод АО «Атомэнергопроект» о том, что аналог продукции должен соответствовать всем техническим и функциональным характеристикам, указанным в закупочной документации, суды отклонили, отметив, что критерии аналогичности товара должны быть отдельно выделены в закупочной документации, иметь ясный и недвусмысленный характер. Суды также отметили, что указание конкретных габаритов мебели в качестве критерия аналогичности, принимая во внимание специфику закупаемого товара и цели его приобретения, носит ограничительный характер. Предметом закупки являлась поставка мебели для оснащения новой лаборатории, а не доукомплектование имеющейся у общества мебели. Невозможность установки мебели, незначительно отличающейся от размеров, указанных в закупочной документации, необходимость
слуховых аппаратов, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, и, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость», не подлежат обложению НДС, а также не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации. Заявитель, руководствуясь Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары , утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), обратился в Шереметьевскую таможню (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением от 23.08.2019 № 176 о внесении изменений в указанные ДТ с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, приложив регистрационные удостоверения, декларации соответствия, технические условия, контракты, а также документы, полученные в Минпромторге России. В заявлении
декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий (слуховых аппаратов) общество «Исток-Аудио Интернэшнл» не заявило льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса. Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено обществом «Исток-Аудио Интернэшнл» в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий. Полученное от Минпромторга России подтверждение представлено декларантом таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем.
указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации. Данное освобождение от уплаты НДС предоставляется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного Минпромторгом России. Вместе с тем, как установлено судами, документ, подтверждающий целевое назначение комплектующих изделий и отсутствие их аналогов на территории Российской Федерации обществом в таможенные органы не представлялся. Доводы общества о том, что ввезенный товар представляет собой именно готовое, работоспособное медицинское изделие, отклонены судами, поскольку представленное обществом при таможенном декларировании регистрационное удостоверение выдано на производство медицинского изделия «установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая «ОМЕГА» по ТУ 9442-001-91526802-2011», производитель ООО «РЕНМЕДПРОМ» (Россия, г. Москва, 127322, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3), место производства ООО «РЕНМЕДПРОМ» (Россия, г. Тула, 300024, Привокзальный р-н, пос. Лихвинка, Китаевский пр-д, д. 5), код ОКПД2 26.60.11.113, то есть на медицинское
Договор № ПЛЭ/РФ/04-1/2019 от 01.04.2019 Обществом не представлялся, соответственно, соотнести платежное поручение с представленным договором транспортной экспедиции от 01.04.2019 № 32/2019/М не представляется возможным. При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Таможни о том, что структура таможенной стоимости Обществом документально не подтверждена. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10216170/240720/0188698 таможенным органом использована информация о стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10702070/200520/0103163 ( аналог товара № 2), количество 3,2 м2, таможенная стоимость 864,31 руб.; в ДТ № 10005030/130720/0191286 (аналог товара № 3), количество 120 шт., таможенная стоимость 38657,12 руб.; в ДТ № 10210200/040620/0148883 (аналог товара № 4), количество 1 шт., таможенная стоимость 233,04 руб.: в ДТ № 10210200/310320 0085479 (аналог товара № 5) количество 24 шт., таможенная стоимость 2447,49 руб.; в ДТ № 10129060/090620/0070550 (аналог товара № 6), количество 38000 шт., таможенная стоимость 1778685,38 руб.: в ДТ № 102.10200/290320/0083362
такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Кроме того, суд первой обоснованно отметил, что таможенным органом некорректно выбран аналог товара при вынесении оспариваемого решения. Екатеринбургской таможней представлены сравнительные таблицы по однородным товарам, подлежащем корректировке, задекларированным по ДТ № 10502020/030914/0003492 и ДТ№ 10106050/310714/0013364 (аналог). В таблицах указано, что страной отправления является Китай, вместе с тем, это противоречит сведениям в ДТ, выбранной в качестве аналога. Так, в графе 15 ДТ «Страна отправления» указана не Китай, а Литва. В графе 2 ДТ «Отправитель» указан литовский отправитель - ЗАО «БПА», располагающийся по адресу 92223, Клайпеда, улица Даряус и
в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС». В соответствии с проектом освещения здания корпуса 21 на объекте АО «ИИС» реконструкция и техническое перевооружение оборонного и испытательного производства (Корпус 21) расчеты были основаны на технических характеристиках систем солнечного освещения на основе полых световодов (ССО) Solatube® М 74 (диаметр световода 740 мм). Замена солнечных систем невозможна. Таким образом, Общество в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, его количественных и качественных характеристиках указало аналог товара , в связи с чем его заявка обоснованно отклонена закупочной комиссией. Решением Красноярского УФАС России от 23.12.2020 № 024/07/3-3576/2020 жалоба ООО «ТД «ТЭП» признана необоснованной. Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,
стоимости товаров не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем 29.07.2020 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/290720/0194149; Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ № 10013160/030720/0335810 ( аналог товара №1), № 10216170/040620/0145537 (аналог товара №2), что привело к дополнительному начислению и уплате заявителем суммы таможенных платежей в размере 467515 руб. 27 коп. Не согласившись с решением Таможни от 29.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/290720/0194149, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, проверив
обязательство сроком на один месяц. Пунктом 4.4 договора установлено, что неустойка по договору носит штрафной характер и взыскивается сверх взыскания убытков. Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 42 486 400 рублей за 800 тыс. кг подсолнечника. Обязанность по поставке подсолнечника в количестве 800 тыс. кг выполнена ответчиком. В письме от 23.03.2021 № 23/03/21 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки оставшейся партии товара в количестве 200 тонн и предложил заменить товар на аналог товара урожая 2021 года (т. 1, л. 53). Письмом от 24.03.2021 № 104 истец сообщил ответчику о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, просил ответчика в кратчайшие сроки направить истцу счет в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора на 10 621 600 рублей (т. 1, л. д. 116). Поскольку ответчик счет на оплату не выставил, поставку товара не произвел, истец направил в его адрес уведомление о прекращении
существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Исходя из толкования понятия " аналог товара ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар. Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца. В качестве аналогичного автомобиля истцом заявлен автомобиль KIA CEED *** *** который выпускается в настоящее время. Ответчик, указывая на то, что новый автомобиль не является аналогом автомобиля Саяпова М.Ф., указывает на различие технических характеристик, различие в интерьере и экстерьере автомобиля. В чем
предложен другой товар по аналогичным характеристикам и по такой цене, которая была указана в момент осуществления оплаты товара. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.26.1, ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, ст.426, 433, 494 ГК РФ. ст.309-310 ГК РФ, просит: признать действия ООО «ПК» по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными; обязать исполнить условия договора розничной купли-продажи, а именно: обязать ООО «ПК» продать товар Видеокарту ### по цене 100 000 руб., или продать аналог товара - видеокарту серии <данные изъяты> c аналогичными характеристиками, гарантией 3 года, аналогичной системой охлаждения (3 вентилятора) или лучше; Взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 100 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец Копейкин Д.А.. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что представленные ответчиком доказательства, переписка со службой поддержки не подтверждают доводы ответчика о
обнаруженного недостатка. Поскольку недостаток в установленные законом срок не устранен, ДД.ММ.ГГГГ потребителем предъявлено новое требование - о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы между ценой товара на момент продажи и текущей ценой. Правомерность данных требований была подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями по указанному делу: решением от ДД.ММ.ГГГГ была изыскана уплаченная за пылесос сумма, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана разница в цене товара. В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил цену на аналог товара на момент вынесения решения 9590 руб. Заявленные Злобиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ требования своевременно исполнены не были, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ООО «МВМ» обязано уплатить потребителю две неустойки: за нарушение срока возврата уплаченной за товар не надлежащего качества суммы и за нарушение срока возмещения убытков. В соответствии со смешанным договором ДД.ММ.ГГГГ Злобина В.А. передала Рудневу Э.В. права требования с ООО «МВМ» неустоек и штрафов за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной
