Дело № 2-397/2022
УИД 33RS0002-01-2021-006764-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2022 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при секретаре Петровой Е.А.
с участием
истца Копейкина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Копейкина Д. А. к ООО «ПК» о признании действий по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными, обязании исполнить условия договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Копейкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ПК» о признании действий по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными, обязании исполнить условия договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был сделан заказ ### в интернет-магазине «<данные изъяты>». Заказ состоял из следующего наименования: Видеокарта ### стоимостью ### рублей. Продавец указанного товара, исходя из карточки товара является ООО «ПК», срок доставки указанного товара обозначен до ДД.ММ.ГГГГ Заказ истцом оплачен полностью банковской картой, ему был направлен чек на покупку товара от магазина <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заказ отменяется в одностороннем порядке, в личном кабинете указан статус отменено, причина отмены: товара нет в наличии. Истцом велась переписка со службой поддержки интренет магазина <данные изъяты>, в котором ему сообщалось, что товар уже направлен, однако по какой-то причине заказ отменен и договор расторгнут в одностороннем порядке. Деньги возвращены на его банковский счет. Истец своего согласия на расторжение договора не давал, ему не бы предложен другой товар по аналогичным характеристикам и по такой цене, которая была указана в момент осуществления оплаты товара. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.26.1, ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, ст.426, 433, 494 ГК РФ. ст.309-310 ГК РФ, просит: признать действия ООО «ПК» по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными; обязать исполнить условия договора розничной купли-продажи, а именно: обязать ООО «ПК» продать товар Видеокарту ### по цене 100 000 руб., или продать аналог товара - видеокарту серии <данные изъяты> c аналогичными характеристиками, гарантией 3 года, аналогичной системой охлаждения (3 вентилятора) или лучше; Взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 100 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Копейкин Д.А.. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что представленные ответчиком доказательства, переписка со службой поддержки не подтверждают доводы ответчика о том, им предпринимались меры удовлетворить его требования как покупателя, поскольку данная переписка до ДД.ММ.ГГГГ. представлена, а заказ им оформлен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при заключении договора все его существенные условия были соблюдены. Также пояснил, что ранее он обращался в суд с аналогичными требованиями по данному заказу, но к <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»), решением суда требования были частично удовлетворены, но апелляционным определением отменено решение и ему оказано в иске, так как ответчик был не ООО «<данные изъяты>». Также указал, что он приобретал через интернет магазины и другие видеокарты, в частности через ДНС, но по сравнению стой, которая была заказана через ООО «ПК» они более слабые, приобретал видеокарты отцу, супруге, некоторые продал.
Представитель ответчика ООО «ПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать истцу. В обоснование указано, что ООО "ПК" не получало сообщения от истца о намерении приобрести товар, не выдавало ему кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату, не получало от Копейкина Д.А. денежных средств и не производило его возврат. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «<данные изъяты>», между ним и истцом возникли правоотношения по заключению договора розничной купли-продажи, и которому принадлежит интернет магазин <данные изъяты>. Специалисты технической поддержки Интернет магазина <данные изъяты>. неоднократно информировали истца о наличии товара и его поставке в установленный срок, что свидетельствует о его недобросовестности по отношению к потребителю. В работе торговой площадки интернет магазин <данные изъяты>. были неоднократные сбои. В личном кабинете ответчика на сайте www.ozon.ru публиковались уведомления о технических сбоях (уведомления о контрольных остатках товара от ДД.ММ.ГГГГ) и многочисленные обращения сотрудников ответчика о некорректной работе интернет-магазина <данные изъяты>. Ответчик предпринимал все необходимые меры чтобы удовлетворить требования, обращаясь к основным поставщикам для приобретения у них видеокарты ###, но ее в наличии нет. Истец никаких финансовых потерь не понес, за видеокарту ему были возвращены денежные средства полностью. Доказательства дополнительных затрат им не представлены, также не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, повлекшие причинение морального вреда. Ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями по делу ###.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» (Интернет магазин «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представил.
Суд, выслушав истца, принимая во внимание отзыв ответчика, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГКопейкин Д.А. заказал в Интернет магазине «<данные изъяты>» товар следующего наименования: Видеокарта ### стоимостью ### рублей, номер заказа ###. На момент создания заказа цена на сайте за вышеуказанный товар составляла 100 000 руб., что подтверждается скриншотом оплаченного заказа с указанием цены товара (л.д. 9).
Истцом была совершена полная оплата данного товара с банковской карты, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ### (л.д. 8).
Из пояснений истца и представленной им переписке (л.д.10-13) следует, что после оплаты товара он выяснял вопрос о наличии данной видеокарты, получил утвердительный ответ и информацию, что заказ собран. В дальнейшем он неоднократно обращался с аналогичным запросом и получал утвердительный ответ и информацию, что товар будет доставлен вовремя: 1 марта во второй половине дня.
ДД.ММ.ГГГГ магазин ООО «<данные изъяты>» (интернет магазин «<данные изъяты>») отменяет заказ в одностороннем порядке. В личном кабинете истца указан статус заказа «отменено», причина отмены: товара нет в наличии (л.д. 17). Денежные средства возвращены на счет покупателя, что не оспаривается истцом.
Истец не согласен с односторонним отказом расторжения договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ПК» им была направлена досудебная претензия, в которой он просит продать товар видеокарту ### по цене, указанной в карточке товара – ### рублей, либо продать аналог товара с аналогичными характеристиками, а также выплатить неустойку в размере 100 000 руб.
Требования досудебной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
Также судом установлено, что ранее истец Копейкин Д.А. обращался в суд с аналогичными требованиями к ООО «<данные изъяты>» (Интернет магазин «<данные изъяты>») – заказ ###.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования Копейкина Д.А. удовлетворены частично.
Суд признал действия ООО «<данные изъяты>» (Интернет магазин «<данные изъяты>») по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными и обязал ООО «<данные изъяты>» продать Копейкину Д.А. товар: Видеокарта <данные изъяты> по цене ### руб., либо его аналог (любую видеокарту <данные изъяты>) по цене ### руб.
Также суд обязал Копейкина Д.А. оплатить сумму заказа в размере ### руб.
С ООО «<данные изъяты>» в пользу Копейкина Д.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., компенсация морального вреда в сумме ### руб., штраф в сумме ### руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Копейкину Д.А. отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «<данные изъяты>» (Интернет магазин «<данные изъяты>»).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставляет доступ продавцу для размещения предложений о продаже товара, который в дальнейшем самостоятельно формирует карточку товара с указанием информации о товаре, о его цене и иных характеристиках, а следовательно, не может отвечать за отмену заказа со стороны самого продавца. Чек был выдан ООО «<данные изъяты>» как получателем денежных средств, а не как продавцом.
Исходя из изложенного, истец обратился с вышеуказанными требованиями к продавцу товара ООО «ПК», ссылаясь на положения ст.ст. ст.26.1, ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, ст.426, 433, 494 ГК РФ, ст.309-310 ГК РФ, а также ст. 500 ГК РФ.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.
На основании п.1 и п. 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, уплаченная истцом сумма заказа ### в размере ### рублей возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанка. В этой связи, требования по обязанию ответчика ООО «ПК» исполнить условия договора розничной купли-продажи - продать товар видеокарту ### по цене, указанной в карточке товара – ### рублей, либо продать аналог товара с аналогичными характеристиками, суд признает необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.12 и п. 13 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Между тем, как установлено в судебном заседании кассовый чек об оплате товара был выдан истцу не продавцом ООО «ПК», а ООО «<данные изъяты>», которое и являлось получателем денежных средств.
Утверждения истца об уклонении ответчика ООО «ПК» от исполнения договора розничной купли-продажи материалами дела не подтверждены, денежные средства истцу возвращены, повторно оплату товара он не производил и ответчик денежные средства не удерживал.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает в требованиях истцу отказать. Отказ суда в удовлетворении основных требований истцу является основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Копейкина Д. А. к ООО «ПК» о признании действий по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными, обязании исполнить условия договора по продаже видеокарты ### по цене, указанной в карточке товара – 100 000 рублей, либо продать аналог товара с аналогичными характеристиками, взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
В мотивированной форме решение изготовлено 28.01.2022 г.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
