Дело № 2-1404/2018 УИД:66 RS0011-01-2018-001749-23 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Каменск – Уральский 25 декабря 2018 года Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А., при секретаре Пунане Е.М., с участием истца Саяпова М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Саяпов М.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») о защите прав потребителей. В исковом заявлении Саяпов М.Ф. в обоснование требований указал, что *** он приобрел в ООО *** по договору купли-продажи автомобиль «Киа Сид» за 919 365 руб. *** произошло возгорание автомашины в связи с производственным дефектом. Просит взыскать с изготовителя автомобиля разницу в цене на момент вынесения решения суда в размере 165 535 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв (л.д. 27-56), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований Саяпова М.Ф., поскольку автомобиль, аналогичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем автомобиля KIA CEED *** приобретенного Саяповым М.Ф. Данный факт был установлен решением ****** от *** (л.д. 5-7). В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда от *** было установлено, что возгорание автомобиля Саяпова М.Ф. произошло в течение гарантийного срока в связи с производственными дефектами. *** автомобиль был передан изготовителю (л.д. 72). На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Исходя из толкования понятия "аналог товара", судебная коллегия приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар. Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца. В качестве аналогичного автомобиля истцом заявлен автомобиль KIA CEED ****** который выпускается в настоящее время. Ответчик, указывая на то, что новый автомобиль не является аналогом автомобиля Саяпова М.Ф., указывает на различие технических характеристик, различие в интерьере и экстерьере автомобиля. В чем конкретно выражается разница, ответчиком не представлено.В то же время истцом проведен анализ различий автомобилей, из которого следует, что разница между двумя автомобилями, выпускаемыми в различные годы минимальна, в основном связана с интерьерными и экстерьерными характеристиками. Что касается технических характеристик, то они одинаковы, причем автомобиль истца имел больше функций, чем новый автомобиль, а именно: в новом автомобиле отсутствуют задние стеклоподъемники с электроприводом, датчик света, датчик дождя, салонное зеркало заднего вида с автоматическим затемнением. При этом суд считает, что деятельность ответчика по развитию и улучшению технических характеристик изготавливаемых автомобилей, никоим образом не может влиять на восстановление нарушенных прав потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, и который на момент разрешения спора с ответчиком не производился в том виде, в котором приобретался истцом. Стоимость нового автомобиля KIA CEED *** согласно сведениям ООО *** являющегося официальным дилером ***, в *** составляла 1 054 900 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу в цене в размере 135 535 руб. Поскольку требования истца вытекают из отношений по защите прав потребителей, то в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 67 767,5 руб. (135 535х50%). При этом, ответчик заявляет ходатайство о снижении размера штрафа. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ранее ответчику выплачены суммы убытков, неустойки и штрафа по ранее рассмотренному делу, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения положений Федерального закона «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саяпова М.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Саяпова М.Ф.: - разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 135 535 (сто тридцать пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей; - штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 3 910 (три тысячи девятьсот десять) рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированно решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года. Судья: Н.А. Пастухова |
