ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-12679
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕНМЕДПРОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Квота» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-8546/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНМЕДПРОМ» к Московской областной таможне о признании незаконными и отмене решений от 07.08.2020 № 10013000/210/070820/Т000062/001, № 10013000/210/070820/Т000062/002 о внесении изменений в декларации на товары в части отказа в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость, уведомлений от 24.08.2020 № 10005000/У2020/0005667, № 10005000/У2020/0005669 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, платежей, а также о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы от 11.01.2021 № 15-67/1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РЕНМЕДПРОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений от 07.08.2020 № 10013000/210/070820/Т000062/001, № 10013000/210/070820/Т000062/002 о внесении изменений в декларации на товары в части отказа в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уведомлений от 24.08.2020 № 10005000/У2020/0005667, № 10005000/У2020/0005669 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, платежей, а также о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 11.01.2021 № 15-67/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК «Руста-Брокер».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Квота» (далее – общество «Компания Квота») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2022 прекратил производство по кассационной жалобе общества «Компания Квота»; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Общество «Компания Квота» также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные доказательства, проанализировав условия контракта на приобретение спорных товаров, сопоставив задекларированные товары с представленными при таможенном декларировании соответствующими документами, и установив, что задекларированный по ДТ № 10013210/280817/0004571, № 10013210/051017/0007290 товар представляет собой компоненты для производства российского медицинского изделия на территории Российской Федерации обществом, выступающим в качестве российского производителя медицинских изделий, в частности «Установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая «ОМЕГА», о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от 12.08.2016 № ФСР 2012/13406, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, суды пришли к выводу о том, что обществом при таможенном декларировании спорных товаров не соблюдены условия, необходимые для предоставления льгот по уплате НДС. Как указали суды, положениями подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса предусмотрено освобождение от уплаты НДС в отношении сырья и комплектующих изделий, которые предназначены, в том числе для производства медицинских изделий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации. Данное освобождение от уплаты НДС предоставляется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного Минпромторгом России. Вместе с тем, как установлено судами, документ, подтверждающий целевое назначение комплектующих изделий и отсутствие их аналогов на территории Российской Федерации обществом в таможенные органы не представлялся. Доводы общества о том, что ввезенный товар представляет собой именно готовое, работоспособное медицинское изделие, отклонены судами, поскольку представленное обществом при таможенном декларировании регистрационное удостоверение выдано на производство медицинского изделия «установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая «ОМЕГА» по ТУ 9442-001-91526802-2011», производитель ООО «РЕНМЕДПРОМ» (Россия, г. Москва, 127322, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3), место производства ООО «РЕНМЕДПРОМ» (Россия, г. Тула, 300024, Привокзальный р-н, пос. Лихвинка, Китаевский пр-д, д. 5), код ОКПД2 26.60.11.113, то есть на медицинское изделие российского производства. Как следует из указанного регистрационного удостоверения при сборке медицинского изделия «установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая «ОМЕГА» по ТУ 9442-001-91526802-2011» могут быть использованы как комплектующие российского производства, так и комплектующие иностранного производства. При этом указанное регистрационное удостоверение не предусматривает производство готового медицинского изделия исключительно из ввезенных комплектующих. Документов, подтверждающих ввоз на территорию Российской Федерации готового медицинского изделия иностранного производства, поставляемого в разобранном виде для удобства транспортировки, обществом в материалы дела не представлено.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, связанным с тем, что обществом при таможенном декларировании спорных товаров не соблюдены условия, необходимые для предоставления льгот по уплате НДС. Документов, подтверждающих, что ввозимые комплектующие не имеют аналогов, которые производятся в Российской Федерации, обществом не представлено. Также обществом не представлено доказательств того, что обществом приобреталось и ввозилось на территорию Российской Федерации готовое медицинское изделие иностранного производства, поставляемое в разобранном виде для удобства транспортировки, на которое имеется соответствующее регистрационное удостоверение.
Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Рассматривая поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества «Компания Квота» на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что указанными судебными актами не затронуты права и обязанности указанного лица. На основании изложенного, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе общества «Компания Квота» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Компания Квота» приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием у общества «Компания Квота» права на обжалование судебного акта, который не затрагивает права и обязанности указанного лица. Доказательств того, что судебные акты затрагивают права и обязанности общества «Компания Квота», указанным лицом не представлено. Наличие у общества «Компания Квота» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного приведенные обществом и обществом «Компания Квота» в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалоб общества и общества «Компания Квота» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов
