Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» (далее – АО «Атомэнергопроект», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-234586/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по тому же делу

по заявлению АО «Атомэнергопроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2019 по делу № 077/07/00-2770/2019,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Невалайн» (далее – ООО «Невалайн»), общества с ограниченной ответственностью «ЛаМО» (далее – ООО «ЛаМО»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 05.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Атомэнергопроект» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно заявленным доводам, антимонопольный орган и суды, вменяя необходимость установления допустимых отклонений от предусмотренных закупочной документацией габаритов закупаемой мебели, вмешиваются в сферу законного усмотрения общества и право определять объект закупки исходя из своих потребностей и нужд, требований к качеству, безопасности, техническим и функциональным характеристикам. По мнению АО «Атомэнергопроект», указание в документации конкретных габаритов мебели однозначно подразумевает, что предлагаемые участниками закупки аналоги должны им соответствовать. Неопределенность в документации, позволяющей произвольно толковать ее условия, отсутствовала. У общества имелась потребность в поставке мебели конкретных размеров для ее безопасной стыковки с иным оборудованием. Закупка мебели с другими техническими характеристиками, даже незначительно отличающимися, потребует пересмотра всей проектной документации на оборудование лаборатории. Подтверждения тому, что устанавливая технические характеристики объекта закупки, общество злоупотребило правом в целях предоставления преимущества продукции определенного поставщика, не имеется. АО «Атомэнергопроект» также возражает против выводов судов о неправомерности направления уточняющего запроса участнику ООО «ЛаМО», ссылаясь, что аналогичный запрос был также направлен ООО «Невалайн». Общество вправе в случае неполноты сведений, изложенных в заявках участников, запросить у них недостающую информацию. По мнению общества, запрос участнику ООО «ЛаМО» не привел к изменению содержания заявки и фактической замене предлагаемого к поставке товара. Общество также находит неправомерными выводы судов о нарушении порядка заключения договора с ООО «ЛаМО» и о его ничтожности. Приостановление процедуры закупки на время рассмотрения жалобы участника на действия конкурсной комиссии не является препятствием к заключению договора, которое должно быть совершено в определенные сроки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, АО «Атомэнергопроект» провело электронный одноэтапный запрос предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку товара по лоту № 13919/63 НВ2-2/П-19 «Поставка оборудования лаборатории 00UXR сооружения энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2» (реестровый номер закупки № 31907702121).

На участие в запросе предложений поступило три заявки, в том числе от ООО «Невалайн» и ООО «ЛаМО».  Согласно протоколу от 14.05.2019 в заявках указанных лиц выявлены неточности, ввиду чего организатор закупки направил им запросы о разъяснении положений заявок. По результатам отбора уточненная заявка ООО «Невалайн» отклонена от участия в закупочной процедуре на основании части 1 статьи 6.2.4 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» (далее – ЕОСЗ) и подпункта «д» пункта 8³ части 2 тома 1 закупочной документации, а именно: по позициям 51-53, 69-70, 92-97, 117-121, 140-146 габаритные размеры лабораторной мебели не соответствуют исходным техническим требованиям пункта 3.6 и приложению А. Уточненная заявка ООО «ЛаМО» признана соответствующей условиям закупочной документации и оказалась единственной допущенной до участия в закупке. Между АО «Атомэнергопроект» и ООО «ЛаМО» заключен договор от 31.05.2019 о поставке оборудования.

Рассмотрев действия закупочной комиссии по жалобе ООО «Невалайн», УФАС по г. Москве решением от 11.06.2019  по делу № 077/07/00-2770/2019 признало АО «Атомэнергопроект» нарушившим требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными видами юридических лиц), а также части 5 статьи 5.2.1 ЕОСЗ, пунктов 7.6.5, 7.7 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ, подпункта 2.5 пункта 2 раздела 2 «Порядок рассмотрения жалобы» приложения № 6 к ЕОСЗ «Система органов по досудебному урегулированию споров в рамках закупочной деятельности», исходя из отсутствия у АО «Атомэнергопроект» правовых и фактических оснований для отклонения заявки, поданной ООО «Невалайн», необоснованного предоставления ООО «ЛаМО» возможности внести изменения в содержание своей заявки уже на стадии рассмотрения, заключения договора в период ограничений, наложенных Арбитражным комитетом АО ИК «АСЭ» в связи с рассмотрением в досудебном порядке жалобы ООО «Невалайн».

На основании решения от 11.06.2019 антимонопольный орган выдал
АО «Атомэнергопроект» предписание от 11.06.2019 об устранении выявленных нарушений путем корректировки закупочной документации и предоставления участникам закупочной процедуры возможности подать новые заявки.

Признавая названные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ЕОСЗ, и исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение обществом вмененных нарушений, а также соблюдение антимонопольным органом порядка осуществления контроля в отношении закупочной деятельности юридических лиц.

Суды установили, что документация по закупке № 31907702121 содержала технические требования на оборудование лаборатории внешнего радиационного контроля. В приложении А общество определило конкретные характеристики товара, а именно: габаритные размеры мебели, требуемой к поставке.

В пункте 2.1.2 закупочной документации указывалось, что ссылка на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование изготовителя носят лишь рекомендательный характер. Участник может представить в своей заявке иные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, места происхождения товара или товар иных изготовителей, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству товар, указанный в технических условиях (аналоги).

ООО «Невалайн» в своей заявке предложило мебель, которая по высоте отличалась от размеров, указанных в конкурсной документации.

Суды правомерно указали, что допуская поставку аналогов продукции, указанной в закупочной документации, АО «Атомэнергопроект» обязано было установить критерии эквивалентности, то есть те значимые характеристики товара, которые обеспечат соответствие приобретаемого товара потребностям и нуждам общества в случае замены объекта закупки аналогом. В закупочной документации в качестве критерия эквивалентности товара общество указало его собственную совместимость и равноценность по существу
в отношении товара, указанного в технических условиях. По данным параметрам заявка ООО «Невалайн» с предложением аналогичной лабораторной мебели, как установлено судами, соответствовала требованиям закупочной документации и была необоснованно отклонена закупочной комиссией.

Довод АО «Атомэнергопроект» о том, что аналог продукции должен соответствовать всем техническим и функциональным характеристикам, указанным в закупочной документации, суды отклонили, отметив, что критерии аналогичности товара должны быть отдельно выделены в закупочной документации, иметь ясный и недвусмысленный характер.

Суды также отметили, что указание конкретных габаритов мебели в качестве критерия аналогичности, принимая во внимание специфику закупаемого товара и цели его приобретения, носит ограничительный характер. Предметом закупки являлась поставка мебели для оснащения новой лаборатории, а не доукомплектование имеющейся у общества мебели. Невозможность установки мебели, незначительно отличающейся от размеров, указанных в закупочной документации, необходимость переработки в связи с этим проектной документации обществом не доказана. В таких условиях отклонение заявки ООО «Невалайн», как нашли суды, не имело объективных причин.

В судебном разбирательстве также установлено, что уточняющий запрос, направленный ООО «ЛаМО», фактически свидетельствовал о несоответствии продукции, предлагаемой в заявке указанного лица, требованиям закупочной документации. Представленная на конкурс уточненная заявка ООО «ЛаМО», по сути, представляла собою предложение иного товара.

В соответствии с пунктом 7.6.5 раздела 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ не допускаются запросы, направленные на изменение предмета проводимой закупки, объема и номенклатуры, предлагаемой участником, существа заявки на участие в закупке, включая изменение условий заявки.

Согласно пункту 3.1 Перечня оснований для отказа в допуске к участию в закупке в случае, если технические характеристики предложенного участником закупки товара не соответствуют конкретным характеристикам, установленным в документации о закупке, или не входят в диапазон характеристик, предусмотренных документацией о закупке, то заявка участника подлежит отклонению.

Таким образом, несоответствие товара, предложенного ООО «ЛаМО», требованиям закупочной документации, являлось основанием для отклонения поданной им заявки. Направив ООО «ЛаМО» уточняющий запрос, дав ему возможность предложить иной товар, соответствующий необходимым требованиям, АО «Атомэнергосбыт» предоставило ему необоснованное преимущество перед другими участниками закупки.

Обстоятельства исполнимости предписания проверены судами, которые учли, что договор поставки между ООО «ЛаМО» и АО «Атомэнергосбыт» от 31.05.2019 заключен в нарушение требований закона, и потому является ничтожным и не препятствует осуществлению требований антимонопольного органа. Довод общества о том, что приостановление закупки в период рассмотрения жалобы на действия закупочной комиссии не распространяется на этап, связанный с заключением договора, отклонен. Суды обоснованно указали, что заключение договора неразрывно связано с результатами закупочной процедуры, правомерность которых являлась предметом рассмотрения Арбитражного комитета АО ИК «АСЭ».

Суды полно и всесторонне рассмотрели существенные обстоятельства дела, оценили позиции сторон и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО «Атомэнергопроект» в судебном разбирательстве, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Атомэнергопроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.