Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело №А33-7775/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена11 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу № А33-7775/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТеплоЭнергоПром»
(ИНН 1840035410, ОГРН 1151840000828, г. Ижевск; далее – ООО «ТД «ТЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2020 № 024/07/3-3576/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее –
ФГУП «ГВСУ № 9»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.
Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон
№ 275-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы, указывает, что согласно представленным организатором закупки в антимонопольный орган и судам материалам рассматриваемая закупка была проведена в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2013 № 120/13-Ф на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных атненно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС», заключенного в рамках оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и с учетом Закона № 275-ФЗ; Законом о закупках не предусмотрено обязательное обоснование в закупочной документации использования товарного знака без сопровождения словами «эквивалент», в том числе на проведение закупки в рамках государственного контракта; в суд апелляционной инстанции организатор закупки представил пояснения о том, что закупки проводилась в рамках исполнения государственного контракта от 27.04.2015 № 69/14-Ф, указание на договор № 120/13-Ф являлось технической ошибкой, что свидетельствует о невозможности представления соответствующих сведений в суд первой инстанции; оплата по данному договору (контракту) осуществляется за счет инвестора – Федерального космического агентства в рамках программы «Подержание, развитие и использование глобальной навигационной системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы»; договор № 69/14-Ф заключен в рамках оборонного заказа в соответствии с Законом № 44-ФЗ и с учетом Закона № 275-ФЗ, следовательно, является государственным контрактом
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «ТЭП» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях удовлетворения нужд заказчика организатором закупки - ФГУП «ГВСУ № 9» совершены действия по проведению запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку системы солнечного освещения (извещение № 32009718249).
Требования к безопасности, качеству, техническим и функциональным характеристикам услуг определены Приложением № 4 к Извещению и рабочей документацией.
В соответствии с Приложением № 4 (Спецификация) к извещению организатору закупки требуется:
- Solatube M74 DS Комплект: внешний и внутренний купол, бордюрный флэшинг, защитное кольцо купола, верхний адаптер (ID 126100);
- Solatube M74 DS Удлинитель световода 1200 мм (покрытие Spectralight® infinity) с кольцом для фиксации трубы (ID 300475);
- Solatube M74DS Удлинитель световода 600 мм (покрытие Spectralight® infinity) с кольцом для фиксации трубы (ID 320325);
- Solatube M74DS Диффузор Призматический, диаметр 770 мм (ID 420995).
Общество подало заявку на участие в запросе котировок, предложив к поставке товар: GEOСОЛАРЖИ SW 750-800 Комплект: прозрачный Купол типа «Фотон», теплобокс, зеркальный тубус, зеркальная муфта, термобарьер, ударопрочный фартук ABS, узел прохода; Зеркальный тубус SW 750-1250 в комплекте с зеркальной муфтой SWc 750; Зеркальный тубус SW750-625; Концентратор HelioSW 750.
11.12.2020 на электронной площадке опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 1924216, по результатам которого ООО «ТД «ТЭП» признано победителем. Позднее 11.12.2020 опубликован также протокол заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП «ГВСУ № 9» № 314/2020, датированный 10.12.2020, согласно которому комиссией принято решение в отношении
ООО «ТД «ТЭП» (Участника) о несоответствии заявки документации конкурентной процедуры, а именно: в нарушение пункта 14.12 Извещения, представленные в составе квалификационных документов Участника сведения о функциональных характеристиках товара не соответствуют функциональным характеристикам товара по форме Приложения № 4 к Извещению.
Общество направило в Красноярское УФАС России заявление, в котором указало на нарушение заказчиком требований пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках ввиду того, что в извещении указана продукция конкретного производителя без указания на возможность поставки эквивалента.
Антимонопольный орган установил, что закупка производится на основании проектно-сметной документации, выданной в работу Заказчиком – акционерным обществом «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» (АО «ИИС») в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2013 № 120/13-Ф на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных атненно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС».
В соответствии с проектом освещения здания корпуса 21 на объекте АО «ИИС» реконструкция и техническое перевооружение оборонного и испытательного производства (Корпус 21) расчеты были основаны на технических характеристиках систем солнечного освещения на основе полых световодов (ССО) Solatube® М 74 (диаметр световода 740 мм). Замена солнечных систем невозможна.
Таким образом, Общество в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, его количественных и качественных характеристиках указало аналог товара, в связи с чем его заявка обоснованно отклонена закупочной комиссией.
Решением Красноярского УФАС России от 23.12.2020 № 024/07/3-3576/2020 жалоба ООО «ТД «ТЭП» признана необоснованной.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.
Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 3.2 Закона о закупках).
Частью 6.1 статьи 3 названного Закона определено, что в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки (пункт 1); в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта (подпункт «в» пункта 3).
В соответствии с пунктом 8.2.2. Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ГВСУ № 9», утверждённого генеральным директором 28.12.2018 (далее – Положение о закупках), при проведении конкурентной закупки на поставку товара, а также на выполнение работ, оказание услуг, соответственно выполнение, оказание которых связаны с использованием товаров, в документации о закупке допускается указание товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, сопровождаемое словами «или эквивалент» (кроме случаев, установленных частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках).
Заказчик вправе не указывать на приемлемость эквивалента либо указывать, что поставка «эквивалента не допускается» в случае закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта (подпункт «в» пункта 8.2.3 Положения о закупках).
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу об отсутствии обязанности ФГУП «ГВСУ № 9» указания в извещении о проведении открытого запроса котировок в электронной форме слов «или эквивалент», поскольку закупка была проедена в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2013
№ 120/13-Ф на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных атненно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС».
Между тем суды, принимая во внимание определенные Законом № 44-ФЗ понятия «государственного контракта», «государственного заказчика», по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, в том числе упомянутого договора, установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 19.12.2013 № 120/13-Ф является государственным контрактом, не представлено, из текста договора прямо не следует указание на цели обеспечения государственных муниципальных нужд при его заключении.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы о факте заключения государственного контракта (документы, обосновывающие порядок заключения названного договора), несмотря на неоднократное требование суда первой инстанции, лицами, участвующими деле, не представлены.
Пояснения антимонопольного органа о том, что закупка производится на основании проектно-сметной документации, выданной в работу Заказчиком АО «ИИС» в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2013 № 120/13-Ф на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» материалами дела также не подтверждаются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Законом о закупках не предусмотрено обязательное обоснование в закупочной документации использования товарного знака без сопровождения словами «эквивалент», в том числе на проведение закупки в рамках государственного контракта, не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении
Ссылка антимонопольного органа на государственный контракт от 27.04.2015
№ 69/14-Ф обоснованно и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку пояснения об ошибочности указания на договор от 19.12.2013 № 120/13-Ф и о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку систем солнечного освещения в рамках исполнения государственного контракта от 27.04.2015 № 69/14-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2 этап», заключенного АО «ИИС» с ФГУП «ГВСУ № 9» по результатам закупки № 0419100000515000001, представлены Управлением и
ФГУП «ГВСУ № 9» только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Между тем антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылался на договор от 19.12.2013 № 120/13-Ф, а также именно этот договор от 19.12.2013 № 120/13-Ф был представлен Красноярским УФАС России в материалы настоящего дела и был исследован и оценен Арбитражным судом Красноярского края.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу
№ А33-7775/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | М.М. Шелёмина | |
Судьи | Г.В. Ананьина | |
А.Н. Левошко |
