АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-19727/2021 | 12 октября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) – Гермашевой А.А. (доверенность от 19.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 3607003791, ОГРН 1023600936050) – Печенкиной О.А. (доверенность
от 22.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2022 по делу № А53-19727/2021, установил следующее.
ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – завод) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «Сатурн» (далее – общество) о взыскании
1 028 тыс. рублей убытков и 1 062 160 рублей штрафа.
Решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 1 028 тыс. рублей убытков и 106 216 рублей штрафа. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, письмом от 23.03.2021 ответчик уведомил истца о том, что в результате протечки крыши товар (урожай 2020 года) затопило, однако указанное письмо необоснованно расценено судами как односторонний отказ от исполнения обязательств. Общество считает, что содержание указанного письма свидетельствует о том, что ответчик предложил истцу изменить условия договора (заменить урожаем будущего года) или частичного его расторгнуть. Поскольку истец не внес авансовый платеж, то ответчик посчитал, что истец принял предложение и договор является прекращенным по соглашению сторон. Заявитель считает, что не нарушил обязательств по договору, так как обязанность по поставке оставшегося товара являлась встречной по отношению к обязанности истца по внесению аванса за оставшуюся часть товара
(статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письмо от 24.03.2021
о выставлении счета и поставке товара направлено истцом уже после истечения сроков поставки товара – 05.04.2021. На момент оформления письма от 23.03.2021 у
общества не имелось установленных законом оснований для одностороннего отказа от договора. Основания для начисления убытков и штрафа не возникли. По мнению заявителя, при определении размера убытков необходимо исходить из рыночной цены, действующей на момент прекращения договора. Ответчик полагает, что исходя из поведения истца, договор прекращен 21.08.2021 (дата истечения срока хранения письма
от 01.06.2021, в котором истец заявил односторонний отказ от исполнения договора). Рыночная стоимость подсолнечника в августе 2021 года была существенно ниже той, по которой общество продавало подсолнечник в заводу. Истец утратил интерес к исполнению договора, аванс за товар не внес, фактически прекращение договора не повлекло для истца неблагоприятных последствий, в связи с чем штраф не подлежал взысканию с общества.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Судами установлено, завод (покупатель) и общество (продавец) заключили договор от 10.03.2021 № ЮРА-00199, по условиям которого общество обязалось поставить в срок с 12.03.2021 по 31.03.2021 подсолнечник урожая 2020 года в количестве 1 млн кг по цене 53 рубля 11 копеек с НДС 10% (48 рублей 28 копеек без НДС).
Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется посредством его передачи покупателю в месте нахождения товара на складе грузоотправителя, указанном в пункте 2 договора (выборка товара).
В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае непоставки, неполной поставки товара или одностороннего отказа покупателя от договора по основаниям, предусмотренным договором, покупатель имеет право приобрести непоставленный товар у других лиц с отнесением на продавца всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Все убытки, возникшие в связи с этим у покупателя, подлежат возмещению продавцом по первому требованию покупателя в семидневный срок с момента направления такого требования.
В силу пункта 3.1.1 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке:
– не позднее 12.03.2021 после подписания договора на основании выставленного счета покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в качестве аванса
42 486 400 рублей за продукцию в количестве 800 тыс. кг;
– после поставки товара в количестве 800 тыс. кг на основании выставленного счета покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в качестве аванса
10 621 600 рублей;
– в течение 7 дней с момента поставки всего количества товара покупатель обязан произвести окончательный расчет.
Согласно пункту 4.3 договора в случае не поставки товара в срок продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара. После истечения срока оплаты штрафа обязательство по плате неустойки новируется в заемное обязательство сроком на один месяц.
Пунктом 4.4 договора установлено, что неустойка по договору носит штрафной характер и взыскивается сверх взыскания убытков.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере
42 486 400 рублей за 800 тыс. кг подсолнечника.
Обязанность по поставке подсолнечника в количестве 800 тыс. кг выполнена ответчиком.
В письме от 23.03.2021 № 23/03/21 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки оставшейся партии товара в количестве 200 тонн и предложил заменить товар на аналог товара урожая 2021 года (т. 1, л. 53).
Письмом от 24.03.2021 № 104 истец сообщил ответчику о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, просил ответчика в кратчайшие сроки направить истцу счет в соответствии
с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора на 10 621 600 рублей (т. 1, л. д. 116).
Поскольку ответчик счет на оплату не выставил, поставку товара не произвел, истец направил в его адрес уведомление о прекращении действия договора в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий договора (т. 1, л. д. 52).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с иском.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, сослался на то, что невыполнение ответчиком условий договора по поставке подсолнечника явилось основанием для заключения обществом с АО «Авангард» спецификации № 3 к договору № ЮРА-02321 от 19.08.2020 на поставку подсолнечника по более высокой цене (58 рублей 85 копеек
с НДС 10%, 53 рубля 50 копеек без НДС), что привело к убыткам.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований в части убытков и рассчитал их размер на основании отчета от 24.03.2022 № 010-07-00063
об анализе ранка подсолнечника, подготовленного союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» (стоимость 1 тонны подсолнечника по состоянию на
23 и 24 марта 2021 года составляла от 57 350 рублей до 59 150 рублей с НДС 10%).
По расчету истца средняя рыночная стоимость подсолнечника за 1 кг составила 58 рублей 25 копеек с НДС 10% = (57,35 + 59,15) / 2. Сумма без НДС – 52 рубля 95 копеек.
Размер убытков составил 1 028 тыс. рублей, исходя из следующего расчета: (58,25 руб. х 200 000 кг) – (53,11 х 200 000 кг).
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности факта нарушения обществом условий договора о приобретении товара в установленном гарантированном объеме, влекущего за собой применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пунктов 4.3 и 4.4 договора. При этом, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения обществом своих обязательств, суд первой инстанции снизил размер штрафа основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 106 216 рублей.
Также, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между фактом уклонения общества от исполнения договора и убытками компании в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой по совершенной взамен сделке, что составляет
1 028 тыс. рублей.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой, которую суды дали письму
от 23.03.2021 № 23/03/21, с датой, на которую определена стоимость замещающего товара, а также о недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств отклонены судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов, принимая во внимание, что с учетом содержания названного письма, в котором ответчиком сообщалось о невозможности оплаты товара, у истца отсутствовали основания для перечисления ответчику аванса и после его получения возникла необходимость закупки товара у другого поставщика, при этом на последующую просьбу истца о предоставления счета, ответчик счет на оплату не представил, подтвердив своими действиями отказ от дальнейшего исполнения обязательств.
Аргумент ответчика о том, что внесение истцом аванса за товар позволило бы ответчику закупить товар у другого лица, воспринимается судом округа с определенной долей критики, учитывая поведение ответчика, после получения от истца письма
от 24.03.2021 № 104.
Вместе с тем в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации суды необоснованно включили в состав убытков налог на добавленную стоимость.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.
Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).
Признавая требование о взыскании убытков обоснованным, суды исходили из доказанности, в том числе размера заявленных убытков.
Между тем в состав взысканных убытков истцом необоснованно включен налог на добавленную стоимость (НДС), однако суды первой и апелляционной инстанций не проверили соответствие расчета убытков нормам материального права.
Перерасчет убытков произведен судом округа с учетом того, что НДС по ставке 10% подлежит исключению из стоимости подсолнечника, определенной в договоре
от 10.03.2021 № ЮРА-00199 и отчете от 24.03.2022 № 010-07-00063. Размер убытков составил 934 тыс. рублей, исходя из следующего расчета: (52,95 руб. х 200 т) – (48,28 руб. х 200 т).
В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, суд округа на основании пункта 2 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить судебные акты, взыскав с общества 934 тыс. рублей убытков,
106 216 рублей штрафа, 31 945 рублей 71 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску (исковые требования завода удовлетворены на 95,50%; 33 451 х 95,50%).
При этом судом округа учтен принцип, закрепленный в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Возврату из дохода федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2319 рублей
(35 770 – 33 451), уплаченная заводом по платежному поручению от 26.04.2021 № 9874.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы общества, уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с завода пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы (4,50%; платежные поручения от 28.04.2022 № 11 и от 22.08.2022 № 260).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу
№ А53-19727/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»
(ИНН 3607003791, ОГРН 1023600936050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 6167055777,
ОГРН 1026104140842) 934 тыс. рублей убытков, 106 216 рублей штрафа,
31 945 рублей 71 копейку судебных расходов на уплату государственной
пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 3607003791, ОГРН 1023600936050)
270 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Бабаева |
Судьи | М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова |
