СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4916/2015-АК
г. Пермь
01 июня 2015 года Дело №А60-52931/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,
судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Международные Бизнес Технологии» (ОГРН 1076672007400, ИНН 6672227130): Пархоменко С. В., паспорт, доверенность от 28.11.2014;
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кирнос С. А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Боброва И. А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 марта 2015 года по делу №А60-52931/2014,
принятое судьей Киреевым П. Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международные Бизнес Технологии»
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Международные Бизнес Технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «МБТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара №1 от 05.11.2014, продекларированного по ДТ №10502020/030914/0003492.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы таможни сводятся к наличию оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку обществом не представлены документы, в совокупности подтверждающие стоимость товара, а также условия, влияющие на стоимость товара, в частности, условия, наличие которых дает возможность покупать товары по более льготным ценам. Кроме того, полагает, что таможенным органом доказана правильность применения шестого резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве; полагает, что обществом представлен полный и достаточный для целей таможенного декларирования объем документов и сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказан факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2013 №2013/03, заключенного между «Possehl Erzkontor GmbH» (Германия-Любек) и ООО «МБТ» (Россия-Екатеринбург) на Асбестовский таможенный пост по ДТ №10502020/030914/0003492 был предъявлен к таможенному декларированию товар китайский магнезит (магнезия обожженная, агломерированная), полученный в результате обжига минерала магнезита при температуре 1400-1800 град. С: CHINSE DEADBURNT MAGNESIA 92..., с содержанием MgO 93,2%..., используется в производстве огнеупорных изделий». Заявленная ТС товара №1 по ДТ № 10502020/030914/0003492 составила 1043002,62 рубля (ИТС - 0,358 $/кг).
В целях таможенного оформления этих товаров 03.09.2014 года ООО «МБТ» подало в Екатеринбургскую таможню декларацию о товарах № 10502020/030914/0003492(далее - ДТ). К ДТ были приложены следующие документы: внешнеторговый контракт № 2013/03 от 01.11.2013; дополнительное соглашение от 08.07.2014; инвойс №483511 от 06.08.2014; платежное поручение №№ 00126 от 10.07.2014; договор по перевозке товаров № 831/К от 15.07.2014 (заявка на перевозку № Б/Н от 03.08.2014); счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров № 4586 от 03.08.2014; железнодорожная накладная №ЭР574507, ЭР574436, ЭР574552; коносамент № ULDN1408001 от 04.08.2014; оплата транспортных расходов № 001344 от 18.08.2014.
ООО «МБТ» определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 4 «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1) Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008.
В ходе контроля данной ДТ таможенным органом выявлены риски и должностные лица Екатеринбургской таможни посчитали представленные документы, не подтверждающими заявленную таможенною стоимость.
03.09.2014 заинтересованным лицом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по признаку - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и выставлено требование о представлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ. Кроме того, дополнительно, предложено для выпуска товаров до 13.09.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
ООО «МБТ» внесло на депозит таможенного органа денежную сумму в размере 256293,41 рублей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, о чем таможенный орган выдал таможенную расписку №ТР-6105346, а также представлены в таможню следующие дополнительные копии документов: Product data sheet, коммерческое предложение с переводом; приложение № 2 от 08.07.2014 к Контракту №2013/03 от 01.11.2013, инвойс № 20141319 от 08.07.2014; документ Sale № 20141319 от 08.07.2014, инвойс № 483511 от 06.08.2014,заявление на перевод № 00126 от 10.07.2014; заявление на перевод № 00137 от 08.09.2014; инвойс № F1303-31351 от 30.03.2014; китайская декларации с переводом; акт сверки от 09.09.2014; ведомость по расчетам с контрагентами за период 01.06.2014-17.09.2014; ДТ № 10502070/060613/0006451; письмо по ценам компании Possehl Erzkontor GmbH с переводом.
Заинтересованное лицо посчитав, что представленные обществом дополнительные документы и сведения не подтверждают таможенную стоимость товара, более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, приняло решение о корректировке таможенной стоимости товара №1 от 05.11.2014, продекларированного по ДТ №10502020/030914/0003492.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из следующих нормативных положений.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, при этом таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
В силу п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
Статьей 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из вышеуказанных положений норм права следует, что основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, таможенный орган в оспариваемом решении пришел к следующим выводам.
Представленными документами декларантом не были устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара. Представленные заявителем документы не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости товара от стоимости однородных товаров, что свидетельствует о наличии зависимости продажи и цены товаров от соблюдений условий, влияние которых не может быть учтено, в том числе признаки наличия условий, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (п.п. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008).
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании, а также в ходе проведения дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлено 3 инвойса: № 20141319 от 08.07.2014, №483511 от 06.08.2014, №483511 от 06.08.2014 в подтверждение таможенной стоимости товара.
Согласно п. 3.2 Контракта от 01.11.2013 года № 2013/03 продавец высылает покупателю счет на авансовый платеж в размере 50 % стоимости планируемой поставки.
Заявителю выставлен инвойс на авансовый платеж № 20141319 от 08.07.2014. Указанный инвойс отражен и в заявлении на перевод от 10.07.2014 №00126.
Судом исследованы и отклонены доводы таможни, приведенные в обоснование принятия решения от 05.11.2014, аналогичные изложенным суду о том, что в заявлении на перевод от 08.09.2014 №00137 (окончательная оплата по поставке) в качестве основания для оплаты указан инвойс №483511 от 06.08.2014, указанный инвойс выставлен в адрес Богдановичевское ОАО «Огнеупоры», данное юридическое лицо не является стороной контракта и не вправе осуществлять оплату по контракту.
Оснований для иной оценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Из пояснений заявителя установлено, что инвойс от 08.07.2014 №20141319 - основной документ, который явился основанием для проведения ООО «МБТ» предоплаты в сумме 11271,00 долларов США в соответствии с условиями контракта. Этот инвойс оформлен после согласования сторонами контракта сроков, объемов, ассортимента, цены поставляемого товара. Инвойс №483511 от 06.08.2014 (первый экземпляр) был дополнительно оформлен, когда партия товара была сформирована и готова к отгрузке. Ссылка на грузополучателя Богдановичское ОАО «Огнеупоры» в указанном инвойсе сделана по требованию железной дороги в инвойсе указан грузополучатель, поскольку Богдановичское ОАО «Огнеупоры» имеют в собственности железнодорожный тупик, договор с железной дорогой по доставке вагонов на этот тупик, следовательно, железная дорога другим лицам на этот тупик вагоны под разгрузку не поставит.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, указанный инвойс содержит указание на то обстоятельство, что товар поставляется для ООО «МБТ».
По мнению судов, указание в инвойсе грузополучателя, не меняет сторону плательщика в контракте и не может являться доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости. Стороны в рамках правоотношении оформляют документы, исходя из удобства учета и целесообразности, и каких-либо специальных правил к оформлению документов, в частности инвойсов, не существует.
Все три инвойса содержат одинаковую ценовую информацию по товару, срокам оплаты. Плательщиком двух платежей (предоплаты, постоплаты), как стороной контракта является ООО «МБТ». Факт оплаты полной стоимости товара, в отношении которого выставлены инвойсы, подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту.
Ссылки таможенного органа на то, что произведенная оплата за товар по контракту банковскими документами не подтверждена, опровергнута материалами дела.
Для подтверждения оплаты за поставляемый товар заявителем представлены заявления на перевод от 10.07.2014 №00126 от 08.09.2014 №00137.
Действительно, в представленных в таможенный орган заявлениях на перевод денежных средств от 10.07.2014 №00126 и от 08.09.2014 №00137 отметки банка о списании денежных средств отсутствуют, имеется только отметка о принятии их к исполнению. Согласно пункту 3.5 Контракта, платеж считается произведенным с момента списания денежных средств со счета покупателя.
Вместе с тем, отсутствие отметки банка о списании денежных средств не свидетельствует о том, что по данным заявлениям платежи не производились, отозваны плательщиком, не действительны.
Согласно ведомости банковского контроля, полученной обществом только 25.11.2014, оплата товара была произведена 10.07.2014 и 08.09.2014 на общую сумму 22 542 доллара США одинаковыми платежами по 11 271 доллар США.
Доводы таможенного органа на противоречия в контракте и дополнительном соглашении не имеют какого-либо правового значения, поскольку не свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров; неправильном выборе первого метода определения таможенной стоимости.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункт 7 постановления Пленума от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Кроме того, суд первой обоснованно отметил, что таможенным органом некорректно выбран аналог товара при вынесении оспариваемого решения.
Екатеринбургской таможней представлены сравнительные таблицы по однородным товарам, подлежащем корректировке, задекларированным по ДТ № 10502020/030914/0003492 и ДТ№ 10106050/310714/0013364 (аналог).
В таблицах указано, что страной отправления является Китай, вместе с тем, это противоречит сведениям в ДТ, выбранной в качестве аналога. Так, в графе 15 ДТ «Страна отправления» указана не Китай, а Литва. В графе 2 ДТ «Отправитель» указан литовский отправитель - ЗАО «БПА», располагающийся по адресу 92223, Клайпеда, улица Даряус и Гирено, 3-7. Информация, представленная в таблицах, является недостоверной.
Товар, ввезенный ООО «МБТ» и задекларированный по ДТ № 10502020/030914/0003492 из Китая, сравнивается с товаром, ввезенным ООО «Кералит» из Литвы, в нарушении принципов определения таможенной стоимости и сравнимых условий.
При этом, из материалов дела не следует, что аналог товара, принятого для корректировки доставлялся в Россию транзитом через территорию Литвы.
Различия в ценовой информации по данным товарам объяснимы тем, что товар, ввезенный на территорию таможенного союза с территории Литвы необходимо доставить из Китая, понести соответствующие расходы, уплатить ввозную пошлину при прохождении таможенной очистки на территории Европейского союза и налоги, заложить в цену рентабельность и другие показатели формирования цены на рынке Литвы. То есть, к контрактной цене продажи из Китая в Литву необходимо прибавить расходы по доставке, расходы по таможенной очистке товаров (ввозную пошлину и налоги), прибавить рентабельность и другие показатели и получить цену товара, по которой ввезло ООО «Кералит» из Литвы. Таким образом, цена товара на рынке Литвы будет отличаться в большую сторону от цены товара на рынке Китая.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о приблизительной стоимости доставки товара из Китая в Литву, в дальнейшем поставленного на территорию Таможенного союза, полученные из сети Интернет, не могут являться достоверными сведениями в отсутствии информации о том, каким способом (транспортом) доставлялся товар в Литву из Китая. Произвольное отнесение какой-либо суммы корректировки без обоснования и подтверждения достоверных расходов, не соответствует целям и задачам таможенного контроля.
При совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости с применением иного метода вынесено без достаточных оснований и нарушает права общества, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-52931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Грибиниченко
Судьи
Л.Х. Риб
Л.Ю. Щеклеина
