органом своего полномочия по анализу и проверке заявленных регулируемой организацией затрат на предмет их экономической обоснованности не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения тарифного органа и не предполагает произвольных действий данных органов, то есть уменьшение или увеличение размера заявленных затрат должно быть подтверждено соответствующим экономическим и правовым обоснованием, в частности, принятие или исключение какой-либо величины в указанном диапазоне валовой выручки. Согласно пунктам 2 и 61 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов является долгосрочным параметром регулирования тарифов, устанавливаемым на долгосрочный период регулирования, определяется в соответствии с Методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов, а также расходов на химические реагенты), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 21-23, 39-42, 48-52 Основ. В силу названной нормы, а также пунктов 39, 40, 41 Основ ценообразования расходы на оплатутруда основного производственного, ремонтного и
участников ООО ЖКХ «Кизильское» от 21.08.2016 ввиду отсутствия в кассе предприятия денежных средств было принято решение произвести оплату услуг представителя за счет средств ООО ЖКХ «Кизильское», принятых по договору займа от учредителя Кривошеевой Н. И. в размере 50000 руб. Факт передачи денежных средств Котенко С.А. в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской (т.8 л.д. 127). Указанная бухгалтерская операция отражена в бухгалтерской отчетности предприятия. Дополнительно в обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены: анализ расходов на оплату труда за май 2017, карточка счета за май 2017, справка о доходах физического лица за 2017 год, расчетная ведомость по договорам гражданско-правового характера за май 2017, выписка из кассы от 26.05.2017, заверенная бухгалтером и кассиром заявителя (т.8 л.д. 147-154). Таким образом, факт оказания услуг и их размер ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы апеллянта о недоказанности факта несения истцом судебных расходов подлежат отклонению. То обстоятельство, что первоначально представленный истцом в обоснование факта
из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также не доказан факт несения истцом расходов на оказание услуг по техническому обслуживанию имущества. Выводы суда, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им документы подтверждают факт оказания услуг. Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на техническое содержание имущества ( анализ расходов на оплату труда , свод начислений и удержаний по организации за сентябрь 2012, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договор аренды нежилого офисного помещения, договоры аренды недвижимого имущества), однако вопреки статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания услуг ответчику в соответствии с пунктами 1.1 договоров № 052то/СКНЭ-12 и № 053то/СКНЭ-12. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной
дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены протокол общего собрания от 21.08.2016 № 6, договор беспроцентного займа от 21.08.2016, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 21.08.2016, расписка от имени Котенко С.А. от 22.08.2016. Дополнительно в обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены: анализ расходов на оплату труда за май 2017, карточка счета за май 2017, справка о доходах физического лица за 2017 год, расчетная ведомость по договорам гражданско-правового характера за май 2017, выписка из кассы от 26.05.2017, заверенная бухгалтером и кассиром заявителя. Факт несения исполнителем транспортных затрат подтверждаются кассовым чеком на оплату бензина от 22.04.2016 на сумму 2000 руб. 09 коп., кассовым чеком на оплату бензина от 22.04.2016 на сумму 1000 руб. и кассовым чеком на оплату бензина от
от 23.10.2018 (с учетом изменений от 20.09.2019), принятый на 3 года с момента подписания (далее - Коллективный договор). Основными Положениями материального поощрения работников являются Приложения № 2 - 13 к Коллективному договору: Положение о показателях и размерах премирования рабочих предприятия (Приложение № 4), Положение о премировании руководящих ИТР и служащих предприятия (Приложение № 2), Положение о выплате единовременной премии работникам предприятия (Приложение № 6) и другие документы. В разделе акта проверки « Анализ расходов на оплату труда », согласно пункту 3.1 Приложения № 2 к Коллективному договору, основанием для начисления премий являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, а по показателям, которые не предусмотрены бухгалтерской и статистической отчетностью, - данные оперативного учета. По данным бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, отчетов о выполнении планов ФХД, по результатам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за каждый из проверяемых периодов 2017-2020 годов получен отрицательный результат хозяйственной деятельности, накопленный убыток по состоянию на 30.06.2020 составил 892 395
рассмотренному административному делу № 3а-71/2019 установлено, что для организации оплаты труда всех категорий работников (производственный, ремонтный, административный персонал) Обществом используется 18 разрядная Единая тарифная сетка. Из Изменений в экспертное заключение, усматривается, что расчет фонда оплаты труда сформирован РСТ Забайкальского края исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, принятой в размере 10 303 руб., в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, при этом произведен анализ расходов на оплату труда АО «Тепловодоканал» за предыдущий период регулирования (2017 год), а также анализ фонда оплаты труда иных регулируемых организаций, осуществляющих аналогичный вид регулируемой деятельности, в том числе на территории Забайкальского края. Расходы на оплату труда рассчитаны исходя из тарифной сетки и тарифных коэффициентов, применяемых по аналогичным организациям ЖКХ, соответствующих межразрядным тарифным коэффициентам Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений (18 разрядная), установленных ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля
определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда (далее - ФОТ) с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в нарушение пункта 23 Правил № 1178 и пунктов 3, 4 Приказа № 77/21 не проведен анализ расходов на оплату труда , учтенных в базовом уровне подконтрольных расходов на 2020 год, в том числе не проведен анализ фактической численности регулируемой организации за 2018 год, в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования №1178. 3) Статья «Расходы на амортизацию». Включение расходов на амортизацию в состав НВВ предусмотрено подпунктом 7 пункта 18 Основ ценообразования № 1178, пунктом 11 Методических указаний №98-э. В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования № 1178 расходы на амортизацию основных средств и
(часть 3 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Следовательно, обязанность доказать, что неприменение Отраслевого тарифного соглашения не привело к занижению данных затрат по сравнению с предложением регулируемой организации, возлагается на Департамент. Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, в том числе коллективный договор АО «Водный Союз», Положение «О системе оплаты труда работников АО «Водный Союз», экспертные заключения №№ 1, 2, дополнительные пояснения тарифного органа с таблицей « Анализ расходов на оплату труда работников АО «Водный Союз», показания допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Акатьевой Ж.В., письменные пояснения административного истца по расчету сумм на оплату труда, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату труда определены административным ответчиком с нарушением действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств включения Общества в региональный реестр участников Отраслевого соглашения и доказательств его фактического исполнения противоречат пункту 10.4 данного соглашения, а потому подлежат отклонению. Требование о наличии официального
затрат; по Приказу № 18 – РСТ Республики Мордовия в нарушение приказа ФАС России от 27 февраля 2020 года № 181/20 не проведен анализ возникновения существенного отличия средней заработной платы персонала ТСО, в экспертном заключении на 2020 год не представлен анализ фактических расходов на оплату труда АО ТФ «Ватт», понесенных регулируемой организацией за предшествующий ДПР (2015 – 2019 годов), РСТ Республики Мордовия необходимо устранить допущенные нарушения пункта 26 Основ ценообразования, провести указанный анализ расходов на оплату труда , учтенных в НВВ АО ТФ «Ватт» и иных территориальных сетевых организацией, отразить его в экспертном заключении 2020 года, в случае выявления экономически необоснованных расходов они подлежат исключению; РСТ Республики Мордовия в базовом уровне ПР АО ТФ «Ватт» на 2020 год учтены затраты на обслуживание котельной в размере 209,39 тыс. рублей, обоснования отсутствуют, в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования данные расходы подлежат исключению из базового уровня ПР АО ТФ «Ватт» на
