АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-735/17
Екатеринбург
13 декабря 2017 г.
Дело № А76-4293/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образованияМО Кизильский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Кизильского муниципального района (далее - администрация) на определение Арбитражный суд Челябинской области от 03.08.2017 по делу № А76-4293/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» (далее – общество «Кизильское») – Малахова В.А. (доверенность от 01.01.2017).
Общество «Кизильское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию «Автотранспортное дорожно-коммунальное хозяйство» Кизильского муниципального района (далее – предприятие), администрации о взыскании 404 133 руб. 69 коп. задолженности в возмещение затрат по коммунальным расходам с предприятия, при недостаточности у предприятия денежных средств – с муниципального образования Кизильский муниципальный район Челябинской области в лице администрации за счет средств бюджета муниципального образования (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Кизильского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 21 911 руб. 38 коп. задолженности. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 21 911 руб. 38 коп. прекращено. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Автотранспортное дорожно-коммунальное хозяйство» Кизильского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» 382 222 руб. 31 коп. задолженности в возмещение затрат по коммунальным расходам за декабрь 2013 года – ноябрь 2015 года, 10 482 руб. государственной пошлины по иску, а при недостаточности у муниципального унитарного казенного предприятия «Автотранспортное дорожно-коммунальное хозяйство» Кизильского муниципального района денежных средств – с муниципального образования Кизильский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Кизильского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования».
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 решение суда от 18.08.2016 и постановление апелляционного суда от 01.12.2016 оставлены без изменения.
Общество «Кизильское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 59 722 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9722 руб. транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 (судья Гордеева Н.В.) заявление общества «Кизильское» удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества «Кизильское» взысканы 54 722 руб. судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда от 03.08.2017 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит определение суда от 03.08.2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также факт несения транспортных расходов. По его мнению, представленная в материалы дела расписка Котенко С.А. о получении денежных средств не отвечает признакам допустимого доказательства согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие иных платежных документов не могла быть принята во внимание судом. Вывод судов о том, что бухгалтерская операция по несению расходов на оплату услуг представителя отражена в бухгалтерской отчетности предприятия также не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности справка о доходах физического лица за 2017 год представлена без каким-либо отметок или иных доказательств о приеме такой отчетности в налоговом органе. Кроме того, заявитель полагает, что договор беспроцентного займа от 21.08.2017, заключенный между Кривошеевой Н.И. и обществом «Кизильское», не подтверждает факт несения соответствующих расходов истцом в отсутствие доказательств возврата суммы займа Кривошеевой Н.И. от общества «Кизильское». Также заявитель считает недоказанным факт несения представителем истца транспортных расходов, указывая на отсутствие путевых листов. Помимо изложенного, кассатор считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Кизильское» (заказчик) и Котенко С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: изучение материалов по неисполнению обязательств МУКП «Автотранспортное дорожно-коммунальное хозяйство» Кизильского муниципального района, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, подготовка расчета исковых требований, подготовка возражений на отзывы ответчиков, подготовка истребуемых судом документов, устные консультации, представительство в Арбитражном суде Челябинской области.
Срок выполнения работ с 15.02.2016 по 31.12.2016 (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в разделе 3 договора, в течение 1 дня с момента приемки результатов работы.
Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в кассе заказчика.
Согласно акту выполненных работ от 15.02.2016 исполнитель выполнил, а заказчик принял указанные в п. 1.2 договора работы.
Кроме того, судами установлено, что между Кривошеевой Н.И. (заимодавец), действующей как физическое лицо, и обществом «Кизильское» (заемщик) в лице директора Кривошеевой Н.И., заключен договор беспроцентного займа от 21.08.2016, согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты услуг по договору на оказания услуг от 15.02.2016, заключенному между обществом «Кизильское» и Котенко С.А.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 21.08.2016, протоколом общего собрания участников общества «Кизильское» от 21.08.2016 № 6 ввиду отсутствия в кассе предприятия денежных средств было принято решение произвести оплату услуг представителя за счет средств общества «Кизильское», принятых по договору займа от учредителя Кривошеевой Н.И. в размере 50 000 руб.
Факт передачи денежных средств Котенко С.А. в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской.
Указанная бухгалтерская операция отражена в бухгалтерской отчетности предприятия.
Общество «Кизильское», указывая, на то, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, в общей сумме 59 722 руб. подлежат взысканию с предприятия, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявление общества «Кизильское» частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены протокол общего собрания от 21.08.2016 № 6, договор беспроцентного займа от 21.08.2016, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 21.08.2016, расписка от имени Котенко С.А. от 22.08.2016.
Дополнительно в обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены: анализ расходов на оплату труда за май 2017, карточка счета за май 2017, справка о доходах физического лица за 2017 год, расчетная ведомость по договорам гражданско-правового характера за май 2017, выписка из кассы от 26.05.2017, заверенная бухгалтером и кассиром заявителя.
Факт несения исполнителем транспортных затрат подтверждаются кассовым чеком на оплату бензина от 22.04.2016 на сумму 2000 руб. 09 коп., кассовым чеком на оплату бензина от 22.04.2016 на сумму 1000 руб. и кассовым чеком на оплату бензина от 22.04.2016 на сумму 600 руб., разовым билетом на автобус от 27.06.2016 № 000898 на сумму 800 руб., билетом на автобус от 27.06.2016 № ЧШО27061601564 на сумму 800 руб., кассовым чеком на оплату бензина от 26.07.2016 № 11054 на сумму 682 руб., кассовым чеком на оплату бензина от 27.07.2016 № 7966 на сумму 900 руб., кассовым чеком на оплату бензина от 26.07.2016 № 1171 на сумму 680 руб., кассовым чеком на оплату бензина от 26.07.2016 на сумму 660 руб., разовым билетом на автобус от 11.08.2016 № 001398 на сумму 800 руб., разовым билетом на автобус от 11.08.2016 № ЧЕЮ 11081601402 на сумму 800 руб. Кроме того, факт несения истцом транспортных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами, свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащего Котенко А.С.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, объем совершенных процессуальных действий, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 54 722 руб., в том числе 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9722 руб. транспортных расходов, признав данную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражный суд Челябинской области от 03.08.2017 по делу № А76-4293/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МО Кизильский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Кизильского муниципального района – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи И.А. Татаринова
Н.Г. Беляева
