№ 88а-14277/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Степанова П.В.
судей Чирковой Т.Н., Печенкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года по административному делу № 3а-33/2020 по административному иску акционерного общества «Водный Союз» о признании нормативных правовых актов недействующими.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя административного ответчика Беловой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на ее доводы представителей административного истца Романовой С.А., Фролова А.С., Машенцева А.Н., заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18 декабря 2018 года №43-13 утверждены на период 2019-2023 годы:
- производственная программа акционерного общества «Водный Союз» в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) (пункт 2), долгосрочные параметры регулирования согласно приложению 2 (пункт 4) и тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) согласно приложению 1 (пункт 3) для потребителей г.Кургана; Кетовского района: с.Кетово, п.с.т. Введенское; Юргамышского района: п.с.т. Новый мир; Варгашинского района: р.п. Варгаши, с. Варгаши; Куртамышского района: г.Куртамыш, с календарной разбивкой (далее - Постановление №43-13) (т. 7 л.д. 49-51).
Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 20 декабря 2019 года №45-67 внесены изменения в постановление №43-13 в части приложения 1 в части установления тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2020 год (пункт 1); утверждена производственная программа акционерного общества «Водный союз» (г.Курган; Кетовский район: с.Кетово, п.с.т. Введенское; Юргамышский район: п.с.т. Новый мир; Варгашинский район: р.п. Варгаши, с. Варгаши; Куртамышский район: г.Куртамыш) в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) на период с 01 января 2019 по 31 декабря 2023 года в новой редакции (пункт 2) (далее - Постановление №45-67) (т. 7 л.д. 120).
Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18 декабря 2018 года №43-14 утверждены на период 2019-2023 годы:
- производственная программа акционерного общества «Водный Союз» (г.Курган; Кетовский район: с.Новая Сидоровка, п.с.т.Введенское; Варгашинский район: р.п. Варгаши, с.Варгаши; Куртамышский район: г.Куртамыш) в сфере водоотведения (пункт 2), долгосрочные параметры регулирования согласно приложению 2 (пункт 4) и тарифы на водоотведение потребителей согласно приложению 1 (пункт 3) для потребителей г.Кургана; Кетовского района: с.Новая Сидоровка, п.с.т. Введенское; Варгашинского района: р.п.Варгаши, с.Варгаши; Куртамышского района: г.Куртамыш с календарной разбивкой (далее - Постановление №43-14) (т. 1 л.д. 133-135).
Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 20 декабря 2019 года № 45-68 (далее -Постановление №45-68) внесены изменения в постановление №43-14. В названии и в пунктах 1 и 2 постановления слова «Варгашинский район: р.п.Варгаши, с.Варгаши» исключены; приложения №№1 и 2 к постановлению изложены в редакции согласно приложениям №№1 и 2 к настоящему постановлению (пункт 1); утверждена производственная программа акционерного общества «Водный Союз» (г.Курган; Кетовский район; с.Новая Сидоровка, п.с.т. Введенское; Куртамышский район: г.Куртамыш) в сфере водоотведения на период с 1 января 2019 по 31 декабря 2023 года в новой редакции (пункт 2) (т. 2 л.д. 5-7).
Данные нормативные правовые акты опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации.
АО «Водный Союз» (далее также – Общество), являясь регулируемой организацией, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими:
- постановлений №№ 43-13, 45-67 в части утверждения производственной программы, установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и долгосрочных параметров регулирования для потребителей АО «Водный Союз» г.Курган; Кетовского района: с.Кетово, п.с.т. Введенское; Юргамышского района: п.с.т. Новый Мир;
- постановлений №№ 43-14, 45-68 в части утверждения производственной программы, установления тарифов на водоотведение и долгосрочных параметров регулирования для потребителей АО «Водный Союз» г.Курган; Кетовского района: с.Новая Сидоровка, п.с.т. Введенское.
Административный истец мотивировал требования тем, что при утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов необоснованно занижены расходы на оплату труда, на ремонт, исключены расходы по сомнительным долгам и уменьшена необходимая валовая выручка (далее – НВВ). Тарифы по водоснабжению и водоотведению установлены с нарушением требований законодательства в сфере тарифного регулирования и являются экономически необоснованными. Просил возложить на Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – Департамент) обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные недействующими.
Решением Курганского областного суда от 21 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска АО «Водный Союз» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года указанный судебный акт отменен, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен.
С момента принятия признаны недействующими:
- постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18 декабря 2018 года №43-13 в части утверждения пунктом 2 раздела № 2 производственной программы АО «Водный союз» в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) на период с 1 января 2019 по 31 декабря 2023 года, установления пунктом 4 долгосрочных параметров регулирования АО «Водный Союз» для потребителей (в том числе населения) г.Курган; Кетовского района: с.Кетово, п.с.т. Введенское; Юргамышского района: п.с.т. Новый Мир согласно приложению 2 и установления пунктом 3 тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) АО «Водный союз» для потребителей (в том числе населения) г.Курган; Кетовского района: с.Кетово, п.с.т. Введенское; Юргамышского района: п.с.т. Новый Мир согласно приложению № 1;
- пункт 1 постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 20 декабря 2019 года №45-67 в части установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) АО «Водный Союз» для потребителей (в том числе населения) г.Курган; Кетовского района: с.Кетово, п.с.т. Введенское; Юргамышского района: п.с.т. Новый Мир, а именно в части слов:
«в приложении 1 к Постановлению в строках «2020» цифры «26,19» заменить цифрами «24,58», цифры «27,27» заменить цифрами «24,58», цифры «31,43» заменить цифрами «29,50», цифры «32,72» заменить цифрами «29,50»;
- пункт 2 постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 20 декабря 2019 года №45-67 в части утверждения раздела № 2 производственной программы акционерного общества «Водный Союз» в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) на период с 1 января 2019 по 31 декабря 2023 года;
- постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18 декабря 2018 г. №43-14 в части утверждения пунктом 2 раздела 2 производственной программы АО «Водный Союз» в сфере водоотведения на период с 1 января 2019 по 31 декабря 2023 года, установления пунктом 4 долгосрочных параметров регулирования АО «Водный Союз» для потребителей (в том числе населения) г.Курган; Кетовского района: с.Новая Сидоровка, п.с.т. Введенское согласно приложению 2 и установления пунктом 3 тарифов на водоотведение АО «Водный Союз» для потребителей (в том числе населения) г.Курган; Кетовского района: с.Новая Сидоровка, п.с.т. Введенское согласно приложению 1;
- постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 20 декабря 2019 г. №45-68 в части утверждения пунктом 2 раздела № 2 производственной программы АО «Водный Союз» в сфере водоотведения на период с 1 января 2019 по 31 декабря 2023 года, установления пунктом 1 долгосрочных параметров регулирования АО «Водный Союз» для потребителей (в том числе населения) г.Курган; Кетовского района: с.Новая Сидоровка, п.с.т. Введенское согласно приложению 2 и установления пунктом 1 тарифов на водоотведение АО «Водный Союз» для потребителей (в том числе населения) г.Курган; Кетовского района: с.Новая Сидоровка, п.с.т. Введенское согласно приложению 1.
На Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области возложена обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими региональные нормы.
В поданной 04 августа 2020 года кассационной жалобе, дополнениях к ней от 24 сентября 2020 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов коллегии обстоятельствам дела, Департамент просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
АО «Водный Союз» и прокуратурой Курганской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа, доведены до сведения неопределенного круга лиц и не могут быть признаны недействующими по мотиву нарушения процедуры принятия, опубликования и введения их в действие.
В указанной части выводы судов обеих инстанций не оспариваются.
Отказывая в признании нормативных правовых актов недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что неприменение тарифным органом положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, (далее – Отраслевое тарифное соглашение) не привело к необоснованному занижению размера расходов на оплату труда, так как использованный Департаментом размер минимальной заработной платы Курганской области больше чем тарифная ставка рабочего первого разряда по Отраслевому тарифному соглашению. Кроме того, суд признал обоснованным расчет расходов на оплату труда из численности персонала по видам деятельности по штатному расписанию, поскольку она ниже нормативной.
Принятие ремонтных расходов в размере меньшем, чем предусмотрено проектами производственных программ, по причине неисполнения регулируемой организацией в полном объеме производственных программ за предыдущие периоды признано правомерным на основании пункта 51 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 (далее – Основы ценообразования) и вследствие необходимости включения заявленных мероприятий в инвестиционную программу.
Суд счел обоснованным отклонение расходов по сомнительным долгам ввиду непредоставления АО «Водный союз» документов, подтверждающих размер затрат на формирование резервов по сомнительным долгам, сложившимся по видам деятельности (водоснабжению и водоотведению).
На основании подпункта «а» пункта 16 Основ ценообразования, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд согласился с исключением тарифным органом из НВВ предоставленной Обществу из бюджета г. Кургана муниципальной субсидии.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из недоказанности обоснованного отклонения Департаментом заявленных расходов Общества на ремонт, признал неправомерными отказ тарифного органа от применения Отраслевого тарифного соглашения при расчете расходов на оплату труда и исключение из НВВ сумм муниципальной субсидии при утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на водоснабжение и водоотведение.
Установление тарифов методом индексации, который был применен при принятии оспариваемых нормативных правовых актов, регулируется разделом IX Основ ценообразования и разделом VII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания).
При применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов - на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом (пункт 75 Основ ценообразования).
К долгосрочным параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации, относится, помимо иного, базовый уровень операционных расходов (пункт 79 Основ ценообразования).
Долгосрочные параметры регулирования тарифов, за исключением параметров нормативного уровня прибыли, определяются в соответствии с пунктами 55-73.1 настоящего документа (пункт 79(1) Основ ценообразования).
На основании пунктов 59, 60 Основ ценообразования величина операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями; операционные расходы регулируемой организации определяются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов.
В силу пункта 39 Основ ценообразования в состав базового уровня операционных расходов включаются расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, ремонтного персонала, административно-управленческого персонала.
Пунктом 52 Основ ценообразования установлено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Пунктом 17 Методических указаний предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Приложениями 2.2, 2.2.1 к настоящим Методическим указаниям.
При определении расходов на оплату труда в порядке приоритетности используются следующие сведения: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен.
08 декабря 2016 года Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено Отраслевое тарифное соглашение.
Пунктом 10.4 Отраслевого тарифного соглашения определено, что после заключения соглашения к нему могут присоединиться любые работодатели, в том числе добровольно, либо Организации ЖКХ на которые распространено действие Соглашения на основании письма Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 03 февраля 2017 года № 14-4/10/В-835 с официальным предложением Организациям ЖКХ присоединиться к ОТС или представить в 30-тидневный срок мотивированный отказ.
Данным письмом работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства официально предложено присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ в порядке, установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации. В отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению, оно будет считаться распространенным на этих работодателей.
Общество в установленном порядке не направило мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению, иного из материалов дела не следует, поэтому действие данного соглашения распространяется на данную регулируемую организацию. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец вправе при расчете расходов на оплату труда руководствоваться положениями данного соглашения.
Административный ответчик не оспаривает, что, определяя расходы на оплату труда, не руководствовался положениями Отраслевого тарифного соглашения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам возлагается на орган, принявший такой акт (часть 3 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, обязанность доказать, что неприменение Отраслевого тарифного соглашения не привело к занижению данных затрат по сравнению с предложением регулируемой организации, возлагается на Департамент.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, в том числе коллективный договор АО «Водный Союз», Положение «О системе оплаты труда работников АО «Водный Союз», экспертные заключения №№ 1, 2, дополнительные пояснения тарифного органа с таблицей «Анализ расходов на оплату труда работников АО «Водный Союз», показания допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Акатьевой Ж.В., письменные пояснения административного истца по расчету сумм на оплату труда, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату труда определены административным ответчиком с нарушением действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств включения Общества в региональный реестр участников Отраслевого соглашения и доказательств его фактического исполнения противоречат пункту 10.4 данного соглашения, а потому подлежат отклонению.
Требование о наличии официального подтверждения от ОООР ЖКК пунктом 10.7 Отраслевого тарифного соглашения установлено только в части применения социальных гарантий, предусмотренных данных соглашением. Данных о включении регулируемой организацией в состав тарифа расходов на социальные гарантии, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением, не имеется, равно как не содержится таких суждений в апелляционном определении.
Ссылки на нарушение прав иных работников Общества, выполняющих трудовую функцию в Варгашинском и Куртамышском районах, несостоятельны, поскольку в данном случае административный ответчик не является лицом, наделенным правом обращаться в суд в защиту их интересов.
Согласно пункту 51 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.
В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.
Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.
Согласно пункту 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.
По смыслу нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд проверяет решение административного ответчика на основании представленных в материалы тарифного дела документов.
Проверяя обоснованность определения расходов на ремонт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным ответчиком тарифные дела Общества по утверждению производственных программ по водоснабжению и по водоотведению, установлению долгосрочных параметров регулирования и тарифов по питьевому водоснабжению и водоотведению представлены не в полном объеме.
Обосновывающие документы к проекту производственной программы Общества по питьевому водоснабжению представлены на 318 листах (т.т. 8-9), к проекту производственной программы по водоотведению - на 391 листе (т.т. 2-3).
Между тем, АО «Водный Союз», как установлено судом апелляционной инстанции, 28 апреля 2018 года представило в Департамент проекты производственной программы в сфере холодного водоснабжения с подтверждающими документами на 470 листах и в сфере холодного водоснабжения с подтверждающими документами на 466 листах (сопроводительное письмо с отметкой о принятии Департаментом 28 апреля 2018 года, входящий № 1903 – т. 13, л.д. 142).
Представители административного ответчика, принимавшие участие в заседании суда апелляционной инстанции, достоверность данного документа и факт получения документов, поименованных в приложении к нему, не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о несоответствиях в документах, имеющихся в материалах тарифного дела и представленных суду апелляционной инстанции, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о неполноте исследования и оценки тарифным органом документов, подтверждающих проекты производственных программ. Кроме того, переоценка доказательств в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно обоснованности исключения затрат на ремонт в заявленных АО «Водный Союз» размерах не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в экспертных заключениях, ни в протоколах заседаний тарифного органа причины отклонения заявленных расходов на ремонт не приведены.
Ссылка на пункт 15 Основ ценообразования несостоятельна, поскольку в данном конкретном случае нарушение прав Общества заключается в том, что тарифный орган не обеспечил экспертизу всех представленных документов и не отразил в своем заключении результаты проведенной экспертизы, как того требуют Правила регулирования тарифов.
При этом, вопреки суждениям кассатора, судом апелляционной инстанции на административного ответчика не возложена обязанность принять расходы на ремонт именно в указанном АО «Водный Союз» размере, из содержания апелляционного определения такой вывод не следует.
В соответствии с Основами ценообразования под НВВ понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
На основании подпункта «а» пункта 16 Основ ценообразования при установлении тарифов из НВВ исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю.
Тарифным органом и согласившимся с ним судом первой инстанции из НВВ регулируемой организации как экономически необоснованный доход прошлых периодов регулирования исключена муниципальная субсидия.
Как установлено при рассмотрении дела, АО «Водный Союз» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием оборудования и объектов недвижимости, арендуемых у АО «Курганводоканал» и находящихся в собственности муниципального образования город Курган.
На основании соглашений с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кургана в 2017-2019 годах Обществу из бюджета города предоставлялись субсидии в целях финансового обеспечения капитального ремонта объектов, используемых для выполнения работ (оказания услуг) в сферах холодного водоснабжения населения и (или) водоотведения на территории г. Кургана. При этом объекты, подлежащие капитальному ремонту, не были включены ни в утвержденные производственные программы по водоснабжению и водоотведению, ни в представленные Обществом проекты производственных программ по водоснабжению и водоотведению на 2019-2023 годы.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации субсидии учитываются коммерческими организациями в составе внереализационных доходов.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденным приказом Минфина России от 06 мая 1999 года №32н, для целей настоящего Положения субсидия не отнесена к поступлениям, которые не признаются доходами организации (пункт 3); доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на доходы от обычных видов деятельности, прочие доходы (пункт 4).
Руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что суммы муниципальных субсидий относятся к прочим доходам и не могут быть отнесены к экономически необоснованным доходам на осуществление регулируемого вида деятельности.
Не умаляя вывод суда апелляционной инстанции об отнесении сумм полученных субсидий к прочим доходам, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что законность получения денежных средств и их классификация по бухгалтерскому учету и для целей налогообложения не свидетельствуют сами по себе об экономической обоснованности, необходимости данного дохода при осуществлении регулируемого вида деятельности.
При этом в силу части 3 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Департамент должен доказать экономическую необоснованность заявленного вида дохода.
В экспертных заключениях таких обоснований не содержится, имеется только вывод об избытке средств, полученных в качестве муниципальной субсидии (т. 1 л.д. 142-171, т. 7 л.д. 58-92).
Изложенные в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе доводы об отсутствии раздельного учета в Обществе по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности в соответствии с Учетной политикой, утвержденной приказом № 1016 от 26 декабря 2017 года, подлежат отклонению, поскольку пунктами 18, 20 и 21 Основ ценообразования установлена обязанность регулируемых организаций вести раздельный учет расходов и доходов по различным регулируемым видам деятельности.
Сведения об осуществлении регулирующим органом анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества по представленным документам отсутствуют.
Поскольку постановлением Департамента №21-2 от 23 июня 2020 года из оспариваемых постановлений исключены пункты об утверждении производственных программ АО «Водный Союз», доводы его кассационной жалобы о том, что мероприятия, предусмотренные соглашениями о предоставлении субсидий, не включены в производственную программу, не имеют правового значения (т. 14 л.д. 52-53).
Нормы, регулирующие порядок компенсации (субсидирования) потерь, вызванных межтарифной разницей, к спорным правоотношениям не применимы, а потому не подтверждают довод об экономической необоснованности заявленных расходов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых нормативных правовых актов недействующими, обосновав в соответствии с требованиями процессуального закона дату, с которой они признаны недействующими, а также обязанность регулирующего органа по принятию новых нормативных правовых актов в регулируемой сфере общественных отношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора.
В данном случае, исходя из особенностей рассмотрения дел, установленных главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, новые доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения, поэтому были правомерно приняты судом апелляционной инстанции.
Вопреки мнению автора жалобы, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, содержит подборный анализ доказательств и исчерпывающие выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
