ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-11412/2017
г. Челябинск | |
11 октября 2017 года | Дело № А76-4293/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Кизильский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Кизильского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу №А76-4293/2016 (судья Гордеева Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» - Малахова В.А. (доверенность от 01.01.2017), Кривошеева Н.И. (протокол от 01.08.2017, приказ №128 от 01.08.2017),
Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области - Роговая Л.В. (доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» (далее – общество ЖКХ «Кизильское», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию «Автотранспортное дорожно-коммунальное хозяйство» Кизильского муниципального района (далее – МУКП «АДКХ» Кизильского муниципального района, казенное предприятие, первый ответчик), муниципальному образованию Кизильский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Кизильского муниципального района (далее – Администрация района, второй ответчик) о взыскании 404 133 руб. 69 коп. задолженности в возмещение затрат по коммунальным расходам с МУКП «АДКХ» Кизильского муниципального района, при недостаточности у казенного предприятия денежных средств – с муниципального образования Кизильский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации района за счет средств бюджета муниципального образования (с учетом уменьшения суммы заявленного иска (т. 2 л.д. 34-36) и уточнения второго ответчика (т. 2 л.д. 31-32, т. 4 л.д. 56-58).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Кизильского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 21 911 рублей 38 копеек, производство по делу в части указанных требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Общество ЖКХ «Кизильское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании судебных расходов в сумме 59 722 руб. 00 коп. (т. 6 л.д.4-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) требования общества ЖКХ «Кизильское» удовлетворены частично, а именно с МУКП «АДКХ» Кизильского муниципального района взысканы расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в сумме 54 722 руб. В остальной части требований отказано.
С указанным определением суда не согласилась Администрация района (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт считает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Так, представленные в обоснование факта несения расходов на момент подачи заявления (август 2016 года) документы (приходный кассовый ордер от 22.08.2016 на сумму 50 000 рублей) впоследствии после представления результатов доследственной проверки ОМВД России по Кизильскому району и налоговых и пенсионных отчислений, были исключены истцом из числа доказательств и представлены новые доказательства, проверить объективность составления которых на дату, указанную в документах, является затруднительным. Новые доказательства, представленные истцом в обоснование факта несения расходов, подлежат критической оценке. Так, в дело не представлены доказательства фактического возврата суммы беспроцентного займа, оформленного между ООО ЖКХ «Кизильское» и его директором Кривошеевой Н.И. в соответствии с пунктом 1.3. договора займа. Определение суда первой инстанции от 25.05.2017, которым суд обязал истца представить указанные доказательства, истцом не исполнено, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Указанное также свидетельствует о том, что обществом, не осуществившим возврат суммы займа, фактически расходы на оплату услуг представителя не понесены, а оцененные судом первой инстанции как доказательства несения обществом расходов на оплату услуг представителя бухгалтерские документы подтверждают только факт получения денежных средств представителем Котенко С.А., и поскольку денежные средства являются заемными и заемщику не возвращены, данные денежные средства не могут считаться расходами общества.
Судом дана неправильная оценка объему оказанных представителем юридических услуг, поименованных в договоре на оказание юридических услуг. Услуга по подготовке расчета исковых требований при подаче иска не является самостоятельной, поскольку является составной частью подготовки иска в целом. Отзыв на возражения ответчика, указанный сторонами в качестве оказанной услуги, фактически в суд первой инстанции не представлялся. Таким образом, фактически представителем были оказаны услуги по участию в судебных заседаниях и подготовке и подаче искового заявления, что с учетом продолжительности и сложности рассмотрения дела не позволяет признать в качестве разумной суммы судебных расходов взысканную судом сумму 45 000 рублей. Стоимость фактически оказанных услуг не представляется возможным оценить в силу несогласованности в договоре на оказание юридических услуг каждого из процессуальных действий, совершаемых представителем. Приказ ООО ЖКХ «Кизильское» от 15.01.2016 «Об установлении тарифов» на юридические услуги в зависимости от суммы иска, не является достоверным доказательством, тем более при представлении ответчиком объективных сведений о средней стоимости юридических услуг, указываемой адвокатами Адвокатской палаты Челябинской области.
Считает неподтвержденным факт несения истцом транспортных расходов. Расходы на проезд на автомобиле не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в обоснование данного обстоятельства не представлены путевые листы, истребованные судом определением от 11.01.2017. Отсутствует акт контрольного замера топлива автомобиля.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители первого ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и Администрации и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Котенко С.А. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016 (т. 6 л.д. 8-9), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязуется выполнить следующую работу: изучение материалов по неисполнению обязательств МУКП «Автотранспортное дорожно-коммунальное хозяйство» Кизильского муниципального района, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, подготовка расчета исковых требований, подготовка возражений на отзывы ответчиков, подготовка истребуемых судом документов, устные консультации, представительство в Арбитражном суде Челябинской области.
Срок выполнения работ с 15.02.2016 по 31.12.2016 (п. 1.3. договора).
В соответствии с п. 2.3.1. договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора, в течение 1 дня с момента приемки результатов работы.
Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п.3.2. договора уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в кассе заказчика.
Согласно акту выполненных работ от 15.02.2016 (т. 8 л.д. 10) исполнитель выполнил работы, а заказчик принял указанные в п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016 работы (п. 1 акта).
Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены протокол общего собрания от 21.08.2016 № 6; договор беспроцентного займа от 21.08.2016 (т. 8 л.д. 123-124); дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 21.08.2016 (т. 8 л.д.126); расписка от имени Котенко С.А. от 22.08.2016 (т.8 л.д.127).
В соответствии с договором беспроцентного займа от 21.08.2016 (т. 8 л.д.123-125) Кривошеева Н.И. (займодавец), действующая как физическое лицо передает, а общество ЖКХ «Кизильское» (заемщик) в лице директора Кривошеевой Н.И., принимает денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты услуг по договору оказания услуг от 15.02.2016, заключенному между обществом ЖКХ «Кизильское» и Котенко С.А.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 21.08.2016 (т. 8 л.д. 126), протоколом № 6 общего собрания участников ООО ЖКХ «Кизильское» от 21.08.2016 ввиду отсутствия в кассе предприятия денежных средств было принято решение произвести оплату услуг представителя за счет средств ООО ЖКХ «Кизильское», принятых по договору займа от учредителя Кривошеевой Н. И. в размере 50000 руб.
Факт передачи денежных средств Котенко С.А. в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской (т.8 л.д. 127).
Указанная бухгалтерская операция отражена в бухгалтерской отчетности предприятия.
Дополнительно в обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены: анализ расходов на оплату труда за май 2017, карточка счета за май 2017, справка о доходах физического лица за 2017 год, расчетная ведомость по договорам гражданско-правового характера за май 2017, выписка из кассы от 26.05.2017, заверенная бухгалтером и кассиром заявителя (т.8 л.д. 147-154).
Таким образом, факт оказания услуг и их размер ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апеллянта о недоказанности факта несения истцом судебных расходов подлежат отклонению.
То обстоятельство, что первоначально представленный истцом в обоснование факта несения расходов приходный кассовый ордер от 22.08.2016 на сумму 50 000 рублей впоследствии был исключен истцом из числа доказательств и представлены иные доказательства несения расходов, не опровергает факта реального несения таких расходов, при этом норма ст. 110 АПК РФ не связывает необходимость доказывания факта несения судебных расходов с моментом подачи процессуального заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суд. В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» достаточным основанием для возмещения судебных издержек является доказанность заявителем самого факта их несения.
Оценка правоотношений Кривошеевой Н.И. как учредителя ООО ЖКХ «Кизильское» и юридического лица в рамках договора займа в части порядка возврата суммы займа не входит в сферу правового интереса Администрации, не являющейся стороной данного договора. В силу этого исследование обстоятельства фактического возврата суммы займа юридическим лицом своему учредителю не является юридически значимым, поскольку достаточным основанием для вывода о несении истцом судебных расходов является отражение факта выплаты денежных средств представителю Котенко С.А. в качестве расходной операции в бухгалтерском учете истца, что следует из вышеизложенных документов, а также операции по договору займа в качестве кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», тогда как источник выплаты денежных средств не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора займа от 21.08.2016, протокола общего собрания от 21.08.2016 № 6; дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 21.08.2016, а также невозможности объективно проверить факт их составления в дату, указанную в документах, в связи с изложенным отклоняются.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума №1).
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек – вправе уменьшить их размер.
Судом первой инстанции с учетом объема работы представителя, фактически совершенных процессуальных действий, в том числе участия в четырех судебных заседаниях (22.04.2016, 27.06.2016, 26.07.2016, 18.08.2016), снижен размер заявленных истцом судебных расходов с 50 000 рублей до 45 000 рублей, и мотивы такого решения в порядке ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ приведены в судебном акте.
Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам, лицами, участвующими в деле, не приведено.
Довод апеллянта о том, что судом дана неправильная оценка объему оказанных представителем услуг, в силу того, что услуга по подготовке расчета исковых требований при подаче иска не является самостоятельной, поскольку является составной частью подготовки иска в целом, отклоняется апелляционной коллегией с учетом того, что исковые требования по настоящему делу были обусловлены необходимостью арифметического расчета суммы расходов на содержание имущества (электроэнергия, теплоснабжение, газоснабжение, вывоз ТБО, охрана, уборка территории), что предполагает не только необходимость совершения самостоятельных расчетных действий, но и оценку значительного числа доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов. Поскольку общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов не превышает разумных пределов, исходя из общего объема работы представителя и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения указанной услуги из числа оказанных представителем и оплаченных истцом услуг.
Довод апеллянта о том, что поименованный в акте оказания услуг отзыв на возражения ответчика представителем истца фактически в суд первой инстанции предоставлен не был, подлежит отклонению, поскольку условиями договора на оказание услуг сторонами не определена форма заявления возражения истца на контрдоводы ответчика, и поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию, коллегия считает доказанным факт оказания указанной услуги.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств несоразмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом длительности рассмотрения дела, объема доказательств, сложности арифметических расчетов.
Сведения по средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области, а также рекомендации о порядке определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Челябинской области физическим и юридическим лицам (т.8 л.д.75-78), на которые ссылается апеллянт не могут являться безусловным критерием определения судебных расходов по всем категориям дел, независимо от их сложности и объема работы представителя, тогда как при рассмотрении настоящего дела явной неразумности заявленных судебных расходов судами не установлено.
Приказ общества ЖКХ «Кизильское» от 15.01.2016 (т. 8 л.д. 102) вопреки убеждению апеллянта не был принят судом первой инстанции как бесспорное доказательство стоимости оказанных юридических услуг, поскольку оценка соразмерности заявленных расходов произведена судом, исходя из согласованной в порядке свободы договора сторонами стоимости юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости на основании совокупной оценки доказательств.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.
Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание.
Факт несения исполнителем транспортных затрат подтверждаются кассовым чеком на оплату бензина от 22.04.2016 на сумму 2000 (две тысячи) рублей 09 копеек, кассовым чеком на оплату бензина от 22.04.2016 на сумму 1000 (одна тысяча) рублей и кассовым чеком на оплату бензина от 22.04.2016 на сумму 600 (шестьсот) рублей; разовым билетом: на автобус от 27.06.2016 №000898 на сумму 800 (восемьсот) рублей, билетом на автобус от 27.06.2016 №ЧШО27061601564 на сумму 800 (восемьсот) рублей, кассовым чеком на оплату бензина от 26.07.2016 №11054 на сумму 682 (шестьсот восемьдесят два) руб., кассовым чеком на оплату бензина от 27.07.2016 №7966 на сумму 900(девятьсот) рублей, кассовым чеком на оплату бензина от 26.07.2016 №1171 на сумму 680 (шестьсот восемьдесят) рублей, кассовым чеком на оплату бензина от 26.07.2016 на сумму 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, разовым билетом на автобус от 11.08.2016 №001398 на сумму 800 (восемьсот) рублей, разовым билетом на автобус от 11.08.2016 №ЧЕЮ 11081601402 на сумму 800 (восемьсот) рублей (т.6 л.д.12-17). Кроме того, факт несения истцом транспортных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами, свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащего Котенко Артему Сергеевичу (т.8 л.д.87-91).
Довод апеллянта о недоказанности факта несения представителем транспортных затрат в силу отсутствия в материалах дела путевых листов, коллегией отклоняется, поскольку факт участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, находящегося вне места нахождения истца и его представителя, а также факт его направления в командировки на основании приказов истца (т.8 л.д.97-100) является достаточным основанием для вывода об обоснованности несения истцом транспортных расходов.
Отсутствие акта контрольного замера топлива также не опровергает факта несения транспортных расходов, поскольку размер таких расходов определен истцом расчетным путем, и ответчиком не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу №А76-4293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Кизильский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Кизильского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю. Соколова
Л.А. Суспицина
