СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-ГК

г. Пермь

01.07.2015                                                                            Дело № А60-42849/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судейГригорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Региональная сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-42849/2014

по иску ООО «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756, Свердловская обл., г. Полевской)

к ООО  Сетевая компания «Новая энергетика» (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: на явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – истец, общество «РСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Сетевая Компания «Новая энергетика» (далее – ответчик, общество СК «Новая энергетика») о взыскании 5 268 588 руб. 46 коп. неосновательного обогащения – стоимости работ, выполненных по договорам от 16.07.2012 № 052то/СНЭ-12, № 053то/СКНЭ-12.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «РКС» (исполнитель) и обществом СК «Новая энергетика» (заказчик) подписаны договоры от 16.07.2012 № 052то/СКНЭ-12 и № 053то/СКНЭ-12 на техническое обслуживание (далее – договор № 052то/СКНЭ-12  и договор № 053то/СКНЭ-12), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, среднему ремонту, капитальному ремонту, аварийно-восстановительному ремонту недвижимого имущества (далее – имущество, объекты).

Согласно пункту 1.2 договоров перечень имущества, передаваемого на техническое обслуживание, определяется в акте приема-передачи имущества на техническое обслуживание (приложения № 1, 2 к договорам).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров техническое обслуживание имущества включает комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на поддержание имущества в исправном техническом состоянии, обеспечивающем выполнение требуемых функций.  Конкретный перечень и стоимость работ согласовывается сторонами путем оформления и согласования сторонами локальных сметных расчетов, а также иной документацией, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.08.2012 к договорам, в соответствии с которыми пункт 4.1 договоров изложен в следующей редакции: «стоимость услуг по техническому обслуживанию имущества определяется в соответствии с калькуляцией, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. Калькуляция составляется  в соответствии с фактически понесенными затратами исполнителя в пределах соответствующих затрат и действующего тарифа, утвержденного  Региональной энергетической комиссией Свердловской области, уменьшенного на сумму затрат по приобретению заказчиком топливно-энергетических ресурсов и расходов по транспортировке, лабораторных исследований, водного налога, стоимости аренды сетей, части накладных расходов. Указанные денежные средства оплачиваются заказчиком в составе денежных средств, перечисляемых исполнителю ОАО «Расчетный центр Урала» на основании  дополнительного соглашения № 2 к агентскому договору от 01.09.2011 №251АГ».

Водопроводные сети (по договору № 053то/СКНЭ-12) и тепловые сети (по договору № 052то/СКНЭ-12) переданы заказчиком, а исполнитель приняты на себя обязательства по их техническому обслуживанию, что подтверждается актами от 16.07.2012 № 1 приема-передачи имущества на техническое обслуживание.

Исполнителем составлены акты выполненных работ от 01.08.2014, согласно которым стоимость работ составляет: по договору №052то/СКНЭ-12  - 986 008 руб. 88 коп., по договору № 053то/СКНЭ-12  -  4 282 579 руб. 58 коп.

Указанные акты направлены  заказчику сопроводительным письмом от 02.08.2014 № 897. Акты получены им 07.08.2014 и не подписаны.

Ссылаясь на то, что исполнителем работы выполнены на общую сумму 5 268 588 руб. 46 коп., заказчиком работы не оплачены,  полагая, что договоры № 052то/СКНЭ-12 и № 053то/СКНЭ-12 нельзя считать заключенными, в связи с отсутствием согласования калькуляции, общество «РСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также не доказан факт несения истцом расходов на оказание услуг по техническому обслуживанию имущества.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им документы подтверждают факт оказания услуг.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на техническое содержание  имущества (анализ расходов на оплату труда, свод начислений и удержаний по организации за сентябрь 2012, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договор аренды нежилого офисного помещения, договоры аренды недвижимого имущества), однако вопреки статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания услуг ответчику в соответствии с пунктами 1.1 договоров № 052то/СКНЭ-12  и № 053то/СКНЭ-12.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными связи с их недоказанностью при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствием правовой значимости для дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2015 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 24.04.2015 № 5 на сумму 3 000 руб., в установленный определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества «РСК» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу № А60-42849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональная сетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.