закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. на основании представленных бухгалтерских документов проведен финансовый анализ деятельности ЗАО «НТЦ «Полином». Согласно имеющемуся уведомлению № 260 от 10.11.2005 г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006г. ЗАО «НТЦ «Полином» применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». Согласно представленным МИ ФНС России № 12 по РО документам, последние хозяйственные операции производились должником в 2007г., о чем свидетельствуют налоговые декларации за соответствующий период. Анализ баланса предприятия показал, что активы ЗАО состоят в основном из основных средств, дебиторской задолженности и денежных средств. На 05.03.2008г. имущество ЗАО «НТЦ «Полином» состояло из основных средств на сумму 395 166 руб. 44 коп. и дебиторской задолженности на общую сумму 746 840 руб. Таким образом, балансовая стоимость активов предприятия составила 1 142 006 руб. 44 коп. По сведениям, предоставленным УФРС по Ростовской области в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав ЗАО «НТЦ «Полином»
71 коп. В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнить решение суда в случае его вынесения в пользу истца и повлечет причинение значительного ущерба истцу. Истец указал, что согласно анализу финансовой деятельности ответчика, произведенному аудиторской фирмой ООО «ФинЭкспертиза», результатом финансово-экономической деятельности АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» за 2022 год стал убыток от продаж, составивший -279188 тыс.руб., убыток до налогообложения -225200 тыс.руб., результирующий убыток 541 млн.руб. Анализ баланса предприятия за 2022 года выявил снижение доли капитала на 42% и снижение внеоборотных активов на 27%. На 171% увеличились краткосрочные обязательства предприятия, составив 17306406тыс.руб. Коэффициент текущей ликвидности составил 0,95 при нормативе не менее 1, что свидетельствует о неспособности ответчика рассчитаться по всем своим долгам. Коэффициент финансовой независимости за 2022 год составил отрицательное значение -10,58% при нормативе в 30 и более процентов. Истец также указал, что за 2023 год в отношении ответчика подано более 94
61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. Арбитражный суд полагает достаточным для признания сделок недействительными по указанному основанию факта установления тех обстоятельств, которые входят в круг доказывания. Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, действия должника и Фокина Ю.А. были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Как следует из пункта 2.1 « Анализ баланса предприятия » раздела 2 «Анализ финансового состояния предприятия» Финансового анализа ООО «Елань» внеоборотные активы должника состоят в основном из основных средств, в анализируемом периоде (с 01.01.2010 по 01.01.2013) уменьшаются, что свидетельствует о выводе и продаже основных средств, что нашло свое отражение в росте прочих операционных расходов, но во вложениях в деятельность организации не отразилось. Кроме этого в материалы дела не были представлены достаточные документы в подтверждение надлежащего исполнения Фокиным Ю.А, обязательств по оплате приобретенной
Красноярска, а в случае их наличия представления возможности копирования документов. В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ «Спарта» временный управляющим проведен анализ финансово – хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Спарта». Дата составления анализа 2011 год. Из проведенного анализа финансово – хозяйственной деятельности должника следует, что арбитражным управляющим проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, коэффициентов, характеризующих деловую активность, проведен анализ финансового состояния ООО ПКФ «Спарта», в рамках которого составлен анализ баланса предприятия , анализ уплотненного баланса, анализ структуры баланса, анализ ликвидности баланса. Также в представленном анализе отражен финансовый результат деятельности предприятия, анализ финансовой устойчивости баланса ООО ПКФ «Спарта», и анализ деловой активности предприятия, проанализированы коэффициенты деловой активности, проведено финансовое прогнозирование деятельности должника, проведены расчеты чистых активов ООО ПКФ «Спарта», анализ рынка на котором осуществляется деятельность должника, анализ макроэкономических показателей, анализ внешней среды предприятия, и анализ внутренних условий деятельности должника; анализ прочих факторов, влияющих на деятельность
в 2010-2018 годах сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. При разрешении спора суды, с учетом заключения эксперта от 18.11.2021 № 21/11-104, пришли к выводу о том, что у должника не имелось признаков объективного банкротства, то есть неспособности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов по состоянию на 31.12.2010. Исходя из анализа баланса предприятия , стоимость активов по состоянию на 31.12.2010 составляла 270 332 тыс.руб. Величина обязательств – 162 454 тыс.руб. Разница между величиной стоимости активов и обязательств – 107 878 тыс.руб. Согласно представленному в материалах дела отчету от 10.12.2013 по результатам проведения проверки текущего состояния должника установлено, что начиная с 2009 года должник имеет нестабильную загрузку производства изделиями специального назначения и с этого момента произошло падение заказов в рамках государственного оборонного заказа и частичное восполнение объемов
отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Указывают, что из предоставленных истцом приходных кассовых ордеров не усматриваются реквизиты договора, на основании которых средства передавались, не проставлены печати. Ссылаются, что доказательством наличия либо отсутствия у субъекта хозяйствования задолженности, в том числе и по гражданско – правовым договорам, являются данные финансового отчета предприятия. В частности, системный анализ баланса предприятия и данных оборотно- сальдовых ведомостей по субсчетам 377, 685 (в РФ – 58, 67) позволил бы суду установить факт исполнения или неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Указывает, что доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности обстоятельств, изложенных в иске и об отсутствии факта передачи денежных средств самим ответчиком не предоставлено. В судебном заседании истец и
счет которых возможно погашение недоимки, он не совершал. Оспаривая вывод суда о принятии налоговым органом и судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по принудительному взысканию недоимки, указывает, что он не совершал и действий по сокрытию дебиторской задолженности, не препятствовал налоговым органам, а также службе судебных приставов обратить взыскание (наложить арест) на имущество предприятия. Все имущество ОАО КСФ «К***» (включая дебиторскую задолженность) было достоверно отражено в бухгалтерской отчетности, представленной в ИФНС в исследуемый период. Анализбалансовпредприятия показывает, что готовой продукции на складе ОАО КСФ «К***» было на сумму, значительно превышающую сумму недоимки, реализовав которую можно было погасить недоимку в ***. рублей, однако мер по принудительному взысканию недоимки совершено не было по причинам, не зависящим от него – осужденного лично. Полагает, что суд не учел, что 27 сентября 2010 года он обращался письменно с просьбой изыскать возможность оплатить электроэнергию за ОАО КСФ «К***с» любым удобным для ООО «Р***» способом в
отсутствия заявлений о фактическом прекращении договора, он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о признании права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции правильно установил, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности коммерческой организации – ЗАО «КМФ «Краскон». С учетом анализабалансапредприятия и передаточных документов, суд обоснованно установил, что финансирование строительства велось за счет указанного предприятия.. Жилой дом, в котором находится истребуемое жилое помещение, на момент приватизации государственного имущества ТОО «Краскон» объектом жилого фонда по смыслу ст. 4 ЖК РСФСР не являлся, поскольку его строительство завершено на тот момент не было. Каких-либо достоверных доказательств того, что спорная квартира была получена истцами взамен занимаемой ранее по договору социального найма квартиры по адресу <адрес>, сданной ответчику в
те обстоятельства, что решение о прекращении трудового договора принято в связи с нарушением истцом действующего законодательства Российской Федерации, а также в виду кадровых, финансовых нарушений, отсутствие надлежащего контроля и работы с коллективом, использование своих должностных полномочий вопреки интересам предприятия, подрыва деловой репутации предприятия, на принятое решение суда не влияют. Так, утверждение представителей ответчиков, что за время работы Комшиной Г.Н. на предприятии образовались убытки, что свидетельствует о неэффективной работе руководителя предприятия, несостоятельны, поскольку из анализабалансапредприятия за 2016 год и отчетов о финансовых результатах по состоянию на 01 января 2017 года и на 30 июня 2017 года следует, что убытки на предприятии имели место до назначения истца на должность <данные изъяты>. При этом за первое полугодие 2017 года размер убытков не превышает показатели предыдущего периода. Ссылки ответчиков в жалобах о том, что в декабре 2016 года истец неправомерно согласовала договоры, неверно оформила приказ о переводе, не должным образом согласовала
