АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21427/2013
г. Казань Дело № А57-17467/2011
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.В. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:
конкурсного управляющего Ирадионова В.И., лично,
представителя конкурсного управляющего Ирадионова В.И. – Болтаг А.И., доверенность от 22.03.2022,
представителя Щекочихина СА. – Шилина Д.В., доверенность от 30.01.2021,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
представителя государственной корпорации «Ростех» – Исаенко Д.С., доверенность от 13.12.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Саратовский завод приборных устройств» Ирадионова Валерия Ивановича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022
по делу № А57-17467/2011
по заявлениям конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Саратовский завод приборных устройств» Ирадионова Валерия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Родник» о привлечении бывшего руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств», ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Саратовэнерго» о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыженков С.Н.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Лыженкова С.Н.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович (далее – конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Щекочихина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 226 047,05 руб.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Щекочихина С.А., государственной корпорации «РОСТЕХ» (далее – корпорация «РОСТЕХ») и акционерного общества «НПО «Прибор» (далее – общество «Прибор») в размере 332 959 797,01 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Щекочихина С.А. и общества «Прибор» отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что контролировавшие должника лица совместными недобросовестными действиями в виде заключения, одобрения и подписания сделок в 2010-2018 годах причинили вред имущественным правам кредиторов. Также своими действиями лица, контролирующие должника – Щекочихин С.А. и общество «Прибор», существенно затянули период введения процедуры конкурсного производства с 2012 по 2018 год, что существенно увеличило текущую задолженность должника и привело к невозможности перейти к удовлетворению кредиторской задолженности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные обществом «Родник» требования мотивированы неисполнением руководителем должника Щекочихиным С.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что имеются основания для привлечения Щекочихина С.А., корпорации «РОСТЕХ» и общества «Прибор» к субсидиарной ответственности за совершение контролировавшими должника лицами совместными недобросовестными действиями в 2010-2018 годах сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.
При разрешении спора суды, с учетом заключения эксперта от 18.11.2021 № 21/11-104, пришли к выводу о том, что у должника не имелось признаков объективного банкротства, то есть неспособности удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов по состоянию на 31.12.2010.
Исходя из анализа баланса предприятия, стоимость активов по состоянию на 31.12.2010 составляла 270 332 тыс.руб. Величина обязательств – 162 454 тыс.руб. Разница между величиной стоимости активов и обязательств – 107 878 тыс.руб.
Согласно представленному в материалах дела отчету от 10.12.2013 по результатам проведения проверки текущего состояния должника установлено, что начиная с 2009 года должник имеет нестабильную загрузку производства изделиями специального назначения и с этого момента произошло падение заказов в рамках государственного оборонного заказа и частичное восполнение объемов производства осуществлялось исключительно за счет заказов от общества «Прибор» по линии ВТС.
Судами отмечено, что должник являлся узкоспециализированным предприятием по производству комплектующих изделий к продукции военного назначения. Иной продукции предприятие не производило.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» корпорация «РОСТЕХ» не формирует государственный оборонный заказ, а также согласно статье 3 указанного закона не является государственным заказчиком.
В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии вины общества «Прибор» в недозагрузке производства должника, которое привело к существенному наращиванию кредиторской задолженности должника.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что контролирующие должника лица своими действиями существенно затянули период введения процедуры конкурсного производства с 2012 по 2018 годы, что существенно увеличило текущую задолженность и привело к невозможности перехода к удовлетворению кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениям Закона о банкротстве та или иная процедура банкротства вводится на основании судебного акта, участники дела о банкротстве вправе представить лишь мотивированную позицию о необходимости/отсутствии необходимости перехода в следующую процедуру.
Вопрос о введении в отношении должника конкурсного производства находится в исключительной компетенции арбитражного суда.
В то же время апелляционным судом отмечено, что корпорация «РОСТЕХ» и общество «Прибор» принимали все зависящие от них меры по выводу должника из финансового кризиса.
Несмотря на находящееся в производстве суда заявление о признании должника банкротом, в период с 2011 по 2014 год общество «Прибор» оказывало поддержку должнику, не давая наращивать еще большую кредиторскую задолженность, загружая производственные мощности должника и заключая договоры поставки с условием об авансировании, что позволяло в той или иной мере расплачиваться с кредиторами, в том числе оплачивать счета ПАО «Саратовэнерго».
Апелляционным судом также принято во внимание, что в указанный период совместными усилиями собственника должника – корпорацией «РОСТЕХ» и обществом «Прибор» принимались меры по выводу должника из финансового кризиса, в том числе была проведена работа по разработке плана финансового оздоровления и развития должника для дальнейшего его утверждения в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации.
Апелляционным судом отмечено, что с 25.11.2014 единственным исполнительным органом должника стал исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лыженков С.Н., и в этот период отгрузка изготовленной продукции не производилась, обязательства по контрактам не исполнялись.
После отмены в 2015 году решения арбитражного суда о признании должника банкротом и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, должник был возвращен в процедуру наблюдения, и возобновилась производственная деятельность должника.
Договоры обществом «Прибор» на изготовление комплектующих изделий к продукции военного назначения для использования в дальнейшем в рамках ГОЗ, ВТС в этот период заключались с должником в рамках текущей хозяйственной деятельности. Указанные сделки не являлись крупными, не требовали одобрения Совета директоров и/или общего собрания акционеров. Общество «Прибор» не вмешивалось в финансово-хозяйственную деятельность должника.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно сделки были заключены между обществом «Прибор» и должником, которые привели к банкротству последнего. Конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование своей позиции в части требований в отношении привлечения корпорации «РОСТЕХ» к субсидиарной ответственности, в частности, какие именно действия (бездействие) корпорации «РОСТЕХ» привели к несостоятельности должника, какие обязательные указания давала должнику и какие сделки, в результате совершения которых ухудшилось финансовое состояние должника, были согласованы корпорацией «РОСТЕХ».
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).
Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, имевшими место в 2010-2018 годах, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Установив недоказанность конкурсным управляющим заключения должником каких-либо убыточных сделок, которые привели к банкротству должника и невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.
В данном случае, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А57-17467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи В.А. Самсонов
А.Ф. Фатхутдинова
