Судья – Асмадярова Е.Л. Дело № 33-150/2018
Докладчик – Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2018 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Кривулько В.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комшиной Галины Дмитриевны к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» о признании незаконными освобождения от должности и увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» Проценко В.В., апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Бородай А.В., апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Пилявской О.В., апелляционной жалобе Комшиной Г.Д., апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Баскаковой Ю.В. на решение Охинского городского суда от 26 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
17 июля 2017 года Комшина Г.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Охинский»
(далее - МО ГО «Охинский»), комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - КУМИиЭ МО ГО «Охинский»), о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с 07 февраля 2017 года она работала <данные изъяты> МУП «Охинское коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский». Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ она освобождена от должности директора МУП «ОКХ». Приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№-П она уволена с должности <данные изъяты> МУП «ОКХ» ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные постановление и приказ ответчиков считает незаконными и необоснованными, поскольку они приняты с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П являются решениями ответчиков, принятыми произвольно, вопреки целям, для которых такие правомочия предоставлены ответчикам законом, без учета законных интересов МО ГО «Охинский» и его МУП «ОКХ», а в личных интересах главы МО ГО «Охинский» ФИО9 и его доверенного лица на муниципальных выборах Проценко Е.В., который назначен на должность <данные изъяты> МУП «ОКХ» вместо неё.
На основании изложенного, Комшина Г.Д. просила суд признать незаконным освобождение её от должности <данные изъяты> МУП «ОКХ» на основании постановления администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным увольнение с данной должности на основании приказа КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№-П, восстановить на работе в должности <данные изъяты> МУП «ОКХ», взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату времени вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
04 сентября 2017 года истец дополнила исковые требования, просила взыскать солидарно с администрации МО ГО «Охинский» и КУМИ и ЭМО ГО «Охинский» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 499335 рублей 88 копеек.
Определением суда от 05 сентября 2017 МУП «ОКХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
12 сентября 2017 года истец дополнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика МУП «ОКХ» и взыскать солидарно с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула в размере 567042 рублей 44 копейки.
Определением суда от 15 сентября 2017 МУП «ОКХ» привлечено в качестве соответчика.
Решением Охинского городского суда от 26 сентября 2017 года постановлено:
признать незаконными постановление администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об освобождении от занимаемой должности <данные изъяты> МУП «ОКХ» Г.Д. Комшиной», приказ комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О прекращении трудового договора с <данные изъяты> МУП «ОКХ» Г.Д. Комшиной»;
восстановить Комшину Г.Д. на работе в муниципальном унитарном предприятии «Охинское коммунальное хозяйство» в должности <данные изъяты> с 15 июня 2017 года;
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» в пользу Комшиной Г.Д. оплату времени вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 4767 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 5767 рублей 96 копеек;
взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Комшиной Г.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;
взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Комшиной Г.Д. денежную компенсацию морального вреда размере 10000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований Комшиной Г.Д. к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 рублей, оплаты времени вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года, к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей, оплаты времени вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года, к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере, превышающем 4 767 рублей 96 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей – отказать;
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 700 рублей;
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО ГО «Охинский» Пилявская О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, суд неверно оценил представленные сторонами доказательства. Полагает ошибочным вывод суда о том, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика и увольнение истца носило дискриминационный характер. Кроме того, суд не принял во внимание, что решение о прекращении трудового договора принято в связи с нарушением истцом действующего законодательства Российской Федерации, трудового договора, Устава МУП «ОКХ», а также в виду кадровых, финансовых нарушений, отсутствия надлежащего контроля и работы с коллективом, использование своих должностные полномочий вопреки интересам предприятия, подрыва деловой репутации предприятия.
По аналогичным доводам решение суда обжалует представитель КУМИиЭ МО ГО «Охинский» Бородай А.В. и представитель МУП «ОКХ» Проценко Н.В., в апелляционных жалобах просят решение отменить. Представитель МУП «ОКХ» кроме того считает, что суд необоснованно не вычел из среднего заработка истца за время вынужденного прогула компенсацию за неиспользованный отпуск.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Баскакова Ю.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда с администрации МО ГО «Охинский» до 10000 рублей, с КУМИиЭ МО ГО «Охинский» до 5000 рублей. Считает по существу решение законным и обоснованным, однако с размером компенсации морального вреда не соглашается, поскольку истцом в судебном заседании не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного размера этой компенсации.
В апелляционной жалобе истец Комшина Г.Д. просит решение изменить, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с ответчиков МО ГО «Охинский» и КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в солидарном порядке. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с МУП «ОКХ», поскольку она такое требование не заявляла.
В возражениях на апелляционную жалобу Комшиной Г.Д. и на апелляционное представление прокурора представитель МО ГО «Охинский» Пилявская О.В. считает, что решение суда подлежит отмене, а не изменению.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «ОКХ» Комшина Г.Д. полагает, что апелляционные жалобы МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО ГО «Охинский» не подлежат удовлетворению.
Представители МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Истец и представитель МУП «ОКХ» Комшина Г.Д. в суде апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу.
Прокурор Котов Д.А. апелляционное представление поддержал, полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу норм статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года
№ 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Судом установлено, что МО ГО «Охинский» в лице КУМИиЭ является учредителем и собственником имущества МУП «ОКХ», зарегистрированного в качестве юридического лица 30 октября 2015 года и осуществляющего свою производственную деятельность с 01 января 2016 года.
В период с 29 августа 2016 года директором МУП «ОКХ» был назначен Проценко Е.В. на срок до 28 августа 2017 года, уволен 06 февраля 2017 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ директором МУП «ОКХ» назначена Комшина Г.Д. с 07 февраля 2017 года. Во исполнение данного постановления приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№-П Комшина Г.Д. назначена на должность директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» на срок с 07 февраля 2017 года по 06 февраля 2018 года. 07 февраля 2017 года между КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и Комшиной Г.Д. заключен трудовой договор №.
Приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главой МО ГО «Охинский» ФИО9 от 02 июня 2017 года Проценко Е.В. назначен исполняющим обязанности директора на срок с 01 июня 2017 года по 01 августа 2017 года. В тот же день с ним заключен трудовой договор №, который также от имени председателя КУМИиЭ МО ГО «Охинский» подписан главой МО ГО «Охинский» ФИО9 01 августа 2017 года с Проценко Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого изменен срок его действия до 04 сентября 2017 года.
Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец освобождена от должности <данные изъяты> МУП «ОКХ» в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ).
Приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№-П Комшина Г.Д. уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того приказом постановлено выплатить истцу в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом было обусловлено не соблюдением законных интересов МО ГО «Охинский» и МУП «ОКХ», а необходимостью назначения на должность директора МУП «ОКХ» Проценко Е.В., который в период с 13 февраля 2017 по 11 апреля 2017 являлся доверенным лицом кандидата на должность главы МО ГО «Охинский» ФИО9 на досрочных муниципальных выборах главы МО ГО «Охинский», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в таком качестве Охинской ТИК.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы представителей ответчиков МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО ГО «Охинский», МУП « ОКХ» в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял дополнение исковых требований Комшиной Г.Д., в которых она одновременно изменила основание и предмет иска, увеличив размер среднего заработка, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Утверждение представителей ответчиков МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в жалобе об ошибочности выводов суда о том, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков и увольнение истца носило дискриминационный характер, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании оспариваемых постановления и приказа было произведено незаконно, поскольку досрочное прекращение трудового договора с истцом, было произведено без учета законных интересов муниципального образования, а с целью назначить на должность директора Проценко Е.В.
При таких данных, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчиков обоснован, поскольку ответчики использовали свое право на прекращение трудовых отношений с истцом без указания мотивов, вопреки целям предоставления указанного правомочия, без учета интересов МУП
«ОКХ».
Ссылки представителей ответчиков в жалобах о том, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что решение о прекращении трудового договора принято в связи с нарушением истцом действующего законодательства Российской Федерации, а также в виду кадровых, финансовых нарушений, отсутствие надлежащего контроля и работы с коллективом, использование своих должностных полномочий вопреки интересам предприятия, подрыва деловой репутации предприятия, на принятое решение суда не влияют.
Так, утверждение представителей ответчиков, что за время работы Комшиной Г.Н. на предприятии образовались убытки, что свидетельствует о неэффективной работе руководителя предприятия, несостоятельны, поскольку из анализа баланса предприятия за 2016 год и отчетов о финансовых результатах по состоянию на 01 января 2017 года и на 30 июня 2017 года следует, что убытки на предприятии имели место до назначения истца на должность <данные изъяты>. При этом за первое полугодие 2017 года размер убытков не превышает показатели предыдущего периода.
Ссылки ответчиков в жалобах о том, что в декабре 2016 года истец неправомерно согласовала договоры, неверно оформила приказ о переводе, не должным образом согласовала строительство детской площадки, допустила неправомерный вывоз материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место до 07
февраля 2017 года, - до назначения истца на должность <данные изъяты>.
При этом по факту вывоза материальных ценностей с территории водонасосной станции старшим оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по городскому округу «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 197 том 3), а приказ о переводе в установленном законом порядке оспорен не был и не признан судом незаконным.
Иные доводы в жалобах представителей ответчиков о нарушении истцом действующего законодательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом принималось исходя из необходимости назначения на должность доверенного лица кандидата на должность главы МО ГО «Охинский» ФИО9 на досрочных муниципальных выборах главы МО ГО «Охинский».
Ссылки в жалобе представителя МУП «ОКХ» о том, что суд необоснованно не вычел из среднего заработка истца за время вынужденного прогула компенсацию за неиспользованный отпуск, не влекут изменение решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Учитывая данные разъяснения, суд обоснованно исключил из расчета выводное пособие. При этом в случае волеизъявления истца, восстановленного на работе, о предоставлении очередного отпуска, ответчик не лишен возможности произвести соответствующий перерасчет с зачетом выплаченных сумм.
Доводы апелляционного представления участвующего в деле прокурора и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО ГО «Охинский», несостоятельны.
Так, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени нарушения прав истца и исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом правомерно.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод в жалобе истца о том, что у суда не имелось для взыскания с МУП «ОКХ» компенсации морального вреда, поскольку она такого требования не заявляла.
Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При таких обстоятельствах, когда истцом не были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с МУП «ОКХ», правовых оснований для взыскания указанной компенсации у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на общий размер взысканной с МУП «ОКХ» в пользу истца общей суммы 5767 рублей 96 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 26 сентября 2017 года отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» в пользу Комшиной Галины Дмитриевны денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Исключить из резолютивной части этого же решения суда указание на общий размер взысканной суммы 5767 рублей 96 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Прокопец Л.В.
Кривулько В.В.
