дело № 33-9835/15
судья Кучеренко Н.В.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2015 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Кирюхиной М.А.
судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.
при секретаре Щегловой Н.Г.
с участием ФИО1 и его представителя ФИО10
по докладу судьи Белоусовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» на заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2015 года,
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феодосиякурорт» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что на основании договоров займа № от 26.12.2007г., № от 27.10.2008г., № от 05.11.2008г., № от 29.01.2009г., № от 02.12.2009г. и соглашения об уступке прав требования от 02.10.2008г. истцом ответчику взаймы передавались денежные средства в общей сумме 17 050 грн. Фактическая передача денежных средств заёмщику подтверждается приходными ордерами. Срок возврата по данным договорам продлевался по соглашению сторон № от 26.12.2007г. на сумму 5700 грн. и наступил 22.08.2012г., № от 27.10.2008г. на сумму 2000 грн. и наступил 22.06.2012г., № от 05.11.2008г. на сумму 1400 грн. и наступил 01.07.2012г., № от 29.01.2009г. на сумму 2950 грн. и наступил 25.09.2012г., № от 02.12.2009г. на сумму 5000 грн. и наступил 30.07.2012г.
В установленный договором срок долг ответчиком не возвращен. В связи чем, истец просит взыскать сумму долга в общем размере 43 688,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере 9 399,29 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2015 года указанный иск удовлетворен частично.
Взыскано с ООО «Феодосиякурорт» в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от № от 26.12.2007г., № от 27.10.2008г., № от 05.11.2008г., № от 29.01.2009г., № от 02.12.2009г. в общем размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскано с ООО «Феодосиякурорт» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1 792, 61 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Феодосиякурорт» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Указывают, что из предоставленных истцом приходных кассовых ордеров не усматриваются реквизиты договора, на основании которых средства передавались, не проставлены печати. Ссылаются, что доказательством наличия либо отсутствия у субъекта хозяйствования задолженности, в том числе и по гражданско – правовым договорам, являются данные финансового отчета предприятия. В частности, системный анализ баланса предприятия и данных оборотно- сальдовых ведомостей по субсчетам 377, 685 (в РФ – 58, 67) позволил бы суду установить факт исполнения или неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Указывает, что доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности обстоятельств, изложенных в иске и об отсутствии факта передачи денежных средств самим ответчиком не предоставлено.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что между ФИО2 и ООО «Феодосиякурот» заключён договор займа № от 26.12.2007г., согласно которому ФИО2 передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 5700 грн. сроком на 240 календарных дней (л.д. 28).
22.08.2008г. между ФИО2 и ООО «Феодосиякурорт» заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа - до 22.08.2009г. (л.д. 30).
02.10.2008г. между ФИО2 и ФИО1 заключёно соглашение об уступке права требования долга по вышеуказанному договору займа (л.д. 29).
После заключенных между ФИО1 и ООО «Феодосиякурорт» дополнительных соглашений 22.08.2009г., 22.08.2010г. и 22.08.2011г. к вышеуказанному договору займа, срок возврата долга окончательно определён до 22.08.2012 года (л.д. 31, 32, 33).
Между ФИО1 и ООО «Феодосиякурорт» заключены договора займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства:
№ от 27.10.2008г., дополнительные соглашения к договору от 22.06.2009 г., 22.06.2010 г., 22.06.2011г. на сумму 2000 гривен сроком до 22.06.2012 г. (л.д. 22-23, 24, 25, 26);
- № от 05.11.2008г., дополнительные соглашения к договору от 01.07.2009 г., 22.06.2010 г., 01.07.2011 г. На сумму 1400 гривен сроком до 01.07.2012 г. (л.д. 17-18, 19, 20, 21);
- № от 29.01.2009г., дополнительные соглашения к договору от 25.09.2009г.. 25.09.2010г., 25.09.2011г. на сумму 2950 грн. сроком до 25.09.2012г. (л.д. 12-13, 14, 15, 16);
- № от 02.12.2009г., дополнительные соглашения к договору от 30.07.2010г., 30.07.2011г. на сумму 5000 грн. сроком до 30.07.2012г. (л.д. 8-9, 10,11).
Передача вышеуказанных денежных средств ответчику подтверждается квитанциями приходно-кассового ордера № от 27.12.2007г., № от 27.10.2008г., № от 05.11.2008г., № от 28.01.2009г. и № от 02.12.2009г. соответственно (л.д. 6, 7).
Кроме того, наличие долга у ответчика перед истцом дополнительно подтверждено соответствующим актом сверки поступивших займов от 07.08.2014г. (л.д. 4-5).
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение условий договора займа, погашение долга не производил. В установленный дополнительными соглашениями срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу возвращены не были: ни полностью, ни частично.
В соответствии с п.1, п.4 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по вышеуказанным договорам займа.
Согласно ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Официальный курс рубля по данным Центробанка РФ по состоянию на дату обращения истца в суд - 20.03.2015 года, составляет 2,56235 рублей за 1 гривну Украины.
Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет:
- по договору № от 26.12.2007г. - 14605,4 руб. (5700 грн. X 2, 56235);
- по договору № от 27.10.2008г. - 5124,7 руб. (2000 грн. X 2, 56235);
- по договору № от 05.11.2008г. - 3587,29 руб. (1400 грн. X 2, 56235);
- по договору № от 29.01,2009г. - 7558, 93 руб. (2950 грн. X 2, 56235);
- по договору № от 02.12.2009г. - 12811, 75 руб. (5000 грн. X 2, 56235), а всего 43688,07 руб.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, из расчёта банковской ставки рефинансирования на день обращения истца в суд в размере 8,25 % годовых согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», что соответствует закону.
Денежная сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составит размер: по договору № от 26.12.2007г. - 1213,50 грн. (5700 грн. X 929 (количество дней просрочки уплаты долга с 22.08.2012г. по день обращения истца в суд) X 8,25% /36000); по договору № от 27.10.2008г. - 453, 29 грн. (2000 грн. X 989 (количество дней просрочки уплаты долга с 22.06.2012г. по день обращения истца в суд) X 8,25% /36000); по договору № от 05.1 1.2008г. - 314, 41 грн. (1400 грн. X 980 (количество дней просрочки уплаты долга с 01,07.2012г. по день обращения истца в суд) X 8,25% /36000); по договору № от 29.01.2009г. - 605,73 грн. (2950 грн. X 896 (количество дней просрочки уплаты долга с 25.09.2012г. по день обращения истца в суд) X 8,25% /36000); по договору № от 02.12.2009г. - 1089, 68 грн. (5000 грн. X 951 (количество дней просрочки уплаты долга с 30.07.2012г. по день обращения истца в суд) X 8,25% /36000), а всего 3676,61 грн. или 9420, 76 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме, чем рассчитал суд первой инстанции, то, с учётом рассмотрения судом исковых требований в заявленных пределах, взыскано 9399, 29 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом первой инстанции на соответствующем правовом основании.
Размер суммы долга и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, не представлено доказательств относительно необоснованности заявленного иска. Оригиналы документов осмотрены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, что зафиксировано протоколом судебного заседания.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» оставить без удовлетворения.
Заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
