Судья Чернова Н.Е. 33-8452\2015
Б-57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2015 года гор. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Макаровой Ю.М.,
с участием прокурора Ковязина Д.М.,
при секретаре Казаковой Н.В.,
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» к Майоровой Ю.С. , Никитину З.А. , Никитину А.Н. , Майорову С.С. , Вороновой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении
встречному иску Майоровой Ю.С. , Вороновой Е.С. , Майорова С.С. к ЗАО Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Майоровой Ю.С., Вороновой Е.С., Майорова С.С.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» к Майоровой Ю.С. , Никитину З.А. , Никитину А.Н. , Майорову С.С. , Вороновой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении
В удовлетворении встречного искового заявления Майоровой Ю.С. , Вороновой Е.С. , Майорова С.С. к ЗАО Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации-отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» обратилась в суд с иском к Майоровой Ю.С., Никитину З.А., Никитину А.Н., Майорову С.С., Вороновой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Требования мотивировали тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>, строительство указанного дома производилось за счет собственных средств ТОО «Краскон» с привлечением подрядных организаций, в период когда ТОО «Краскон» не являлось государственным/муниципальным предприятием. Окончено строительство в 1995 году. На момент приватизации предприятия, данный объект незавершенного строительства представлял собой котлован со сваями. Спорную квартиру ответчики занимают самовольно, без наличия к тому законных оснований. Истец ежегодно несет расходы по уплате налога на имущество в отношении данной квартиры, после передачи дома ООО «УК Центржилсервис» ежемесячно перечисляет квартплату указанному ООО, ответчики от возмещения данных расходов собственнику помещения уклоняются. На регистрационном учете по указанному адресу никто не значится.
Просили истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселив ответчиков из квартиры <адрес>
Майорова Ю.С., Воронова Е.С., Майоров С.С. обратились со встречным иском о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО. в 1994 году ТОО «Краскон» в связи с продолжительной работой Майоровой на указанном предприятии, наличием троих детей. Квартира выделялась под самоотделку. На основании решения профкома предприятия. Сдав квартиру по <адрес> они с семьей из пяти человек вселились в спорную квартиру где и проживают постоянно. <дата> ФИО умерла. Они неоднократно обращались к ответчику по вопросу регистрации в спорном жилом помещении, от разрешения данного вопроса ответчик уклонялся. 01.07.2007 года с Майоровой Ю.С. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. До октября 2013 года все платежи за квартиру вносились истцами в ООО «УК Центржилсервис». В октябре 2013 года их поставили в известность, что дом передан на обслуживание ЗАО «Краскон», куда необходимо вносить все платежи. Считают, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение ввиду неисполнения соответствующими органами и должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению муниципальной собственности не может служить основанием для ограничения их законных прав на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Майорова Ю.С., Воронова Е.С., Майоров С.С.просят отменить решение. Указывают, что строительство дома с момента приватизации предприятия с 1992 по 1993 год ответчиком не осуществлялось, доказательств обратного не представлено. К моменту включения жилого дома по <адрес> как объекта незавершенного строительства в план приватизации предприятия, здание жилого дома было в большей своей части построено, что опровергает сведения о капитальных вложениях ответчика, представленные без указания конкретного жилого дома. Здание не было построено исключительно на средства ЗАО «Краскон», при его строительстве были использованы как государственные средства, так и средства жильцов. Суд не учел, что жилой дом был также построен с участием членов профкома, которые должны были отработать определенное количество часов на строительстве дома. Таким образом, кроме государственных средств и средств ЗАО «Краскон» при строительстве жилого дома использовался труд его будущих жильцов. Отказ в удовлетворении заявленных ими требований о приватизации спорного жилого помещения неправомерен.
До начала судебного заседания апелляционное представление прокурором отозвано.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Майорова С.С., Майоровой Ю.С., Никитина З.А. по доверенностям Дубицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО КМФ «Краскон» Мазуровой Г.И., Ерохина А.Ю., возражавших против доводов жалобы, прокурора Ковязина Д.М., указавшего на законность и обоснованность обжалуемого решения, приобщив и исследовав в качестве новых доказательств технический паспорт квартиры <адрес>, в приобщении которого к материалам дела суд первой инстанции отказал, выписку из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, которое предполагает создание им равных правовых условий для реализации данного права.
Согласно ст. 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд образуют находящиеся на территории РФ жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, строительство жилого дома по адресу <адрес>» начато в 1990 году, дом принят в эксплуатацию 18.10.1995 года, указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта от 18.10.1995 г., зарегистрированным Постановлением администрации г. Красноярска №1096 от 22.11.1995 г.
На основании договора о выкупе от 14.12.1992 года ТОО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» приватизировало государственное имущество Красноярского арендного кондитерско-макаронного объединения, в том числе объект незавершенного строительства - жилой дом <адрес> с объемом выполненных работ 171 тыс. рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на <адрес> 15.06.2005г. зарегистрировано за ЗАО КМФ «Краскон» на основании протокола годового общего собрания участников ООО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» №1 от 11.06.1998г. передаточного акта от 11.06.1998 г. (л.д. 29).
ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» является правопреемником ООО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» и ТОО «Краскон».
Кроме того, судом установлено, что в 1994 году квартира <адрес> было предоставлено ТОО «Краскон» работнику ФИО и членам её семьи Майоровой Ю.С., Майорову С.С., Майоровой (Вороновой) Е.С., Майорову С.В.
Между ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» и Майоровой Ю.С. 01.07.2007 года был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой сроком действия до 31.12.2010 года (л.д. 46).
В период проживания в квартире Майоровыми оплачивались только коммунальные услуги за пользование квартирой, фактов внесения дополнительной платы собственнику квартиры установлено не было.
Майорова Ю.С., Никитин З.А., Никитин А.Н., Воронова Е.С., Майоров С.С. продолжают пользоваться квартирой <адрес> после установленного договором безвозмездного пользования срока - 31.12.2010 г., вносили оплату за коммунальные услуги до 01.10.2013 года.
Со стороны ЗАО КМФ «Краскон» возражений после истечения срока действия договора безвозмездного пользования не заявлялось.
27.12.2013 г. ЗАО КМФ «Краскон» предложило истцам подписать договор аренды занимаемой квартиры. Однако договор аренды заключен не был.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для выселения ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения, поскольку они были вселены в него с согласия собственника, пользовались жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, срок действия которого истек, однако, ввиду отсутствия заявлений о фактическом прекращении договора, он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о признании права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции правильно установил, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности коммерческой организации – ЗАО «КМФ «Краскон». С учетом анализа баланса предприятия и передаточных документов, суд обоснованно установил, что финансирование строительства велось за счет указанного предприятия.. Жилой дом, в котором находится истребуемое жилое помещение, на момент приватизации государственного имущества ТОО «Краскон» объектом жилого фонда по смыслу ст. 4 ЖК РСФСР не являлся, поскольку его строительство завершено на тот момент не было. Каких-либо достоверных доказательств того, что спорная квартира была получена истцами взамен занимаемой ранее по договору социального найма квартиры по адресу <адрес>, сданной ответчику в дело не представлено.
Представленная стороной истца по встречному иску в суд апелляционной инстанции копия технического паспорта квартиры <адрес> с указанием на 1994 год постройки здания сама по себе не опровергает подробно мотивированных выводов суда о том, что строительство дома производилось и было завершено после приватизации государственного имущества Красноярского арендного кондитерско-макаронного объединения, осуществленной в 1992 году исключительно за счет средств предприятия.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения, они повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Ю.С., Вороновой Е.С., Майорова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
