Определение АС Республики Хакасия от 27.06.2014 № А74-2276/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 27 июня 2014 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Ю.В. Хабибулиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Наймушиной

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124) Гиевского Алексея Михайловича

к Фокину Юрию Анатольевичу, г. Абакан

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №090813/Е от 09.08.2012 и о применении последствий его недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739109276, ИНН 7704046967), Дмитриченко Александра Васильевича (г. Минусинск),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего – Кислицыной И.И. по доверенности от 21.05.2014;

Фокина Ю.А. – Чеботарева В.А. по доверенности от 12.08.2013;

Дмитриченко А.В. – Ковановой Е.А. по доверенности от 10.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (далее – общество, должник).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества, заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 заявление оставлено без движения на срок до 28.06.2013.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8

2

статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013. Названным определением от 25.07.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 40 000 000 рублей (основной долг).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №137.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 продлен срок наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань» до 25.11.2013, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 25.11.2013, в котором объявлен перерыв до 26.11.2013.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (26.11.2013 объявлена резолютивная часть) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 21.05.2014.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №231.

19.02.2014 конкурсный управляющий Гиевский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости №090813/Е от 09.08.2012 недействительным и о применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.03.2014. Определением от 19.03.2014 судебное заседание отложено до 21.04.2014, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество).

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гиевского А.М. о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

объект недвижимости: здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочными и засолочными цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2476 кв.м., инв.№391-61-ЗНЗ, лит.А4В12В15В16, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, строение 92М, кадастровый (условный) номер: 19-19-01/073/2009-250;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6915 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, строение 92М, кадастровый (условный) номер: 19:01:080401:1461.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 14.05.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриченко Александр Васильевич.

3

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 09.06.2014. В судебном заседании 09.06.2014 объявлен перерыв до 17.06.2014 и до 24.06.2014.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, а также о получении ими копий определений о вступлении их в дело о банкротстве должника, определение арбитражного суда от 14.05.2014 и информация о перерыве в судебном заседании размещены на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru., что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать лиц надлежащим образом извещенными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Фокина Ю.А. возразил против удовлетворения заявления.

Представитель Дмитриченко А.В. возразил против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Елань» (продавцом) в лице директора Дмитриченко А.В. и Фокиным Ю.А. (покупателем) 09.08.2012 подписан договор купли-продажи недвижимости №090813/Е, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6915 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92М, кадастровый (условный) номер: 19:01:080401:1461 и расположенный на нём объект недвижимости: здание лабораторно- производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2476 кв.м., инв.№391-61-ЗНЗ, лит.А4В12В15В16, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, строение 92М, кадастровый (условный) номер: 19-19-01/073/2009-250 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объект недвижимости и земельный участок находятся в залоге у Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) на основании договора залога №0028-3 от 13.03.2012.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что цена недвижимого имущества составляет 8 500 000 рублей, из них цена здания составляет 8 000 000 рублей, цена земельного участка составляет 500 000 рублей. Стороны договорились, что оплата за объект недвижимости и земельный участок производится двумя частями в следующем порядке: первая часть в размере 70% от цены объекта и земельного участка оплачивается покупателем продавцу в срок не позднее 31.12.2012, уплата второй части в размере 30% от цены объекта и земельного участка оплачивается покупателем в срок не позднее 31.03.2013. Оплата по договору производится путём перечисления цены объекта и земельного участка на расчётный счёт продавца, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами в кассу продавца, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством.

Сторонами 09.08.2012 подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества, поименованного в договоре.

Регистрация перехода права собственности произведена 27.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, о чём свидетельствует отметка на договоре.

Полагая договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2012 №090813/Е подозрительной сделкой, совершённой аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также, что при исполнении названного договора ответчиком было предоставлено неравноценное встречное исполнение, которое

4

также не поступило в кассу и на расчётный счёт должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является мнимой, безденежной и совершена лишь для цели придания видимости законности выведения имущества из конкурсной массы должника, уменьшения его активов.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения сделки обществу причинён ущерб, как вследствие выбытия 42% основных средств, необходимых для осуществления основной хозяйственной деятельности, так и в силу заниженной по сравнению с балансовой и рыночной стоимостью имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что сделка совершена между аффилированными лицами – Фокин Ю.А. является племянником бывшего директора должника Дмитриченко А.В.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Фокин Ю.А. указывает, что в целях заключения сделки сторонами произведена оценка рыночной стоимости здания и земельного участка. Согласно отчётам общества с ограниченной ответственностью «Эталон» рыночная стоимость здания по состоянию на 03.08.2012 составила 7 756 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 09.08.2012 составила 571 000 рублей. Таким образом, цена недвижимого имущества, установленная сторонами в договоре (8 500 000 рублей) несколько больше его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком (8 327 000 рублей), что, по мнению ответчика, опровергает довод заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Ответчик также полагает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена между аффилированными лицами, а факт родственных отношений между Фокиным Ю.А. и Дмитриченко А.В., по его мнению, не влияет на юридическую силу сделки.

В обоснование возражений на довод конкурсного управляющего о безденежности сделки ответчик указал, что оплатил приобретённое имущество в полном объёме, представив квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.12.2012 №№МАЕ0000102, МАЕ0000103, от 30.12.2012 №МАЕ0000107, от 14.02.2013 №№МАЕ0000006, от 15.02.2013 №№МАЕ0000007, МАЕ0000008 на общую сумму 8 500 000 рублей, а также вкладные листы кассовой книги за 29.12.2012, 30.12.2012, в которых отражено поступление в кассу должника денежных средств от Фокина Ю.А. в сумме 500 000 рублей и 2 305 000 рублей соответственно.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий подверг сомнению факт поступления денежных средств в кассу должника. Как указывает конкурсный управляющий, в кассовой книге предприятия имеются расходные кассовые ордера на сумму прихода от Фокина Ю.А., в которых содержатся сведения о том, что денежные средства потрачены на оплату электроэнергии, гашение кредитов в банках, оплату за товар, однако, документальное подтверждение указанных расходов (авансовые отчёты с приложением первичных документов, квитанции об оплате, чеки, иное) отсутствует. Кассовая книга не прошита и не пронумерована, отсутствует журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Сведений о том, как полученные денежные средства истрачены должником, равно как и доказательств отражения получения денежных средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника, не имеется. На расчётные счета должника денежные средства также не поступали.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. пояснил, что на момент подписания оспариваемого договора (09.08.2012) являлся единственным участником и директором должника. При заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению о продаже объекта недвижимости и земельного участка по рыночной стоимости, указанной оценщиком, учтено и то обстоятельство, что недвижимость находилась в залоге у банка. Целью сделки являлось получение денежных средств,

5

необходимых обществу для выплаты заработной платы и других неотложных нужд. Дмитриченко А.В. считает, что при совершении сделки права и интересы должника, кредиторов не нарушены. Кроме того, по мнению Дмитриченко А.В., договор купли- продажи от 09.08.2012 не является сделкой с заинтересованностью, поскольку его племянник Фокин Ю.А. не является аффилированным лицом в силу закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета

6

кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Учитывая, что Гиевский А.М. утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 02.12.2013, оспариваемая сделка совершена 09.08.2012, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 19.02.2014, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истёк.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2012 №090813/Е оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка, совершённая с заинтересованностью, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

7

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2012 №090813/Е заключён должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (14.05.2013).

Названный договор оспаривается конкурсным управляющим как сделка, совершённая в преддверии банкротства должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с заинтересованным лицом, что в совокупности позволяет квалифицировать названную сделку как подозрительную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых

8

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества

9

должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность - утрата лицом способности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые и денежные обязательства, обусловленная их валютно- финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и/или платежного баланса.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости №090813/Е заключен 09.08.2012.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 по делу № А74-2276/2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 40 000 000 рублей. Согласно решению Минусинского городского суда Красноярского края от 23.10.2012 с июня 2012 года должником несвоевременно производились погашения платежей по процентам и плате за обслуживание кредита.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 2 658 852 рублей 61 копейки, задолженность по которому образовалась по состоянию на 01.03.2011 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу № А74-4860/2012).

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 650 550 рублей 70 копеек, задолженность по которому образовалась, начиная с 1 квартала 2012 года.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 признано обоснованным требование Курахтановой Евгении Викторовны в размере 1 801 642 рублей, задолженность по которому образовалась с мая 2012 года (решение Третейского суда Республики Хакасия от 22.01.2013 по делу № А-100451).

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 признано обоснованным требование Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в сумме 24 999 000 рублей, задолженность по которому образовалась по состоянию на апрель 2012 года.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 признано обоснованным требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в сумме 91 339 585 рублей 87 копеек, задолженность по которому образовалась по состоянию на 01.03.2011 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу № А74-4860/2012).

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Кредит» в сумме 41 119 422 рубля 94 копейки, задолженность по которому образовалась по состоянию на 01.03.2011 (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу № А74-4860/2012).

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 признано обоснованным требование Акционерного общества «Бэйшор СА», Обервиль (Базель), Швейцария, в сумме 5 536 700 рублей, задолженность по которому образовалась с июля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 1 757 400 рублей 06 копеек, обязанность по возврату которого не исполнена должником 25.07.2012 (решение Абаканского городского суда от 22.10.2012 по делу № 2-5432/2012)

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 признано обоснованным требование муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» в сумме 298 425 рублей 53 копеек, задолженность по которому образовалась, начиная с 24.03.2011.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» в сумме

10

4 074 965 рублей 29 копеек, обязательства по которому должник перестал исполнять с июля 2012 года (заочное решение Абаканского городского суда от 06.06.2013 по делу № 2- 72/2013).

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в сумме 1 875 500 рублей 47 копеек, задолженность по которому образовалась с июня 2012 года (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А74-27256/2012).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 признано обоснованным требование фирмы Fish&More GmbH (Фиш-энд-Мо ГмбХ) (Альмандштрасе, 8, Фридрихсхафен 88045, Германия) в размере 5 511 797 рублей 20 копеек, обязанность по уплате которых возникла в июне 2012 года.

Как следует из пункта 4.2 раздела 4 «Порядок определения признаков преднамеренного банкротства» Финансового анализа ООО «Елань», представленного временным управляющим должником в материалы дела 21.10.2013, обеспеченность требований кредиторов ухудшилась в период с июля 2012 года по январь 2013 года.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату совершения сделки 09.08.2012 налицо прекращение исполнения должником денежных обязательств вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора спорного купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве о платежеспособности, платежеспособность должника может быть определена кредитором при наличии у такого кредитора достоверных сведений о наличии у должника денежных средств, их размере, количестве кредиторов должника, размере кредиторской задолженности должника и ее размере.

Сведения о наличии у должника имущества, денежных обязательств перед должником, денежных обязательств должника перед другими кредиторами для определения платежеспособности должника учтены быть не могут, поскольку из указанных показателей невозможно достоверно установить платежеспособность должника и ее степень, полную, частичную, утрату платежеспособности и т.п.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя

11

разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

12

Договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2012 №090813/Е со стороны продавца подписан директором, а также учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (должника) Дмитриченко А.В., со стороны покупателя – Фокиным Ю.А., его племянником.

Следовательно, на дату совершения сделки Дмитриченко А.В. и Фокин Ю.А. являлись заинтересованными лицами (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и знали об имущественном положении должника, ущемлении имущественных прав кредиторов, выраженных в неполучении должником стоимости переданного по договору имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что Фокин А.В. как заинтересованное лицо по отношению к ООО «Елань» должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, действия Фокина Ю.А. по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и Фокиным Ю,А., нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделка – договор купли-продажи недвижимости №090813/Е от 09.08.2012 отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. Арбитражный суд полагает достаточным для признания сделок недействительными по указанному основанию факта установления тех обстоятельств, которые входят в круг доказывания.

Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, действия должника и Фокина Ю.А. были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов.

Как следует из пункта 2.1 «Анализ баланса предприятия» раздела 2 «Анализ финансового состояния предприятия» Финансового анализа ООО «Елань» внеоборотные активы должника состоят в основном из основных средств, в анализируемом периоде (с 01.01.2010 по 01.01.2013) уменьшаются, что свидетельствует о выводе и продаже основных средств, что нашло свое отражение в росте прочих операционных расходов, но во вложениях в деятельность организации не отразилось.

Кроме этого в материалы дела не были представлены достаточные документы в подтверждение надлежащего исполнения Фокиным Ю.А, обязательств по оплате приобретенной недвижимости.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 09.08.2012 №090813/Е на расчётные счета общества не поступали.

Определить, что именно Фокиным Ю.А., а не каким-либо иным лицом и за что конкретно были внесены денежные средства в кассу должника, также как и достоверно установить сам факт внесения денежных средств не представляется возможным.

13

Представителем Фокина Ю.А. в судебном заседании представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.12.2012 №№МАЕ0000102, МАЕ0000103, от 30.12.2012 №МАЕ0000107, от 14.02.2013 №№МАЕ0000006, от 15.02.2013 №№МАЕ0000007, МАЕ0000008 на общую сумму 8 500 000 рублей с указанием в качестве основания платежа «оплата по договору №090813/Е от 09.08.2012».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» утверждены Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций (далее – Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России 12.10.2011 №373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 №22394, и действующим с 01.01.2012 (далее – Положение о порядке ведения кассовых операций), установлены требования к порядку ведения кассовых операций и учёту наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, который распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе путём внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путём полного оприходования в кассу наличных денег.

Ведение юридическим лицом кассовой книги преследует цель учёта поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег, при этом записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункты 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам при непредставлении журнала

14

регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждают, сами по себе, факта передачи денежных средств должнику от Фокина Ю.А.

Как было уже изложено выше временным управляющим при составлении Финансового анализа ООО «Елань» сделан вывод о том, что вывод и продажа основных средств должника на вложениях в деятельность организации не отразилось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности получения должником денежных средств в сумме 8 500 000 рублей по договору купли- продажи недвижимости от 09.08.2012 №090813/Е.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены достаточные документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате имущества.

Должник лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Спорный договор купли-продажи, совершённый должником в период, предшествующий процедуре банкротства, без встречного предоставления его контрагентом (покупателем), свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество стоимостью 8 500 000 рублей. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт указанного имущества, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка также не может быть признана сделкой, совершённой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая положение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

15

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в названной статьёй пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Елань» и Фокина Ю.А. признаков злоупотребления правом. Договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2012 №090813/Е заключён в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник.

Директор, а также учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Елань» Дмитриченко А.В. и Фокин Ю.А., его племянник, заключая оспариваемый договор, не могли не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

16

В условиях накапливающейся задолженности совершение оспариваемой сделки свидетельствует о её направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. В рассматриваемом случае заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Передача имущества должника Фокину Ю.А. повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчётов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и Фокин Ю.А. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учётом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит

17

включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что полученный Фокиным Ю.А. объект недвижимости и земельный участок находятся в его владении (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 №№01/016/2013-195, 01/016/2013-196). Доказательств обратного не представлено. Следовательно, Фокин Ю.А. обязан возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 09.08.2012 №090813/Е.

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата Фокиным Ю.А. обществу с ограниченной ответственностью «Елань» следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6915 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92М, кадастровый (или условный) номер объекта: 19:01:080401:1461; здания лабораторно- производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 2476 кв.м., инв.№391-61-ЗНЗ, литер А4В12В15В16, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, строение 92М, кадастровый (или условный) номер объекта: 19-19- 01/073/2009-250. Арбитражный суд также восстанавливает право требования Фокина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Елань» по возникшим обязательствам в сумме 8 500 000 рублей.

Реституционное требование Фокина Ю.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Государственная пошлина по заявлению составляет 4 000 рублей, по ходатайству о принятии обеспечительных мер 2 000 рублей, уплачена конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд по квитанции банка от 11.02.2014, чеку-ордеру от 02.04.2014 и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения

18

спора относится на ответчика Фокина Ю.А., расходы по уплате которой подлежат взысканию с последнего в пользу должника.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.04.2014, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего определения.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевского Алексея Михайловича о признании сделки должника недействительной.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимости от 09 августа 2012 года №090813/Е, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Елань» и Фокиным Юрием Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Фокина Юрия Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елань» следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 6915 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92М, кадастровый (или условный) номер объекта: 19:01:080401:1461; здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 2476 кв.м., инв.№391-61-ЗНЗ, литер А4В12В15В16, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, строение 92М, кадастровый (или условный) номер объекта: 19-19- 01/073/2009-250.

Восстановить право требования Фокина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Елань» по возникшим обязательствам в сумме 8 500 000 рублей.

Разъяснить, что реституционное требование Фокина Юрия Анатольевича подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Фокина Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Отменить после вступления в законную силу настоящего определения принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 года обеспечительные меры.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через арбитражный суд Республики Хакасия.