учетом фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного предоставления по сделке, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доводы о мнимом характере сделке также судом отклонены, т.к. доказательства фактической уплаты алиментов иным способом, помимо указанного должником и ответчиком, отсутствуют. В ходе проведения процедуры банкротства с должника денежные средства на уплату алиментов не удерживаются. Тот факт, что ФИО2 в 2017 году продала автомобиль должнику не свидетельствует о мнимом характере сделки, т.к. после продажиавтомобиля ответчик получила от должника денежные средства, которые были внесены как первоначальный взнос при покупке квартиры. Основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, т.к. сделка совершена в иной период, нежели охватывается презумпциями ст. 61.3 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки – договора купли-продажи от 25.07.2016, недействительной. ФИО3 заявлено о пропуске
неустойку в размере 142 114,50 рублей за период с 31 января 2019 года по 16 сентября 2020 года. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года по делу № 2-5693/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода за период с 01 декабря 2018 года по 02 августа 2020 года включительно, а также ежемесячно на каждого ребенка в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода и 1/2 доли величины прожиточного минимума начиная с 03 августа 2020 года до совершеннолетия детей. Заявитель полагает, что поскольку ФИО2 при продажеавтомобиля получен доход в размере 717 750 руб., с него подлежат взысканию алименты в размере 239 250 рублей (717 750 рублей х 1/3 = 239 250 рублей). Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или
у должника имелась задолженность за 40 месяцев, то есть за 3,5 года. В заседании апелляционного суда ответчик пояснила, что первое время после подписания соглашения от 01.06.2011 ФИО2 исправно выплачивал алименты, но затем за ним образовалась погашенная только 13.08.2015 задолженность, к истребованию которой ранее ответчик действий не принимала. Следовательно, согласно дела и пояснениям должника и ответчика, вплоть до 13.08.2015 ФИО2 длительное время не оказывал финансовой помощи ответчику и дочери. В связи с этим выявляется противоречие между, с одной стороны, утверждаемым длительным финансовым неучастием ФИО2 в жизни своей бывшей жены и ребенка и, с другой стороны, непринятием со стороны ФИО1 каких-либо мер к понуждению должника к исполнению соглашения об уплате алиментов, а также избранием должником ответчицы в качестве контрагента для продажи ей автомобиля . При этом поведение должника при совершении оспариваемой сделки нельзя рассматривать в качестве некоего жеста доброй воли, когда должник по алиментам фактически передает получателю алиментов дорогостоящее имущество в счет
заслуживающими внимания...». Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2022 года по этому же делу установлено: «...иск о взыскании алиментов на содержание родителя был заявлен недобросовестно, с целью помешать АО «Сити Инвест Банк» в полном объеме получить удовлетворение за счет имущества ответчика (ФИО1) в деле о банкротстве последнего...». Одновременно кассатор отмечает, что суды поставили в неравное положение Должника/его мать и лиц, выступающих на стороне конкурсной массы - финансового управляющего/кредиторов. В данном случае суды необоснованно пришли к выводу о том, что транспортное средство приобретено за счет третьего лица (не должника) и отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому: —спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 (лично подписывала договор) и ООО «Интерия». Цена автомобиля 2019 года выпуска в 2020 году составила 270 000 рублей; —генеральным директором ООО «Интерия» является ФИО7. Она же
обстоятельство, что при реализации транспортного средства половина денежных средств, которая согласно законодательству должна была быть передана супругой должнику, была возвращена им супруге в счет погашения алиментной задолженности, поскольку указанные обстоятельства не имеют документального подтверждения. Соглашение об уплате алиментов 66 АА 6061306 заключено между должником и его супругой только 15.04.2020, доказательства наличия задолженности за более ранний период в материалы дела не представлены. С учетом приведенных обстоятельств, представления кредиторами сведений, ставящих под сомнение реальность сделок должника и его супруги, очевидной необходимости проверки финансовым управляющим наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств и направления дополнительных запросов, суд полагает бездействия финансового управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника - договоров купли-продажиавтомобилей от 12.03.2017 и от 25.10.2019, необоснованными и не направленными на исполнение возложенных на него обязанностей по выявлению имущества гражданина и формированию конкурсной массы, что приводит к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения требований за счет конкурсной массы
переоформления документов на совместное имущество, что подтверждается заказанным им дубликатом транспортного средства. Данная сделка была осуществлена ФИО4 без согласия ФИО1 по заведомо низкой цене - 50 000 руб. накануне развода в целях уменьшения общего имущества, подлежащего разделу. ФИО4 был уверен в несогласии ФИО1 на осуществление заведомо не выгодной для нее сделки, поэтому и не стал забирать оригинал ПТС. Факт продажи ТС скрывал, денежных средств от продажи совместно нажитого имущества не передавал, задолженность по алиментам с продажиавтомобиля не погасил. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля Форм <данные изъяты> от 30.11.2021, заключенную между ответчиками ФИО4 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы
документов на совместное имущество, что подтверждается заказанным им дубликатом транспортного средства. Данная сделка была осуществлена ФИО2 без согласия ФИО3 по заведомо низкой цене - 50 000 руб. накануне развода в целях уменьшения общего имущества, подлежащего разделу. ФИО2 был уверен в несогласии ФИО3 на осуществление заведомо не выгодной для нее сделки, поэтому и не стал забирать у оригинал ПТС. Факт продажи ТС скрывал, денежных средств от продажи совместно нажитого имущества не передавал, задолженность по алиментам с продажиавтомобиля не погасил. На основании изложенного, ФИО3 просит суд принять встречный иск и признать сделку купли-продажи автомобиля Форм MAVERICK XLT 2003 г.в. VI__ от 30.11.2021, заключенную между ответчиками ФИО2 и ФИО1 недействительной и применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей. В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который доводы иска поддержал
Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в обзоре практики за первый квартал 2012 года, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности удержания алиментов с доходов должника, полученных от продажиавтомобиля , является правильным и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 января 2012 года № 123-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпунктом
алиментов на содержание ребенка, удостоверенного нотариально, ответчик ФИО8 обязался начиная с 10.01.2022г. и не позднее 10 числа каждого месяца ежемесячно уплачивать ответчику ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере 11000 руб. 03.02.2022г. между ответчиком ФИО8 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN №, также 04.02.2022г. между ФИО8 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи автомобилей: ЛЕКСУС ES250, 2019 года выпуска, VIN № и SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN №. Далее, 12.03.2023г. автомобили ЛЕКСУС ES250, 2019 года выпуска, VIN №, SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN №, VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN № ФИО4 были проданы ООО «Юг-Авто Эксперт», что подтверждается договорами купли-продажи (л.д.22-36). 15.03.2022г. между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому ФИО3 приобрела автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN №. 31.03.2022г. между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО11 был
