ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.12.2023
Дело № А40-242489/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.03.2022, срок 3 года,
от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО3, по доверенности от 22.02.2023 № 11, срок 1 год,
рассмотрев 13.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4
на определение от 30.05.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05.09.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления финансово управляющего о признании недействительной сделки по приобретению ФИО5 (мама должника) транспортного средства КИА Соул 2019 г.в.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, отказано в удовлетворении заявления финансово управляющего о признании недействительной сделки по приобретению ФИО5 транспортного средства КИА Соул 2019 г.в.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.З. Уддина заменена на судью Н.Я. Мысака.
Заявитель жалобы в суд округа не явился.
В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленного в материалы дела ответа ГИБДД, ФИО5 (мать должника) является собственником транспортного средства КИА SOUL, 2019 г.в., г/н E070ATT98, VIN: <***>.
Финансовый управляющий полагая сделку по приобретению транспортного средства недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая на то, ответчик не доказал наличие финансовой возможности для приобретения автомобиля, ответчице около 90 лет, спорная сделка совершена за счет должника, совершена во вред, прикрывая сделку по приобретению автомобиля должником с целью сокрытия имущества от кредиторов.
Судами установлено, что сделка по приобретению матерью должника ФИО5 транспортного средства совершена после признания должника банкротом (27.10.2021), дата регистрации транспортного средства - 22.11.2022, соответственно, сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Одновременно с этим судами установлено, что ФИО5 (1933 год рождения) является матерью должника, в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 знала или должна была знать о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Как полагал финансовый управляющий должником, ФИО5 является номинальным собственником транспортного средства, оформление должником транспортного средства на мать позволило скрыть активы от возможных правопритязаний кредиторов. Подобные сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, не могут быть оценены как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите.
В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылался на следующее:
—сделка совершена в период очевидных признаков неплатежеспособности должника, после признания должника банкротом;
—ФИО5 90 лет (1933 год рождения), что исключает возможность самостоятельного использования и обслуживания транспортного средства, как и необходимость во владении транспортным средством;
—ФИО5 является нетрудоспособным пенсионером с третьей степенью инвалидности. Ее совокупный ежемесячный доход составляет 23 786,67 руб., иного дохода у ФИО5 нет, и отсутствует (в том числе в силу возраста) возможность привлечения финансирования на приобретение дорогостоящих активов.
- в результате совершения спорной сделки на стороне матери должника сосредоточено ликвидное имущество, тогда как должник, сохранив за автомобилем контроль в пределах одной семьи, обособил его от своей конкурсной массы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена за счет должника; доводы о возрасте и имущественном положении ответчицы носят предположительный характер применительно к вопросу источников денежных средств для приобретения автомобиля. Финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения сделки, а также доказательств того, что должник осуществляет контроль, использует автомобиль.
Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), а также совершении притворной сделки с целью сокрытия имущества (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.
Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержаны, а также учтены пояснения должника, согласно которым автомобиль зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи с ООО «Интерия» от 18.11.2022 (договор представлен в материалы дела), а оплата по договору в размере 270 000,00 руб. произведена со стороны ФИО7, выступающей генеральным директором ООО «Интерия» и одновременно приходящейся родственницей ФИО5 - внучкой родной сестры, доказательства возможности ФИО7 произвести оплату по договору подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020 - 2022 годы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, что ФИО1 распоряжается и (или) пользуется указанным транспортным средством, равно как и не представлено доказательств, что указанное транспортное средства приобреталось за счет денежных средств ФИО1
Судом апелляционной инстанции отклонен довод о наличии контроля и использование автомобиля должником, ввиду того, что к управлению автомобилем допущено два лица, а страхователем является ФИО8, аффилированность которого с должником подтверждена вступившими в силу судебными актами (в частности, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу А56-97499/2020), поскольку данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о приобретении автомобиля за счет его денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также установлено, что довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), а также совершении притворной сделки с целью сокрытия имущества (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД регистрационного дела в отношении спорного транспортного средства и об истребовании в РСА данных о лицах, допущенных к управлению спорным транспортным средством, сделав вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 распоряжается и (или) пользуется указанным транспортным средством.
Финансовый управляющий должником в кассационной жалобе указывает, что представленный в материалы дела договор регистрационной отметки не имеет, а соответственно, нет гарантии, что автомобиль действительно были приобретен именно по этому договору и именно на заявленных условиях. В рамках этого дела о банкротстве уже были случаи, когда договор купли-продажи транспортного средства, переданный на регистрацию, и договор купли-продажи, предоставленный должником в рамках дела о банкротстве, отличались друг от друга. Так, например, в период подозрительности должник продал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, Р688ВМ777, VIN: <***>. Финансовый управляющий запросил копию договора купли-продажи указанного транспортного средства у должника и в ГИБДД. Копии договоров были получены и от должника, и в ГИБДД, при этом договор, предоставленный должником, полностью отличался от того, который фактически был передан на регистрацию.
Также кассатор обращает внимание на то, что договор был предоставлен только на стадии апелляционного обжалования, документы по оплате не представлены вовсе, договор якобы заключен между родственниками и т.п. Только официальные данные из ГИБДД могут свидетельствовать о достоверности договора, на основании которого на мать должника было зарегистрировано спорное транспортное средство.
Кроме того, в материалы дела предоставлены документы (данные официального сайта РСА, данные сервиса https://vin.info/ - проверка автомобиля по вин или государственному номеру), согласно которым к управлению транспортным средством допущено 2 лица (ФИО не отражены), страхователем является ФИО8
Управляющий указывает, что ФИО8 - доверенные лицо ФИО1, что подтверждается, предоставленными в материалы дела доказательствами, рядом вступивших в законную силу судебных актов. С указанным обстоятельством также согласились суды в оспариваемых судебных актах.
По мнению управляющего, установление того факта, что страхователем спорного транспортного средства является доверенное лицо должника, свидетельствует об обоснованности заявления о том, что машина была приобретена в целях использования именно самим ФИО1
При этом суды уклонились от проверки указанных обстоятельств, отказав в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании дополнительных доказательств.
Кроме того, управляющий приводил довод о том, что ФИО1 и ранее использовал свою мать ФИО5 для целей совершения манипуляций по уменьшению конкурсной массы, что было установлено в судебном порядке. Перед подачей ФИО1 заявления о собственном банкротстве ФИО5 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании алиментов на свое содержание.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2021 по этому делу № 02-4044/2020, принятому по апелляционной жалобе АО «Сити Инвест Банк», в иске ФИО5 отказано полностью. Судом апелляционной инстанции установлено следующее:
«...указанный иск, как и ряд аналогичных исков, поданных родственниками ФИО1, поданных в преддверии банкротства последнего, не направлен на восстановление нарушенного права, а подан лишь с целью получения в последующем контроля над конкурсной массой ответчика, поскольку требования о выплате алиментов носят характер текущих платежей, что влечет ежемесячное уменьшение конкурсной массы...судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания...».
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2022 года по этому же делу установлено: «...иск о взыскании алиментов на содержание родителя был заявлен недобросовестно, с целью помешать АО «Сити Инвест Банк» в полном объеме получить удовлетворение за счет имущества ответчика (ФИО1) в деле о банкротстве последнего...».
Одновременно кассатор отмечает, что суды поставили в неравное положение Должника/его мать и лиц, выступающих на стороне конкурсной массы - финансового управляющего/кредиторов.
В данном случае суды необоснованно пришли к выводу о том, что транспортное средство приобретено за счет третьего лица (не должника) и отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому:
—спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 (лично подписывала договор) и ООО «Интерия». Цена автомобиля 2019 года выпуска в 2020 году составила 270 000 рублей;
—генеральным директором ООО «Интерия» является ФИО7. Она же является внучкой родной сестры ФИО5;
—стоимость договора купли-продажи за ФИО5 оплачена ФИО7
В качестве приложений предоставлены копия договора купли-продажи, данные о родстве ФИО7 и ФИО5, справки 2НДФЛ о доходе ФИО7 (ранее в суде первой инстанции документы не предоставлялись).
То есть, суд пришел к выводу о том, что оплату по договору производил не ФИО1 в условиях отсутствия в материалах дела каких-либо документов об оплате по спорному договору купли-продажи.
Согласно пункту 4.2. Договора, покупатель (ФИО5) должна оплатить цену договора посредством перевода денежных средств на счет продавца (ООО «Интерия»). Доказательств этого перевода представлено не было.
При этом кассатор обращает внимание на то, что поскольку ФИО7 одновременно является и лицом, якобы сделавшим этот платеж, и генеральным директором ООО «Интерия», представляется очевидным, по мнению управляющего, представить выписку по расчетному счету (как в отношении ФИО7, так и в отношении ООО «Интерия») о том, что такая возможность была.
Указанные пояснения и документы были предоставлены должником непосредственно в судебном заселении суда апелляционной инстанции, представитель кредитора в судебном заседании заявил устное ходатайство об истребовании документов подтверждающих оплату по договору, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Все указанные документы были представлены должником в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции ничем не мотивировал приобщение к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.
Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Однако в данном случае должником таких причин указано не было, а у должника не было препятствий в предоставлении соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, приобщив эти доказательства в материалы дела суд одновременно отказал в ходатайстве конкурсного кредитора об истребовании сведений и документов в обоснование своей правовой позиции, суд поставил ответчиков и лиц, участвующих в деле на стороне конкурсной массы (управляющий, кредитор), в неравное положение.
По мнению суда округа, суды отказали в удовлетворении заявления управляющему, рассмотрев спор формально, без установления всех юридически значимых обстоятельств и без оценки доводов управляющего.
Соответственно, суды вопреки статьям 65 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали выводы, которые не основаны на материалах дела, и посчитали установленными обстоятельства, которые доказаны не были.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика по сделке по актуальному ее адресу, в деле имеется официальный ответ из органов МВД относительно адреса ФИО5, однако отсутствуют почтовые реестры суда об отправке корреспонденции по указанному адресу, возвращенные конверты и т.д., имеется только распечатка с сайта Почта России, из которой невозможно установить, по какому адресу извещал суд ответчицу, поскольку индекс почтовый в распечатке не совпадает с индексом, указанным в запросе суда и ответе органов МВД.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А40-242489/20 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.Я. Мысак
П.М. Морхат
