СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-19661/2017-ГК
г. Пермь
13 февраля 2018 года Дело № А50-5316/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года,
постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А. ,
судей Даниловой В.А.
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года, принятое судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-5316/2017 о признании банкротом ФИО2 (далее – должник)
по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,
в заседании суда приняли участие ответчик ФИО1 (паспорт) и её представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности от 13.09.2017
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 принято к производству суда заявление ООО «Техстрой Регион Пермь» о признании банкротом ФИО2 (далее - Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 05.06.2017 введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением арбитражного суда от 27.11.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Финансовый управляющий ФИО3 обратился 16.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015, в соответствии с которым ФИО2 продал по цене 850.000 руб. автомобиль Lexus LX 570 (далее – «Лексус LX570» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> своей бывшей супруге ФИО1 (далее - ответчик), а также о применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве правового основания требований управляющий ссылается на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 (судья Саликова Л.В.) требования удовлетворены: договор купли-продажи от 13.08.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу Должника автомобиль. Также с ответчика в пользу управляющего ФИО3 взыскано 9.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.
Ответчик ФИО2 обжаловала определение от 30.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд вышел за пределы требований, применив к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ. Апеллянт указывает, что она, будучи с Должником в разводе, в исключительных случаях предоставляла спорный автомобиль в пользование должника для перевозки их общего ребенка в различные учреждения, что не свидетельствует о мнимости сделки, и при этом суд не дал оценки тому, что в страховом полисе за 2016-2017 годы имеется допуск к управлению автомобилем гражданского мужа ответчика. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о недоказанности передачи с её стороны ФИО2 денежных средств в оплату за автомобиль. При этом она ссылается на то, что её платежеспособность подтверждается представленными в дело документами, и на 01.02.2015 она обладала наличными денежными средствами в 938.000 руб., имела ежемесячный доход риэлтора в 15.000 руб., а также проценты от сделок с недвижимостью, ежемесячную финансовую помощь от родителей, что с учетом прожиточного минимума установленного в регионе подтверждает реальную финансовую возможность для совершения оспариваемой сделки. Кроме того, ответчик ФИО1 отмечает, что судом не дана оценка представленным в дела актам выполненных работ, платежным документам, документам подтверждающим проведение ремонта спорного автомобиля, свидетельствующим о фактическом его владении именно ответчиком. Также, по её мнению, не дана судом оценка и доказательствам уплаты транспортного налога именно ответчиком, свидетельству о постановке на налоговый учет для идентификации плательщика. Апеллянт считает, что выводы о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент сделки необоснованы, так как в дело представлены уведомление Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми об отсутствии у Должника задолженности на момент сделки, Должник никогда не являлся руководителем ООО «Техстрой регион Пермь», а требования «ПромТехКомфорт» не включались в реестр требований кредиторов Должника, у того отсутствовали просроченные неисполненные обязательства, исполнительные производства. В связи с чем вывод суда о недобросовестном поведении сторон при совершении сделки апеллянт считает преждевременным.
ФНС России в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из дела, 16.11.2004 расторгнут зарегистрированный в 2002 брак между ФИО2 и ФИО1, в котором родилась их дочь Софья ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
ФИО2 являлся руководителем ООО «ПромТехКомфорт».
01.04.2014 между ООО «Техстрой Регион Пермь» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Техстрой Регион Пермь» своим имуществом за ООО «ПромТехКомфорт» на сумму 874.029,57 руб. согласно договора поставки продукции № 10 от 01.04.2014.
В связи с неисполнением со стороны ООО «ПромТехКомфорт» обязательств по оплате товара, полученного в период с 15.05.2014 по 10.11.2014 от ООО «Техстрой Регион Пермь», последнее в феврале 2015 года обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края, которым вынесено вступившее в законную силу решение от 08.04.2015 по делу № А50-3714/2015 о взыскании с ООО «ПромТехКомфорт» в пользу ООО «Техстрой Регион Пермь» 1.855.097,50 руб. долга по договору поставки № 10 от 01.04.2014.
Также в связи с неисполнением ООО «ПромТехКомфорт» обязательств по указанному договору поставки ООО «Техстрой Регион Пермь» обратилось в суд общей юрисдикции о взыскании долга с поручителя ФИО2
Согласно вступившего в законную силу 15.04.2016 решения Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2016 с ФИО2 в пользу ООО «Техстрой Регион Пермь» подлежит взысканию 874.029,57 руб. основного долга и 11.940,30 руб. судебных расходов.
Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист, на основании которого в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми осуществлялось исполнительное производство, в ходе которого имущества, зарегистрированного за ФИО2 на праве собственности, не было обнаружено.
Ввиду этого ООО «Техстрой Регион Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.
Определением арбитражного суда от 14.04.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Техстрой Регион Пермь» в указанной выше сумме, а также требования ФНС России в 42.246,99 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 гг. и по транспортному налогу за 2014-2015 гг.
К настоящему времени в ходе осуществления процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований конкурсных кредиторов не происходило.
В ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовым управляющим были получены сведения о том, что Должником был совершен договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2015, в соответствии с которым ФИО2 продал по цене 850.000 руб. автомобиль «Лексус LX570» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> своей бывшей супруге ФИО1
Утверждая, что фактически денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи не передавались и фактически была совершена безвозмездная сделка по отчуждению в пользу ФИО1 автомобиля с целью избежать обращения на него взыскания в пользу кредитора, финансовый управляющий ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник ФИО2 и ответчик ФИО1 выражали общую правовую позицию, которая заключалась в том, что оспариваемая сделка не связана с обязательствами ООО «ПромТехКомфорт»; ответчик в январе 2015 года продала принадлежащую ей недвижимость, получала помощь от родителей и потому располагала финансовой возможностью уплатить за автомобиль своему бывшему супругу наличными 850.000 руб. в момент совершения сделки; ФИО2 из числа полученных от ответчика наличных 800.000 руб. были тогда же переданы обратно ФИО1 в счет погашения задолженности по соглашению об оплате алиментов от 01.06.2011, о чём в суд представлена расписка, ещё 50.000 руб. израсходованы на бытовые нужды.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом представленных в дело участниками дела доказательств нашел изложенные выше доводы ответчика и Должника необоснованными и удовлетворил заявленные финансовым управляющим ФИО3 требования, признав оспариваемую сделку недействительной по основаниям ст.ст. 10 и 170 ГК РФ. При этом суд указал на мнимый характер сделки и её направленность на вывод ФИО2 единственного ликвидного имущества от обращения на него взыскания в пользу ООО «Техстрой Регион Пермь» и бюджета (ФНС России), что даёт основания для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, то есть ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
При этом суд учел, что в силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 положения абзаца второго пункта 7 ст. 213.9, а также пунктов 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи совершен 13.08.2015, а ФИО2 в момент его совершения не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, что, однако, не исключает возможности признания его ничтожным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
В связи с этим нужно отметить, что в силу ст. 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применять по данному делу. Поскольку при установлении соответствующих обстоятельств, например, в случае недобросовестности участников сделки, суд вправе самостоятельно применить правила ст.ст. 10, 168 ГК РФ в целях защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), нужно признать, что в настоящем споре вопреки мнению апеллянта арбитражный суд, применив положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ к оспариваемой сделке, не нарушил норм материального и (или) процессуального права и не вышел за пределы заявленных финансовым управляющим оснований оспаривания сделки.
Ввиду того, что в обоснование факта уплаты денежных средств по договору купли-продажи его стороны ссылались на расписку, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые заключаются в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение своей финансовой возможности ответчик ФИО1 представила в дело доказательства получения от продажи доли в квартире по договору купли-продажи от 26.01.2015 наличных денежных средств в сумме 938.000 руб., которые, как она пояснила, хранились дома у её родителей (в подтверждение чего в дело представлено соответствующее заявление ФИО5 и ФИО6); налоговую декларацию, в которой отражено получение указанной выше суммы в качестве дохода. Также ответчик представила справку ООО «Альфа-Экспертконсалт» от 18.04.2017, согласно которой ФИО1 с 01.12.2014 по 13.11.2015 работала специалистом по недвижимости, её среднемесячный заработок составлял 15.000 руб. + проценты от сделки. Кроме того, ответчик ссылалась на получение финансовой помощи от родителей.
В подтверждение передачи должником ФИО1 из числа полученных за автомобиль наличных средств 800.000 руб. обратно ответчику ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам на содержание их дочери представлена расписка от 13.08.2015 и двустороннее соглашение об оплате алиментов от 01.06.2011, выполненное в обычной письменной форме.
Суд первой инстанции, исследовав эти доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67 и 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными участниками спора, пришел к выводу, что они не могут подтвердить факт передачи денежных средств. При этом суд правильно исходил из следующего.
Суд первой инстанции правильно исследовал обстоятельства приобретения автомашины вместе с иными обстоятельствами владения и эксплуатации автомобиля.
Так, из дела следует, что практически сразу после заключения договора купли-продажи от 13.08.2015 автомобиль был передан в ремонт. Стоимость ремонтных работ при этом составила 99.600 руб. (акт выполненных работ от 18.09.2015, л.д. 93 т. 1), стоимость запчастей - 1.199.650 руб. (расходная накладная от 14.09.2015, л.д. 94 т. 1), то есть всего 1.299.250 руб. Данная сумма была уплачена ремонтной организации ответчиком ФИО1, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 93, 94 т. 1).
07.10.2015 на автомобиле был выполнен ремонт стоимостью 37.203,60 руб. (акт выполненных работ от 07.10.2015, л.д. 121 т. 1). 08.10.2015 для автомобиля приобретен комплект шин за 52.800 руб. (расходная накладная от 08.10.2015, л.д. 127 т. 1). То есть только в сентябре – октябре 2015 года ФИО1 должна была понести расходы на содержание автомобиля в общей сумме не менее 1.389.253,60 руб.
При этом, даже если принять во внимание, что у ФИО1 к августу 2015 года могла сохраниться большая часть наличных средств из суммы в 938.000 руб., вырученной от продажи квартиры в январе 2015 года, и именно из этих средств была уплачена цена за автомобиль с возвратом 800.000 руб. ответчику, то этой суммы недостаточно для оплаты указанного выше ремонта даже с учетом получения ответчиком зарплаты в 15.000 руб. в месяц в ООО «Альфа-Экспертконсалт» в период с 01.12.2014 (дата начала работы) по сентябрь 2015 года (то есть за девять месяцев, всего 135.000 руб.).
Доводы ответчика ФИО1 о том, что имела дополнительные доходы в виде неких процентов от сделок в ООО «Альфа-Экспертконсалт», финансовой помощи родителей и своего гражданского мужа, какими-либо доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Так, указание в справке ООО «Альфа-Экспертконсалт» от 18.04.2017 о том, что зарплата ответчика складывалась из постоянной части зарплаты в 15.000 руб. и некоего процента от сделок, не исключает необходимости представления доказательств о том, что соответствующие сделки имели место быть и по их условиям ФИО1 выплачивались некие суммы вознаграждения. Нужно отметить и то, что у налогового органа сведений о каких-либо иных доходах ответчика помимо фиксированной суммы зарплаты и продажи доли в квартире, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на то, что в деле нет доказательств трудозанятости ответчицы в период с 13.11.2015 по 01.04.2016, а равно и непредставление сведений о получении ею помимо 50.000 руб. в 2016 году в качестве дивидендов каких-либо иных доходов в ООО «Астарта», где она, как следует из справки от 27.09.2017, с 01.04.2016 работает в должности директора (л.д. 51 т. 1). Между тем, ответчица и будучи нетрудоустроенной и в отсутствие соответствующих доходов несла расходы на содержание автомобиля «Лексус LX570», в том числе и после 13.11.2015. Так, например, из представленных ответчицей документов следует, что автомобиль проходил ремонт 14.07.2016 стоимостью 58.385 руб.
Сведений о гражданском муже ФИО1 в деле не имеется, равно как и о том, что она получает от кого-либо финансовую помощь.
То обстоятельство, что в выданный 05.07.2016 страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля «Лексус LX570» наряду с ФИО1 внесено также иное лицо (л.д. 112 т. 1), ещё не дает оснований полагать его располагающим возможностью или обязанностью предоставлять ответчице некие финансовые средства, а равно о том, что такие средства фактически ответчице предоставлялись, в том числе до июля 2016 года (ст. 65 АПК РФ).
При этом запрошенный судом первой инстанции страховой полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля «Лексус LX570» в период с 2015 года по 05.07.2016 ответчицей и (или) должником не представлен.
Нет в деле и каких-либо доказательств, позволивших бы сформировать представление о социальном статусе и (или) доходах родителей ответчика ФИО1 Так, ФИО5 и ФИО6, родители ответчика, в своём заявлении признают финансовое участие в жизни дочери и внучки, что выражается в приобретении одежды и продуктов (л.д. 52).
Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что она вынуждена вести достаточно ограниченный в средствах образ жизни, когда её родители приобретают для неё и внучки одежду и продукты.
Однако, как следует из документов о произведенном ответчиком в сентябре 2015 года ремонте полученного от ФИО2 автомобиля «Лексус LX570», основная часть расходов на ремонт связана с приобретением и инициализацией блока навигации, что обошлось в 696.600 руб. (л.д. 93-94).
Учитывая, что стоимость этой части ремонта соразмерна с ценой оспариваемой сделки и всей суммой дохода ответчика, в отношении которого в дело представлены доказательства, а, между тем, такая замена блока навигации не является безусловно необходимой для текущей эксплуатации автомобиля, эти обстоятельства входят в противоречие с тем образом жизни, который должна была бы вести ответчик при тех её доходах и той родительской помощи, которые подтверждены материалами настоящего спора.
При этом нужно учесть, что как ответчик, так и должник ФИО2 утверждали о направлении последним полученных от ответчика за автомобиль 800.000 руб. на погашение задолженности ФИО2 перед ответчиком по соглашению об оплате алиментов от 01.06.2011.
В связи с этим нужно отметить, что процесс оформления оспариваемой сделки и обращения денег, якобы уплаченных за автомобиль, не соответствует обыкновениям гражданского оборота. Из дела и пояснений сторон сделки следует, что сначала 13.08.2015 ФИО1 по договору купли-продажи передала 850.000 руб. наличными ФИО2, а затем он 13.08.2015 отдал ей 800.000 руб. в счет уплаты алиментов. Однако, исходя из содержания правоотношений, оптимальным и обычным в этом случае было бы оформление договора купли-продажи с указанием в нём или в отдельном документе на зачет цены приобретения автомобиля в счет погашения долга по алиментам.
Поскольку соглашение от 01.06.2011 предусматривает выплату ФИО2 в качестве алиментов на содержание дочери твердой денежной суммы в 20.000 руб. ежемесячно (л.д. 20), нужно признать, что исходя из погашенной суммы в 800.000 руб. на 13.08.2015 у должника имелась задолженность за 40 месяцев, то есть за 3,5 года. В заседании апелляционного суда ответчик пояснила, что первое время после подписания соглашения от 01.06.2011 ФИО2 исправно выплачивал алименты, но затем за ним образовалась погашенная только 13.08.2015 задолженность, к истребованию которой ранее ответчик действий не принимала.
Следовательно, согласно дела и пояснениям должника и ответчика, вплоть до 13.08.2015 ФИО2 длительное время не оказывал финансовой помощи ответчику и дочери.
В связи с этим выявляется противоречие между, с одной стороны, утверждаемым длительным финансовым неучастием ФИО2 в жизни своей бывшей жены и ребенка и, с другой стороны, непринятием со стороны ФИО1 каких-либо мер к понуждению должника к исполнению соглашения об уплате алиментов, а также избранием должником ответчицы в качестве контрагента для продажи ей автомобиля.
При этом поведение должника при совершении оспариваемой сделки нельзя рассматривать в качестве некоего жеста доброй воли, когда должник по алиментам фактически передает получателю алиментов дорогостоящее имущество в счет погашения задолженности по алиментам. Об этом говорит тот факт, что перед совершением сделки по заказу ФИО2 была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля и, как следует из пояснений ответчицы, при определении цены договора купли-продажи они исходили из выполненного по заказу должника оценщиком ООО «Компромисс» отчета об оценке от 03.08.2015 № 89-2/15 (копия отчета представлена в дело ответчиком, л.д. 32-36). Согласно данного отчета на 03.08.2015 рыночная стоимость автомобиля составляла 830.000 руб. (л.д. 34), то есть больше, нежели долг ФИО2 по алиментам (800.000 руб.). Договором купли-продажи от 13.08.2015 цена продажи автомобиля установлена в 850.000 руб. (л.д. 10), то есть выше, нежели его рыночная стоимость, о чём знали обе стороны сделки. В связи с этим, передав автомобиль, должник погасил долг в 800.000 руб. и получил с бывшей жены 50.000 руб.
Изложенные обстоятельства формируют впечатление, что в отношении своей бывшей жены и дочери должник ФИО2 выступает в качестве неисправного на протяжении длительного времени должника по алиментам, который совершает погашение долга по алиментам исключительно рационально, путем продажи бывшей жене автомобиля с установлением его продажной цены для неё выше рыночной стоимости.
Подтверждаемое исходящими от сторон сделки доказательствами неучастие должника в жизни дочери и бывшей жены противоречит тому, что, по их же утверждению, ФИО2 осуществлял перевозки общего ребенка в различные учреждения, в том числе и на спорном автомобиле, который ответчица предоставляла ему для этого в пользование. Данные пояснения, как полагают стороны сделки, позволяют объяснить факт использования ФИО2 автомобиля после его оформления в собственность ответчицы на основании договора купли-продажи от 13.08.2015.
Так, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, после оформления автомобиля в собственность ответчицы ФИО1, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 25.02.2016, из которого следует, что 29.12.2015 в 22 ч.45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Лексус LX570» № В950ХХ/159 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 1.000 руб.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от 29.03.2016 по делу № 5-165/2016 установлено, что 29.12.2015 ФИО2, управляя автомобилем «Лексус LX570» № В950ХХ/159 и являясь участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оставил место происшествия, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами на год и два месяца (л.д. 103-105).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 25.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении 24.03.2017 административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов. При этом в постановлении указано, что в судебном заседании ФИО2 пояснял, что 24.03.2017 он управлял автомобилем «Лексус LX570» № В950ХХ/159 в связи с производственной необходимостью (136-138).
Данные пояснения, а также время и обстоятельства совершения ФИО2 в декабре 2015 года и в марте 2017 года административных правонарушений противоречат пояснениям ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении настоящего спора о том, что должник после отчуждения автомобиля в пользу ответчицы использовал автомобиль в исключительных случаях для доставки дочери в детские учреждения.
Суд первой инстанции принял во внимание и предоставленные органами ГИБДД сведения (л.д. 101-102) о том, что ФИО2 неоднократно нарушал правила дорожного движения, управляя транспортными средствами, в период с 29.12.2015 по 26.07.2017 (даже будучи лишенным права управления транспортными средствами).
В связи с этим должник и ответчица поясняли в суде первой инстанции, что ФИО2 в указанный период использовал автомобиль своего отца «Тойота Камри» и все нарушения, помимо ДТП 29.12.2015, были зафиксированы во время передвижения на нем, в связи с этим в дело представлены паспорт транспортного средства (л.д. 18-19 т. 2) и выданная ФИО7 доверенность на управление транспортным средством от 17.08.2017 (л.д. 17 т. 2).
Однако при этом доверенности за предшествующий период со стороны должника и ответчицы не представлены, что ставит под сомнение утверждение об использовании должником автомобиля «Тойота Камри» в 2015-2016 гг.
Таким образом, материалы дела подтверждают множество противоречий, которые не нашли удовлетворительного объяснения со стороны ответчицы ФИО1 и должника ФИО2, на что обоснованно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что финансовый управляющий, а равно и иные участники настоящего дела о банкротстве стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, которые характеризуют межличностные отношения должника и ответчицы, а также их личные отношения с тем кругом лиц, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции по делу, выявленные противоречия обращают бремя доказывания своей добросовестности на ответчицу ФИО1 (ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ).
С её стороны не представлены удовлетворительные пояснения и доказательства, которые сняли бы отмеченные выше противоречия, а, между тем, эти противоречия получают удовлетворительное объяснение признанием того факта, что фактически денежные средства в сумме 850.000 руб. за автомобиль от ФИО2 к ФИО1 не поступали, и ответчица выступает в качестве номинального владельца автомобиля, которым в период после оформления сделки продолжал пользоваться именно должник ФИО2 и, соответственно, он же нёс основное бремя его содержания.
Следует отметить, что фактическое господство над автомобилем со стороны ФИО2 при наличии продолжительных личных отношений с ФИО1, обусловленных наличием общего ребенка, не исключает предоставление последней возможности участвовать в использовании автомобиля и несении части бремени его содержания, которая в зависимости от различных обстоятельств (стеснение ФИО2 в свободе экономической деятельности ввиду возбуждения дела о его банкротстве и т.д.) может со временем даже увеличиваться.
Последнее обстоятельство не опровергает того, что, как убежден апелляционный суд, фактически оформление передачи автомобиля ответчице ФИО1 посредством составления оспариваемого договора купли-продажи от 13.08.2015 произошло без получения ФИО2 денежных средств по данной сделке.
Сопоставление правоотношений между ООО «Техстрой Регион Пермь», ООО «ПромТехКомфорт» и ФИО2 как поручителем по обязательствам последнего перед первым, времени возбуждения (февраль 2015 года) и разрешения (10.05.2015) дела № А50-3714/2015 о взыскании с ООО «ПромТехКомфорт» соответствующего долга в пользу ООО «Техстрой Регион Пермь», а также времени оформления оспариваемого договора купли-продажи от 13.08.2015, даёт основания полагать, что ФИО2, будучи осведомленным о фактическом финансово-хозяйственном положении ООО «ПромТехКомфорт», летом 2015 года осознал невозможность для ООО «Техстрой Регион Пермь» получить исполнение от ООО «ПромТехКомфорт», следствием чего станет предъявление требований к ФИО2 как поручителю за исполнение обязательств ООО «ПромТехКомфорт».
Изложенные обстоятельства, рассмотренные в совокупности, дают основания считать, что договор купли-продажи от 13.08.2015 представляет собой притворную и потому в силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ ничтожную сделку, которая прикрывает фактически имевшую место в действительности сделку по безвозмездной передаче ФИО2 в собственность ФИО1 автомобиля «Лексус LX570» с целью избежать обращения на него взыскания в пользу ООО «Техстрой Регион Пермь» и сохранить за ФИО2 фактическое господство над этим автомобилем.
Совершение сторонами сделки формальных операций (регистрация автомобиля за ответчиком, уплата ответчиком транспортного налога и т.д.) лишь подтверждает притворный характер оспариваемой сделки, маскировку действительного содержания прикрываемой сделки.
Поскольку при таких обстоятельствах прикрываемая сделка представляет недобросовестное совершение обеими её сторонами действий в обход закона с противоправной целью обеспечить уклонение поручителя от исполнения принятых на себя обязательств перед кредитором, то есть совершена со злоупотреблением правом со стороны обеих сторон, прикрываемая сделка также является ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции правильно констатировал недействительность ничтожного договора купли-продажи от 13.08.2015 и в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017года по делу № А50-5316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
ФИО8
В.И. Мартемьянов
