Определение АС Красноярского края от 27.10.2021 № А33-29096-6/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 октября 2021 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н. , рассмотрев в судебном заседании заявление Колобова Андрея Викторовича к Скрипниковой Ирине Петровне о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО1 (г. Красноярск) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд. г. Игарка Красноярского края, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>) банкротом,

при  участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2,

финансового управляющего: ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловилкиной Ю.Н.,

установил:

ФИО1 19.10.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2018 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 20.02.2019 заявление ФИО1 о признании банкротом должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, общ., ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете ЕФРСБ 22.02.2019.

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление со следующими требованиями:

1. Признать недействительными:

-  договор купли-продажи от 11.08.2016 между ФИО3 и ФИО2 о продаже земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:187, площадью 9007 кв.м, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7;

-  договор купли-продажи от 25.07.2016 между ФИО3 и ФИО2 о продаже автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120, идентификационный номер <***>, год выпуска 2008, двигатель GR 56575757, шасси JTEBU29J40549255, кузов № отсутствует, цвет черный;

2. Применить последствия недействительности сделки:

 - возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:187 площадью 9007 кв.м, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7;

-   взыскать со ФИО2 стоимость автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120, идентификационный номер <***>, год выпуска 2008, двигатель GR 56575757, шасси JTEBU29J40549255, кузов № отсутствует, цвет черный в размере 1 300 000 рублей.

Определением от 25.02.2020 заявление принято к производству.

02.09.2020 ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать недействительным  договор купли-продажи от 11.08.2016 между ФИО3 и ФИО2 о продаже земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:187, площадью 9007 кв.м, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7;  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 и ФИО5 4 950 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 25.07.2016 между ФИО3 и ФИО2 о продаже автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120, идентификационный номер <***>, год выпуска 2008, двигатель GR 56575757, шасси JTEBU29J40549255, кузов № отсутствует, цвет черный; применить последствия недействительности сделки путем взыскания со ФИО2 1 300 000 руб.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнений.

ФИО2 по заявленным требованиям возражала, ссылалась, что по договору от 25.07.2016 автомобиль был передан ей должником в счет уплаты алиментов по достигнутому сторонам соглашению.

ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности. В части оспаривания договора от 25.07.2016 просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что автомобиль передан ФИО2 в счет уплаты алиментов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявила ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.10.2021  в 10  час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание открыто в 10 час. 27 мин. 27 октября 2021 года.

Финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016  между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120, идентификационный номер <***>, год выпуска 2008, двигатель GR 56575757, шасси JTEBU29J40549255, кузов № отсутствует, цвет черный на возмездной основе по цене 1 300 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России указанное транспортное средство с 09.07.2020 зарегистрировано за ФИО6

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 09.11.2018. Оспариваемая сделка совершена 25.07.2016, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами - в период их фактического проживания без регистрации брака. Указанные обстоятельства не оспариваются должником и ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, не отрицая факт заключения оспариваемой сделки в отсутствие передачи должнику денежных средств в размере 1 300 000 руб., в отзыве на заявление указала, что данный автомобиль был передан должником ответчику в счет выплаты алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из расчета по 11 000 руб. ежемесячно за период с 31.07.2011 по 31.05.2021. Данный факт подтвержден должником в письменном отзыве на заявление.

Также в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено письменное соглашение о зачете к договору, из содержания которого следует, что автомобиль передан в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего ФИО7 за период с 31.07.2011 до 31.05.2021. Ответчик также пояснила, что у должника отсутствовал официальный заработок, что затрудняло возможность взыскания с него алиментов в ординарном порядке, в связи с чем стороны приняли решение о передаче автомобиля.

Согласно пояснениям ответчика, спорное транспортное средство в марте 2017 года было продано ФИО3 стоимостью 1 086 000 руб. Указанные денежные средства были использованы ответчиком в виде первоначального взноса при заключении кредитного договора с Банком ВТБ на покупку квартиры (представлен кредитный договор).

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - постановление Пленума N 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума N 56).

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Аналогичным образом устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 522-п установлена величина прожиточного минимума на III квартал 2016 года.

Величина прожиточного минимума в III квартале 2016 года на детей (на момент заключения спорной сделки) составила 11 525 руб. в месяц.

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Между тем, судом не установлено, что согласованный родителями ФИО8 и ФИО2 размер алиментов (11 000 руб. ежемесячно) носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, размер алиментных обязательств должника на дату заключения спорной сделки соответствовал размеру установленного на территории Красноярского края прожиточного минимума для детей.

Доказательств уплаты алиментов должником ответчику иным способом и в большем размере материалы дела не содержат. Финансовый управляющий пояснил, что в ходе процедуры банкротства должник алименты не уплачивает, требования об их уплате ФИО2 не заявлялись.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд, разрешая настоящий спор, учитывает необходимость защиты прав несовершеннолетнего ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, применяя к установленным обстоятельствам положения статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 7, 38 Конституции Российской Федерации, вследствие чего данная сделка, не может быть квалифицирована судом в качестве причиняющей вред кредиторам должника.

Таким образом, судом установлено, что по договору от 25.07.2016 должник передал Скрипниковой имущество – автомобиль стоимостью 1,3 млн.руб. Стороны договора не отрицали, что по данному договору фактически денежные средства ФИО2 должнику не передавались, автомобиль был передан в счет уплаты алиментов из расчета 11 000 руб. ежемесячно. Размер алиментов определен в пределах суммы прожиточного минимума, что не влечет нарушения прав кредиторов. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного предоставления по сделке, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о мнимом характере сделке также судом отклонены, т.к. доказательства фактической уплаты алиментов иным способом, помимо указанного должником и ответчиком, отсутствуют. В ходе проведения процедуры банкротства с должника денежные средства на уплату алиментов не удерживаются. Тот факт, что ФИО2 в 2017 году продала автомобиль должнику не свидетельствует о мнимом характере сделки, т.к. после продажи автомобиля ответчик получила от должника денежные средства, которые были внесены как первоначальный взнос при покупке квартиры.

Основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, т.к. сделка совершена в иной период, нежели охватывается презумпциями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки – договора купли-продажи от 25.07.2016, недействительной.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 (резолютивная часть).

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 07.02.2020, т.е. в пределах года с момента введения первой процедуры банкротства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Помимо требования о признании сделок недействительными, заявителем заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

В рамках настоящего дела, с учетом уточнения, заявитель также просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2016, заключенного между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 11.08.2016) и договора купли-продажи от 08.12.2017, заключенного между ответчиком в качестве продавца и ФИО5 – покупателем и взыскать с ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 4 950 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску и соответствием такого рассмотрения целям эффективного правосудия.

В основе понятия эффективности правосудия лежат такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность, обоснованность, своевременность разрешения дел.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства, касающиеся прав и интересов других лиц, позволяют определить наличие либо отсутствие спора о праве, вследствие чего просительная часть заявления должна содержать четкую формулировку заявленного требования.

При этом, из заявления кредитора в том числе из просительной части у суда отсутствует возможность установить какой договор с ФИО5 заявитель полагает недействительной сделкой, не указаны основания недействительности сделки.

Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств, в целях процессуальной экономии, недопущения затягивания рассмотрения заявления в части признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.07.2016, выделить требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2016 в отдельное производство для рассмотрения в отдельном судебном заседании. Выделенному делу присвоен номер №А33-29096-10/2018.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа .

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.07.2016 отказать.

Выделить в отдельное производство рассмотрение требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2016.

Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного дела на 15.12.2021 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал 545.

Обязать явку в судебное заседание ФИО1 для пояснения по требованиям, предъявленным к ФИО2 и ФИО5 ФИО1 уточнить письменно какой договор с ФИО5 заявитель полагает недействительной сделкой, указать основания недействительности сделки, указать требования к каждому из ответчиков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.