№ 33а-7475/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 05 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.,
при секретаре Михалевой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Плотниковой Натальи Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года по административному исковому заявлению Плотниковой Натальи Александровны к отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга об отмене постановления о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по осуществлению перерасчета размера задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия
установила:
Плотникова Н.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с Плотникова А.Г. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доходов ежемесячно, возбужденное на основании судебного приказа № 2-581/12 от 27 июля 2012 года.
22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга изменен способ взыскания алиментов на содержание детей на взыскание в твердой денежной сумме на каждого ребенка в размере 4300 рублей с последующей индексацией. Признан утратившим силу и отозван судебный приказ от 27 июля 2012 года
05 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство № 32738/17/56047-ИП, а 06 апреля 2017 года оно прекращено на основании пункта 5 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
04 мая 2017 года Плотниковой Н.А. подано заявление о перерасчете суммы долга, аресте счетов должника и о начислении алиментов с продажи автомобиля.
В этот же день она получила постановление о расчете задолженности по алиментам от 05 апреля 2017 года.
С указанным постановлением она не согласилась, в связи с чем 11 мая 2017 года обратилась к начальнику ОСП Дзержинского района г. Оренбурга с жалобой на постановление о расчете задолженности по алиментам от 05 апреля 2017 года.
23 мая 2017 года было вынесено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.
05 июня 2017 года она обратилась в порядке подчиненности в УФССП по Оренбургской области с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 23 мая 2017 года.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Леготиной И.Ф. от 16 июня 2017 года жалоба Плотниковой Н.А. удовлетворена частично, постановление о признании действия (бездействия) правомерным от 23 мая 2017 года признано незаконным в части расчета задолженности по алиментам, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 19 мая 2017 года признано незаконным и судебному приставу-исполнителю определены меры: внести изменения в расчет задолженности от 19 мая 2017 года. Вместе с тем, доводы заявителя о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 05 апреля 2017 года не рассмотрены по существу, действия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на денежные средства, полученные от реализации должником автомобиля, признаны правомерными.
Данное постановление в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 полагает незаконным, поскольку считает, что денежные средства, вырученные с продажи автомобиля должником, являются доходом, с которого возможен расчет алиментов.
Кроме того, в постановлении не указана конкретная ошибка и каким образом необходимо внести изменения в расчет задолженности от 19 мая 2017 года.
Административный истец просила суд отменить постановление о признании действия (бездействия) неправомерными и определения мер в целях устранения допущенных нарушений от 16 июня 2017 года № 56047/17/935292/АЖ и обязать ответчика вынести новое постановление, которым удовлетворить ее требования; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 незаконными; обязать ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 пересчитать сумму задолженности по алиментам с денежных средств, полученных от реализации должником автомобиля в размере 66 666,67 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением ФИО1 не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что о судебном заседании 12 июля 2017 года была извещена после его проведения, а именно 14 июля 2017 года. Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолковано Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 123-О-О.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района года Оренбурга 27 июля 2012 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, до совершеннолетия ребенка.
21 января 2016 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 3147/16/56047-ИП.
24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице ФИО5, в этот же день исполнительное производство № 3147/16/56047-ИП окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
20 декабря 2016 года ФИО5 осуществлена продажа принадлежащего ему автомобиля *** третьему лицу.
22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга принято решение по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании алиментов, на основании которого изменен способ взыскания алиментов, установленный судебным приказом от 27 июля 2012 года.
Решением постановлено взыскивать алименты с ФИО5 в пользу ФИО1 на содержание детей ежемесячно в твердой денежной сумме на каждого ребенка в размере 4300 рублей, кратной 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Оренбургской области, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения детьми совершеннолетия и (или) до изменения материального или семейного положения сторон, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Судебный приказ от 27 июля 2012 года признан утратившим силу и отозван.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года задолженность ФИО5 по алиментам по состоянию на 31 марта 2017 года отсутствует.
06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание детей в размере 4 300 рублей ежемесячно на основании решения мирового судьи от 22 февраля 2017 года.
04 мая 2017 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что в декабре 2016 года ФИО5 продан принадлежащий ему автомобиль за 200 000 рублей. В связи с этим полагает, что ФИО5 получил доход, из которого подлежали уплате алименты в размере 33%. Просила включить указанную сумму в расчет задолженности по алиментам, заблокировать все принадлежащие должнику счета, а также пересчитать размер задолженности по алиментам в соответствии с решением мирового судьи от 22 февраля 2017 года, поскольку выплата алиментов была произведена за один месяц в полном размере, а за другой – в размере 2 200 рублей.
19 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 05 апреля 2017 года, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 22 марта 2017 года с учетом частичного погашения задолженности составила 11 446,11 рублей. Задолженность по алиментам судебным приставом-исполнителем определена исходя из размера пособия по безработице, а также размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 года ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с 23 марта 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 16 626,67 рублей. И с учетом частичной оплаты в размере 2 200 рублей, задолженность по алиментам по состоянию на 20 мая 2017 года составила 25 871,77 рубль.
В связи с отсутствием ответа на запрос о наличии специального права в виде управления транспортными средствами судебным приставом-исполнителем сделан повторный запрос в отношении ФИО5
Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО5 в счет исполнения решения мирового судьи от 22 февраля 2017 года в адрес ФИО1 перечислены алименты 20 марта 2017 года в размере 8 600 рублей, 19 апреля 2017 года – в размере 2 200 рублей, 19 мая 2017 года – в размере 8 600 рублей, 27 мая 2017 года – в размере 6 100 рублей, 20 июня 2017 года – в размере 8 600 рублей.
26 мая 2017 года от ФИО1 в адрес ОСП Дзержинского района г. Оренбурга поступило заявление о вынесении постановления о временном ограничении на пользование ФИО5 специальным правом – управления транспортными средствами до погашения задолженности по алиментам в полном объеме, составлении акта описи имущества должника, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, осуществлении запросов о наличии имущества, долевом участии в обществах, расчетных счетах, сведениях о работе.
Постановлением от 09 июня 2017 года ходатайство ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 удовлетворено частично.
Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам.
23 мая 2017 года было вынесено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с расчетом задолженности, произведенным постановлениями от 05 апреля 2017 года и от 19 апреля 2017 года, а также с постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7 от 23 мая 2017 года, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на указанные постановления.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 16 июня 2017 года определено, что доводы заявителя о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 05 апреля 2017 года не могут рассмотрены по существу, так как на данный момент действующим является постановление от 19 мая 2017 года. Действия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на денежные средства, полученные от реализации должником автомобиля, признаны правомерными. Постановление о признании действия (бездействия) правомерным и отказе в удовлетворении жалобы № 56047/17/906251-АЖ от 23 мая 2017 года заместителя начальника отдела ФИО7 признано незаконным в части расчета задолженности по алиментам от 19 мая 2017 года. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 19 мая 2017 года признано неправомерным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения решения мирового судьи от 22 февраля 2017 года, своевременно производились расчеты задолженности по алиментам. Несогласие ФИО1 с произведенными судебным приставом-исполнителем расчетами не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе, выход к месту проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, осуществлены запросы в целях установления наличия имущества, специального права, доходов; произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера получаемого пособия по безработице, а также исходя из размера среднемесячной заработной платы должника. После признания постановления незаконным судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности.
Рассматривая довод административного истца о необходимости исчисления алиментов с дохода, полученного ФИО5 от продажи автомобиля, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации уплата алиментов производится из заработка и (или) иного дохода должника.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.
Согласно подпункту «о» пункта 2 указанного Постановления удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Таким образом, не могут считаться доходом, с которого подлежат исчислению алименты, денежные средства, полученные должником путем отчуждения движимого имущества, поскольку в результате продажи имущества никакого дохода (в смысле увеличения своих активов) он не получил, так как преобразовалась лишь форма активов имущества из натуральной в денежную.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.
Исходя из буквального текста Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в обзоре практики за первый квартал 2012 года, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности удержания алиментов с доходов должника, полученных от продажи автомобиля, является правильным и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 января 2012 года № 123-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, опровергается материалами дела. Согласно телефонограмме (л.д. 21) ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2017 года в 14 часов 40 минут, 10 июля 2017 года, то есть заблаговременно.
Доводы жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 123-О-О основаны на неверном толковании норм права и во внимание не принимаются.
Довод жалобы о том, что перерасчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем только после подачи ФИО1 жалобы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в настоящее время нарушение прав ФИО1 устранено.
Таким образом, решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
