АРБИТРАЖНЫЙСУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-15376/2021
08 июня 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2022 года
Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные жалобы акционерного общества «Банк Интеза», ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 изаявление ФИО1 о признании решения финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (дата рождения: 23.08.1989, место рождения: г. Благовещенск, Амурская область, адрес регистрации: 630073, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
третьи лица - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Управление Росреестра по Новосибирской области,
заявителя - ФИО4 (доверенность от 21.03.2022 № 002-Н-22, паспорт),
конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.12.2021 №54 АА 4187642),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2.
В газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 77210911617 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 23.08.2021.
11.02.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Банк Интеза» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3.
В судебном заседании 18.04.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное акционерным обществом «Банк Интеза» уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит:
1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника - ФИО2, выразившееся:
- в непредставлении ответов/сведений на заявления кредитора;
- в необеспечении сохранности имущества должника - не изъятии транспортных средств, находящихся у третьих лиц;
- не обращении в суд с заявлением о признании сделок купли-продажи автомобилей должника и его супруги недействительными;
- не обращении в суд с заявлением об оспаривании платежей по погашению ипотеки квартиры по адресу: <...> в 2019-2021 году;
- не истребовании у должника, а также у правомочных органов оригиналов документов и сведений по совершенным сделкам;
- не истребовании сведений в государственных органах относительно имущественного положения супруги должника, в том числе, информации о наличии денежных средств на счетах и вкладах.
2. Признать незаконным действия финансового управляющего должника — ФИО2, выразившиеся в принятии решения об исключении из конкурсной массы должника автомобиля «Пежо 107», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, (VIN) <***>.
3. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 17.05.2022.
Судом также установлено, что 15.03.2022 ФИО1 обратилась через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, просит признать незаконными бездействия финансового управляющего, а также отстранить финансового управляющего ФИО2 об исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 26.05.2022.
15.03.2022 ФИО1 также обратилась через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд с заявлением о признании решения финансового управляющего об исключении имущества должника из конкурсной массы незаконным, в соответствии с которым просит:
- решение финансового управляющего об исключении имущества должника из конкурсной массы - транспортного средства "ПЕЖО 1007", VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, признать незаконным - отменить;
- заключение финансового управляющего ФИО2 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 09.02.2022, признать незаконным;
- обязать финансового управляющего ФИО2, обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок в отношении движимого имущества: транспортного средство "Пежо 1007", VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; транспортного спорного средства Ниссан Ноут, регистрационный знак Т854 АР142, 2005 года, двигатель № HR15 035488, цвет синий, а также соглашения об уплате алиментов на содержания ребенка от 15.04.2020, заключенного между должником ФИО3 и ФИО6;
- обязать финансового управляющего - ФИО2, истребовать от должника оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств от 12.03.2017 и 25.10.2019 для проведения экспертизы.
- обязать финансового управляющего - ФИО2, обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности движимого имущества (наложить арест на регистрационные действия): ПЕЖО 1007, регистрационный знак <***>, VIN №<***>, 2005г и НИССАН НОУТ, регистрационный знак Т854 АР142, 2005 года, двигатель № HR15 035488, цвет синий, а также истребовать указанное имущество от третьих лиц, до принятия судом решения по заявлению о признании сделок недействительными (ничтожными).
Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.05.2022.
В судебном заседании 17.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:
- жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (вх. №39238 от 14.02.2022, уточнение вх. №91094 от 01.04.2022);
- жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 (вх. №70650 от 15.03.2022);
- заявление ФИО1 о признании решения финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы незаконным (вх. №70640 от 15.03.2022).
Судебное заседание по рассмотрению объединённых заявлений назначено на 26.05.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2022.
В судебном заседании 26.05.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное представителем конкурсного кредитора ФИО1 уточнение требований по заявлению о признании решения финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы незаконным (вх. №70640 от 15.03.2022), в соответствии с которым ФИО1 просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в принятии им решения об исключении из конкурсной массы имущества должника - транспортного средства "ПЕЖО 1007", VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
После перерыва представителем конкурсного кредитора ФИО1 заявлено об уточнении требований по жалобе на действия финансового управляющего ФИО2 (вх. №70650 от 15.03.2022), в соответствии с которым ФИО1 просит суд:
1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника - ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2017 в отношении транспортного средства марки «ПЕЖО 1007» регистрационный знак <***>, VIN №<***>, 2005г.в.;
2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника – ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделки должника договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2019 в отношении транспортного средства марки: НИССАН НОУТ, регистрационный знак Т854 АР142, 2005 г.в.;
3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника – ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - досрочного погашения задолженности по кредитному договору в АО КБ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ», обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>;
4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника – ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделки должника - Соглашения об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга от 15.04.2020 серии 66 АА6061307;
5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника - ФИО2, выразившиеся в не истребовании сведений в регистрирующих органах относительно имущественного положения супруги должника, в том числе информацию о наличии денежных средств на счетах и вкладах супруги;
6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника - ФИО2, выразившиеся в не истребовании сведения об открытых счетах в отношении Должника и супруги должника, в г. Новосибирске и г. Екатеринбурге;
7. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное уточнение требований.
Представители заявителей в судебном заседании изложенные в заявлениях требования поддержали, пояснили по существу доводов.
Финансовый управляющий в отзывах на жалобы кредиторов указывал, что в соответствии с законом в отношении должника, а также его супруги были направлены все необходимые запросы в соответствующие инстанции. Все имеющиеся сведения, полученные финансовым управляющим от государственных органов и банков, были представлены АО «Банк Интеза» в приложении к письменным пояснениям от 11.03.2022.
Проанализировав имущественное положение должника, а также произведя оценку отчужденных должником и его супругой транспортных средств, с учетом периода составления договоров купли-продажи, финансовый управляющий счел нецелесообразным оспаривание договоров купли-продажи транспортного средства от 25.10.2019 и от 12.03.2017.
Также не установлено финансовым управляющим и оснований для оспаривания действий по досрочному погашению задолженности по кредитному договору в АО КБ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ», обеспеченному залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> и Соглашения об уплате алиментов, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга от 15.04.2020 серии 66 АА6061307.
Присутствовавший в судебном заседании 17.05.2022 должник возражал против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, указывал на надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.
Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
1.Непредставление финансовым управляющим ответов/сведений на заявления кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности арбитражного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу.
Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства либо ежеквартальное направление отчета финансового управляющего.
В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).
В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Закон о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве).
Лицам, участвующим в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний кредиторов в силу п. 7 ст. 12 Закон о банкротстве.
Таким образом, Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней).
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Сложившаяся судебная практика исходит из обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), реализация которых предполагает добросовестность и разумность поведения в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В материалы обособленного спора АО «Банк Интеза» представлены письменные запросы от 22.09.2021, 21.01.2022 в адрес финансового управляющего по предоставлению сведений об обеспечении сохранности имущества должника.
Финансовый управляющий в отзыве факт получения запросов от АО «Банк Интеза» не отрицал, указал что все имеющиеся сведения, полученные от государственных органов и банков были представлены заявителю в приложении к письменным пояснениям от 11.03.2022.
Из указанного следует, что кредитор неоднократно обращался к финансовому управляющему с требованием о предоставлении документов, о необходимости направления запросов.
В то же время, пояснения по запросам конкурсного кредитора были даны финансовым управляющим только после обращения АО «Банк Интеза» в суд с заявлением о разрешении разногласий, а впоследствии (с учетом принятого судом уточнения требований) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО2, что не может быть оценено судом как надлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим.
В данном случае права конкурсного кредитора в результате бездействия финансового управляющего нарушаются информационной недостаточностью, невозможностью контролировать проведение процедуры банкротства, а также риском невозможности пополнения конкурсной массы в случае отказа в признании недействительными сделок должника по причине пропуска срока исковой давности.
2.Необеспечение сохранности имущества должника, не обращение финансового управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи автомобилей от 12.03.2017 и от 25.10.2019.
Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.
Как следует из материалов дела, 09.02.2022 финансовый управляющий направил в суд заключение о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок, согласно которому финансовый управляющий делает вывод о том, что им были проанализированы условия исполнения сделок заключенных должником в период с 01 января 2018 года по 09 февраля 2022 года, основанные на устных пояснениях должника и документах поступивших из Россреестра и ГИБДД.
В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Из положений пунктов 1,3-5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Сбор первичных документов является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, на имя должника - ФИО3 зарегистрировано имущество-транспортное средство «ПЕЖО 1007» регистрационный знак <***>, VIN №<***>, 2005г.в., что подтверждается ответом, полученным от МВД России Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по Свердловской области от 27.04.2021 за № 3/216603562917, в котором указано, что транспортное средство «ПЕЖО 1007», 2005 г.в с 26.04.2012 (дата постановки на регистрационный учет) по настоящее время зарегистрировано за должником - ФИО3
В соответствии с поступившей информацией от службы судебных приставов Железнодорожного районного отдела УФССП России по г. Новосибирску кредиторами было установлено фактическое место расположения автомобиля «ПЕЖО 1007»: <...> автосалоне «АВТОСВОБОДА».
22.09.2021 связи с указанными обстоятельствами, кредитор АО «Банк Интеза» обратился к финансовому управляющему с указанием на необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества, а именно незамедлительно связаться со службой судебных приставов, наложить арест на имущество должника, провести оценку имущества для дальнейшей реализации.
Вопреки установленным фактическим обстоятельствам, финансовый управляющий принял решение исключить транспортное средство принадлежащее должнику из конкурсной массы, основываясь на том, что указанное транспортное средство было продано должником 12.03.2017 ФИО7 по договору купли- продажи.
При этом, кредиторами были установлены ряд обстоятельств, ставящих под сомнение реальность договора купли-продажи от 12.03.2017.
Так кредиторы указывают, что автомобиль не был снят с регистрационного учета в 2017 году; на дату заключения договора купли-продажи автомобиля никаких ограничений, препятствующих его снятию с регистрационного учета и постановки на нового владельца, не было; договор выполнен в простой письменной форме, подписан одной ручкой, почерк продавца и покупателя похож; автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в пользу ФИО3, собственником транспортного средства по крайне мере по состоянию на август 2019 года числился ФИО3, что недопустимо в случае продажи автомобиля в марте 2017 года. При этом, по состоянию на август 2019 должник уже имел возбужденное в отношении него исполнительное производство, в связи с чем, не имел право распоряжаться транспортным средством.
Кроме того, у кредиторов отсутствует информация о наличии задолженности по уплате налогов и сборов за 2017-2018, в связи с чем, кредиторы полагают, что ФИО3 уплачивал транспортный налог.
Управляющий ответ банку не направил, сделки должника не оспорил. Доказательства, свидетельствующие о принятии управляющим своевременных и достаточных мер по проверке сведений, указанных кредиторами, направлению им соответствующих запросов для проверки сведений, отсутствуют.
В судебном заседании финансовый управляющий также пояснял, что такие сведения им не запрашивались, доводы кредиторов не проверялись.
Кроме того, ФИО3 с января 2019 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 1993г.р.
В соответствии с п. 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Согласно представленному финансовым управляющим ответу ГУ МВД России но Новосибирской области на имя супруги должника с 05.02.2019 зарегистрировано транспортное средство «НИССАН НОТ», 2005 года выпуска, государственный номер <***>, доля в котором, в соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника.
09.02.2022 финансовый управляющий представил в суд заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника, согласно которому финансовый управляющий считает, что указанный автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу по причине того, что указанное транспортное средство было реализовано по договору купли- продажи от 25.10.2019. По мнению финансового управляющего данная сделка не обладает признаками недействительности и не подлежит оспариванию, так как совершена за пределами сроков обжалования.
Как следует из материалов дела, 25.10.2019 по договору купли - продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ФИО9 продала ФИО10, транспортное средство марки: НИССАН НОУТ, регистрационный знак <***>, 2005 года, двигатель № HR15 035488, цвет синий. За проданный автомобиль (ТС) продавец получила денежные средства в сумме 240 000,00 руб.
При этом, кредиторами также были установлены обстоятельств, ставящие под сомнение реальность договора купли-продажи от 25.10.2019.
Так, кредиторы указывают, что автомобиль не был снят с регистрационного учета в момент заключения сделки в 2019 году; в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая, что на момент заключения сделки, автомобиль находился под арестом; автомобилем пользуется семья должника, что подтверждается ответом с РСА, согласно которому с момента приобретения автомобиля в 2019 году и по сегодняшний деньстрахователем транспортного средства является супруга должника - ФИО9, где в графе сведения о собственнике указана - ФИО9; отсутствуют доказательства наличия задолженности по уплате налогов и сборов за движимое имущество 2019-2021, что также является одним из доказательств того, что автомобиль до сих пор находится во владении и пользовании семьи должника.
Управляющий указанные сведения также не проверил, сделку не оспорил. Доказательства, свидетельствующие о принятии управляющим своевременных и достаточных мер по проверке сведений, указанных кредиторами, направлению им соответствующих запросов для проверки сведений, отсутствуют.
Не могут быть принято судом в качестве надлежащего обоснования непринятия мер к оспариванию указанной сделки и указание финансового управляющего на то обстоятельство, что при реализации транспортного средства половина денежных средств, которая согласно законодательству должна была быть передана супругой должнику, была возвращена им супруге в счет погашения алиментной задолженности, поскольку указанные обстоятельства не имеют документального подтверждения.
Соглашение об уплате алиментов 66 АА 6061306 заключено между должником и его супругой только 15.04.2020, доказательства наличия задолженности за более ранний период в материалы дела не представлены.
С учетом приведенных обстоятельств, представления кредиторами сведений, ставящих под сомнение реальность сделок должника и его супруги, очевидной необходимости проверки финансовым управляющим наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств и направления дополнительных запросов, суд полагает бездействия финансового управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника - договоров купли-продажи автомобилей от 12.03.2017 и от 25.10.2019, необоснованными и не направленными на исполнение возложенных на него обязанностей по выявлению имущества гражданина и формированию конкурсной массы, что приводит к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.
3.Принятие финансовым управляющим решения об исключении из конкурсной массы должника автомобиля «Пежо 107», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, (VIN) <***>.
Как следует из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, им принято решение об исключении из конкурсной массы транспортного средства "ПЕЖО 1007", VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
Указанное решение принято финансовым управляющим с учетом ответа ГИБДД, в котором указано, что за должником с 26.04.2012 (дата постановки на регистрационный учёт) по настоящее время зарегистрировано транспортное средство "ПЕЖО 1007", 2005 года, а также пояснений должника о том, что, транспортное средство реализовано им по договору купли-продажи от 12.03.2017.
21.01.2022 кредитор АО «БАНК ИНТЕЗА» обратился к финансовому управляющему с заявлением об отмене решения об исключении из конкурсной массы указанного имущества, просил провести оценку транспортного средства и приступить к реализации в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Указанное требование кредитора финансовым управляющим не исполнено.
По общим правилам, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, именно на финансового управляющего как на профессионального участника отношений в сфере банкротства возлагается обязанность по принятию управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в целях достижения общей цели - формирования конкурсной массы, за счет которой будет произведено удовлетворение требований кредиторов.
Это предполагает, что имущество должника не может быть исключено из конкурсной массы только на том основании, что оно было реализовано должником на основании договора купли-продажи, в подтверждение реальности совершения которого представлена исключительно копия самого договора купли-продажи.
Действительно, момент приобретения в собственность движимого имущества обуславливается моментом передачи этого имущества, и не поставлен в зависимость от факта снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД прежним собственником и внесением записи о новом владельце.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Вместе с тем, как установлено судом выше, финансовым управляющим не приняты своевременные и достаточные меры для проверки наличия оснований для оспаривания сделки должника - договора купли-продажи от 12.03.2017, реальность совершения которой поставлена под сомнение кредиторами.
В такой ситуации, учитывая, что проверка совершения финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами отнесена к исключительной компетенции суда, судом постановлена под сомнение полнота проведенных финансовым управляющим мероприятий, направленных на выявление имущества должника, в частности спорного автомобиля, действия финансового управляющего по исключению автомобиля из конкурсной массы являются преждевременными, не отвечающими целям процедуры банкротства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, - то есть того, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Автотранспортные средства должника не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, управляющий не вправе самостоятельно принять решение по данному имуществу и исключить его из конкурсной массы.
4.Не истребование сведений в регистрирующих органах относительно имущественного положения супруги должника, в том числе, информации о наличии денежных средств на счетах и вкладах; не истребовании сведений об открытых счетах должника и супруги должника.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на финансового управляющего.
Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Однако, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве финансовым управляющим не были приняты все необходимые меры, направленные на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, что подтверждается следующим.
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.
В рамках настоящего дела финансовый управляющий не получил информацию о детях должника и его супруге, не получил информацию об имуществе, принадлежащем детям, его супруге.
Получения указанной информации и ее анализ необходим, поскольку должник, получив от кредиторов, Банков денежные средства, мог совершить действия по приобретению и сокрытию имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи (оформления) в пользу вышеуказанных лиц.
Учитывая вероятность подобного развития событий, финансовый управляющий должен был принять меры направленные на получение вышеуказанных сведений.
Как следует из материалов дела, сведений об открытых счетах в отношении должника и супруги должника финансовым управляющим не истребовались.
Не анализировалось финансовым управляющим и имущественное положение супруги должника, в том числе, информация о наличии денежных средств на счетах и вкладах.
Из материалов дела следует, что в отношении супруги должника финансовым управляющим были направлены запросы только в Росреестр и ГИБДД. Иные запросы финансовым управляющим не направлялись, сведения об имуществе супруги должника не анализировались.
С учетом приведенных обстоятельств в указанной части суд также признает жалобы кредиторов обоснованными.
В части требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - досрочного погашения задолженности по кредитному договору в АО КБ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ», обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>; не оспаривание сделки должника - Соглашения об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга от 15.04.2020 серии 66 АА6061307; не истребовании у должника, а также у правомочных органов оригиналов документов и сведений по совершенным сделкам суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, должник в марте 2017 года приобрел с использованием кредитных денежных средств (ипотека) в АО КБ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» квартиру, расположенную по адресу: <...>. Согласно условиям кредитного договора, должник взял у банка в кредит денежные средства в размере 1 800 000,00 руб., с ежемесячным платежом - 22 000 руб., под залог имущества.
Согласно полученным сведениям должник выплачивал денежные средства ежемесячно в сумме 22 504 рублей, до октября 2020 года.
13.11.2020 должник полностью погасил ипотеку, выплатив досрочно денежные средства в сумме 1 593 351 руб.
В связи с указанным, кредиторы полагают, что указанная сделка, выразившаяся в досрочном погашении задолженности по кредитному договору, подлежала оспариванию финансовым управляющим на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В то же время, как следует из отзыва финансового управляющего и представленных им документов, квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретена должником, согласно представленным сведениям по переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2016, в ипотеку. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. взяты ФИО3 в АО КБ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» под залог указанного недвижимого имущества. На объект наложено обременение в виде запрета на регистрацию. Данное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы, так как является единственным жильем должника.
Выплату денежных средств по ипотеке осуществляли и сам должник, и супруга должника из их собственных средств ежемесячно в течение 2020 года.
13.11.2020 должник полностью погасил ипотеку, выплатив досрочно денежные средства в сумме 1 593 351 руб. Согласно пояснениям ФИО3, досрочный платеж от 13.11.2020 был осуществлен им за счет собственных денежных средств, полученных в дар от родителей должника, а именно от ФИО11.
Финансовый управляющий, проанализировав представленные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019–2021 гг., справки о начисленной заработной плате, выданной ЧУЗ «Поликлиника «РЖД Медицина» города Тында», пришел к выводу о том, что имущественное положение ФИО11 позволяло совершить вышеуказанное дарение денежных средств должнику в целях погашения ипотеки.
Данными действиями должником не было оказано предпочтение одному кредитору перед другими, как указывается в ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как все платежи по ипотеке были совершены ФИО3 за пределами срока, указанного в данной статье.
Кроме того, заявителями также не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств для признания указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В том числе, кредиторами не представлено доказательств о том, что банк знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, с учетом того, что, как указывают сами заявители, должник регулярно вносил платежи по кредитному договору вплоть до октября 2020 года.
В отношении Соглашения об уплате алиментов судом установлено следующее.
Должником - ФИО3, в материалы дела представлено Соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга от 15.04.2020 серии 66 АА6061307.
Согласно условиям соглашения должник ФИО3 обязался не позднее 15 числа каждого месяца, начиная со дня подписания настоящего соглашения уплачивать алименты на содержания несовершеннолетней дочери - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до её совершеннолетия, а именно до 14 июля 2037 года, в размере 12 000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией.
Полагая, что указанное Соглашение об уплате алиментов от 15.04.2020 носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред иным кредиторам должника, кредитор – ФИО1, полагает, что такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Кроме того, ФИО1 указывает и о нецелесообразности заключения должником указанного соглашения, поскольку ФИО3 на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) состоял и до сегодняшнего дня состоит в брачных отношениях, проживает совместно со своей семьей. При этом, из материалов дела не следует, и должником не представлены доказательства, свидетельствующие, что у должника и его супруги имелись обстоятельства, повлекшие необходимость заключения соглашения об уплате алиментов.
Из отзыва финансового управляющего и представленных в материалы дела доказательств следует, что на иждивении должника находится ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в настоящее время официально трудоустроен в ООО ТК «Автоматизация», директором общества является ФИО12, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Алиментные обязательства, установленные СК РФ, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, а также на предоставление содержания иным членам семьи, нуждающимся в материальной поддержке.
Согласно представленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, средний ежемесячный доход должника от трудовой деятельности за вычетом налога на доходы физических лиц за 2020 год составляет 15 236 руб., за 2021 год - 19 910 руб. Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в отношении супруги должника ФИО9 за 2019 г. средний ежемесячный доход составляет 30 000 руб., за 2020 и 2021 г. доход отсутствует - 0 руб.
Работодатель должника с апреля 2020 года по сегодняшний день осуществляет ежемесячные удержания из заработной платы в размере 12 000 руб. по ранее указанному Соглашению. Выплата алиментов имеет своей целью поддержание и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни ребенка. На момент заключения Соглашения ФИО9 находилась в отпуске по уходу за ребенком, доход не получала, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Сумма ежемесячной выплаты на несовершеннолетнего ребенка, определенная в Соглашении в размере 12 000 руб., что составляет 60–80 % от заработка должника, и предназначенная для поддержания достойного уровня жизни малолетнего ребенка, удовлетворяя его разумные потребности в материальном обеспечении, не является явно завышенной, в связи с чем финансовый управляющий пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения недействительным как направленного на причинение вреда кредиторам должника.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405(1,2), следует, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Финансовый управляющий, проанализировав указанные обстоятельства, установил, что указанное соглашение в качестве сделки не обладает признаками недействительности и не подлежит оспариванию, так как не отвечает признакам подозрительной сделки согласно главе 3.1 Закона о банкротстве
Применительно к данному доводу жалобы кредитором также не обосновано и документально не подтверждено наличие оснований для оспаривания указанной сделка.
Доводы кредитора – АО «Банк Интеза», относительно незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в не истребовании у должника, а также у правомочных органов оригиналов документов и сведений по совершенным сделкам судом отклоняется в силу недоказанности кредитором наличия соответствующей обязанности у финансового управляющего и самой необходимости истребования соответствующих документов в оригиналах.
Исходя из изложенного, суд признает оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, а жалобы конкурсных кредиторов – подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.
Учитывая вышеустановленные по делу обстоятельства, тот факт что финансовый управляющий неоднократно указывал, что им выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства и совершение иных действий не требуется, в связи с чем настаивал на необходимости завершения процедуры банкротства, ходатайство кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 45, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
объединенные жалобы акционерного общества «Банк Интеза» и ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 признать обоснованными в части.
Признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся: в непредставлении ответов/сведений на заявления кредитора; необеспечении сохранности имущества должника; не обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи автомобилей от 12.03.2017 и от 25.10.2019; не истребовании сведений в регистрирующих органах относительно имущественного положения супруги должника, в том числе, информации о наличии денежных средств на счетах и вкладах; не истребовании сведений об открытых счетах должника и супруги должника; принятии решения об исключении из конкурсной массы должника автомобиля «Пежо 107», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, (VIN) <***>.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО3.
Кредиторам представить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть выбран такой арбитражный управляющий.
Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника ФИО3.
Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника на 16 июня 2022 на 10 часов 15 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 532.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Г. Кодилова
