__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08июня 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований, истец указывает, что ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи от 30.11.2021г. приобрел у ФИО2 принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль:
Наименование (тип ТС): Легковой универсал; Марка, модель ТС: ФОРД MAVERICK XLT.
Передача автомобиля произведена при подписании договора, о чем указано в договоре.
Заключенный Договор купли-продажи ТС от 30.11.2021г. сторонами сделки не расторгнут, незаключенным, либо недействительным признан не был, соответственно истец с 30.11.2021г. стал собственником указанного выше транспортного средства, а право собственности ФИО2 на данное имущество с 30.11.2021г. прекратилось.
На основании поданного в ГИБДД прежним собственником ТС заявления и договора купли-продажи, в государственный реестр транспортных средств были внесены изменения, а именно - 14.12.2021г. из реестра ТС были исключены сведения о прежнем собственнике транспортного средства - ФИО2
Судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Г. Р.Ф. 13.12.2021г. возбуждено исполнительное производство __ в отношении бывшего собственника ТС - ФИО2, а 14.12.2021г. СПИ в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о запрете на регистрационные действия ТС (Документ 1__ от 14.12.2021г.) собственником которого стал 30.11.2021г. истец.
На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля: Наименование (тип ТС): Легковой универсал; Марка, модель ТС: ФОРД MAVERICK XLT; Категория ТС: В/М1; Год изготовления: 2003; Идентификационный номер (<***>): __КВ__; Модель № двигателя: __; Шасси (рама): отсутствует; Кузов (кабина, прицеп): __; Цвет кузова (кабины, прицепа): Серебристый; Мощность двигателя л. с. (кВт): 197,2 / 145; Рабочий объем двигателя куб. см.: 2967; Регистрационный знак: __ 702; ПТС: 02 РО __, выдан: 19.11.2021г., Свидетельство о регистрации ТС: 99 38 __, выдано: 19.11.2021г. Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Наименование (тип ТС): Легковой универсал; Марка, модель ТС: ФОРД MAVERICK XLT; Категория ТС: В/М1; Год изготовления: 2003; Идентификационный номер (VIN): __КВ__; Модель № двигателя: __; Шасси (рама): отсутствует; Кузов (кабина, прицеп): __; Цвет кузова (кабины, прицепа): Серебристый; Мощность двигателя л. с. (кВт): 197,2 / 145; Рабочий объем двигателя куб. см.: 2967; Регистрационный знак: __ 702; ПТС: 02 РО __, выдан: 19.11.2021г., Свидетельство о регистрации ТС: 99 38 __, выдано: 19.11.2021г., наложенное СПИ Кушнаренковского РОСП УФССП России по Респ. БашкортостанФИО4, на основании документа: __ от 14.12.2021 по ИП __ИП от 13.12.2021 г. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 заявила встречный иск, в котором указала, что 27.09.2014 года первым отделом ЗАГС Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен брак.
Брак был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 27.10.2021, которое вступим силу 30.11.2021 года.
Во время нашего брака 09.02.2019 был приобретен автомобиль Форд MAVERICK XLT 2003 г.в. На руках у ФИО3 имеется оригинал договора купли-продажи ТС __ от 09.02.2019 и оригинал паспорта транспортного средства 18 ОС __.
В настоящее время в Кушнаренкошя районном суде Республике Башкортостан рассматривается гражданское дело __ по иску к ФИО2 об истребовании имущества, приобретенного до брака из незаконного пользования бывшего супруга.
Из искового заявления ФИО3 узнала, что ФИО2 продал данный автомобиль 30.11.2021 ФИО1 за 50 000 рублей на основании дубликата паспорта ТС 02 РО __ выданного 19.11.2021 взамен якобы им утраченного паспорта ТС 18 ОС __.
С данным иском ФИО3 не согласна в виду того, что законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов было приобретено имущество или внесены денежные средства.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
С иском о разводе ФИО3 обратилась в суд в июне 2021 года, ФИО2 всячески затягивал процедуру развода и попросил у суда 3 месяца на примирение не смотря на то, что уже длительное время проживал с другой женщиной, считаю, что ему было необходимо дополнительное время для переоформления документов на совместное имущество, что подтверждается заказанным им дубликатом транспортного средства.
Данная сделка была осуществлена ФИО2 без согласия ФИО3 по заведомо низкой цене - 50 000 руб. накануне развода в целях уменьшения общего имущества, подлежащего разделу. ФИО2 был уверен в несогласии ФИО3 на осуществление заведомо не выгодной для нее сделки, поэтому и не стал забирать у оригинал ПТС. Факт продажи ТС скрывал, денежных средств от продажи совместно нажитого имущества не передавал, задолженность по алиментам с продажи автомобиля не погасил.
На основании изложенного, ФИО3 просит суд принять встречный иск и признать сделку купли-продажи автомобиля Форм MAVERICK XLT 2003 г.в. VI__ от 30.11.2021, заключенную между ответчиками ФИО2 и ФИО1 недействительной и применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который доводы иска поддержал в полном объеме, возражала против удовлетворения встречному иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в суд не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая доводы встречного иска поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО2 в суд не явился, судом извещался.
Третье лицо СПИ Кушнаренковского РОСП УФССП России по Респ. Башкортостан в суд не явилась, извещена.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что 27.09.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, который был расторгнут решение мирового судьи от 27.10.2021 г.
В период брака бывшие супруги приобрели автомобиль: наименование (тип ТС): Легковой универсал; Марка, модель ТС: ФОРД MAVERICK XLT; Категория ТС: В/М1; Год изготовления: 2003; Идентификационный номер (VIN): __КВ__; Модель № двигателя: __; Шасси (рама): отсутствует; Кузов (кабина, прицеп): __; Цвет кузова (кабины, прицепа): Серебристый; Мощность двигателя л. с. (кВт): 197,2 / 145; Рабочий объем двигателя куб. см.: 2967; Регистрационный знак: __ 702.
Собственником автомобиля был указан ФИО2, что подтверждается дубликатом ПТС ____ и оригиналом ПТС, хранящегося у ФИО3__ ОС __. /л.д.11, 111/
30.11.2021г. истец ФИО1 приобрел сворный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, подписанием которого стороны согласовали, что автомобиль был передан покупателю. /л.д. 13/
Истец в своем иске указывает, что на основании поданного в ГИБДД прежним собственником ТС заявления и договора купли-продажи, в государственный реестр транспортных средств были внесены изменения, а именно - 14.12.2021г. из реестра ТС были исключены сведения о прежнем собственнике транспортного средства - ФИО2 Истец зарегистрировать на свое имя транспортное средство не смог, поскольку судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Г. Р.Ф. 13.12.2021г. возбуждено исполнительное производство __ в отношении бывшего собственника ТС - ФИО2, а 14.12.2021г. СПИ в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о запрете на регистрационные действия ТС (Документ __ от 14.12.2021г.)./л.д. 15/
Ответчик по первоначальному иску ссылается на недействительность договора купли-продажи автомобиля, поскольку данная сделка была совершена ФИО2 без ее согласия, на что указывает получение истцом дубликата ПТС, а также период бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Оценивая материалы дела, суд не находит оснований для признания сделки продажи автомобиля, недействительной, поскольку договор содержит все существенные условия для заключения сделки, заключен до принятия решения о разделе совместно нажитого имущества, в силу ст. 35 СК РФ, презюмируется согласие супруги на отчуждение имущества. ФИО5 не представила суду доказательств того, что она уведомляла ФИО2 о том, что она не согласна на продажу автомобиля, в том числе по цене, указанной в договоре. Решение суда, который бы спорный автомобиль был отдан в собственность ФИО3 не имеется. Получение ФИО6 дубликата ПТС однозначно не свидетельствует о том, что на момент продажи автомобиля он не был утрачен, а в последующем найден.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что во время оформления сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 располагал сведениями о том, что супруга ФИО2 не дает своего согласия на продажу автомобиля. Из текста договора следует, что на момент сделки автомобиль в споре и под арестом не состоит, таким образом, действия ФИО1 судом признаются добросовестными. Какого-либо общедоступного источника, которым бы ФИО1 имел возможность воспользоваться с целью установления того, что приобретаемый им автомобиль является совместной собственностью Г-ных, и что ФИО3 не дает своего согласия на приобретение автомобиля, не существует, что так же указывает на добросовестные действия ФИО1
Кроме того, факт продажи автомобиля и его добросовестное приобретение ФИО1 не нарушает права ФИО3, поскольку при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества она вправе ссылаться и доказывать иную стоимость автомобиля, при решении вопроса о взыскании компенсации доли в спорной автомобиле.
То обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению. Со стороны истца представлены достаточный объем доказательств, из совокупности которых можно сделать вывод, что автомобиль был приобретен 30.11.2021 г., фактически истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, таким образом, истец последовательно совершал действия, которые были направлены на реализацию им права собственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорный автомобиль на момент наложения запрета 14.12.2021 г. уже принадлежал на праве собственности ФИО1, он не мог служить средством обеспечения исполнения обязательств иного лица, следовательно, данный запрет не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2
Учитывая все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, признает ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Освободить от ареста, наложенного постановлением __ 14.12.2021 г. судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства __ от 13.12.2021 г. автомобиль ФОРД MAVERICKXLT; Категория ТС: В/М1; Год изготовления: 2003; Идентификационный номер (VIN): __КВ__; Модель № двигателя: __; Шасси (рама): отсутствует; Кузов (кабина, прицеп): __; Цвет кузова (кабины, прицепа): Серебристый, принадлежащий ФИО1.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что по мнению суда будет отвечать принципам разумности и справедливости. Объем оказанных представителем истца услуг, по составлению иска, участию в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении встречных исковых требований указывает на соразмерность уплаченной суммы расходов на юридические услуги.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля Марка, модель: ФОРД MAVERICKXLT; Категория ТС: В/М1; Год изготовления: 2003; Идентификационный номер (VIN): __КВ__; Модель № двигателя: __; Шасси (рама): отсутствует; Кузов (кабина, прицеп): __; Цвет кузова (кабины, прицепа): Серебристый.
Освободить от ареста, наложенногопостановлением __ 14.12.2021 г. судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства __ от 13.12.2021 г. автомобиль ФОРД MAVERICKXLT; Категория ТС: В/М1; Год изготовления: 2003; Идентификационный номер (VIN): __КВ__; Модель № двигателя: __; Шасси (рама): отсутствует; Кузов (кабина, прицеп): __; Цвет кузова (кабины, прицепа): Серебристый, принадлежащий ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 20470 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 г.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
