положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе им были приложены документы, подтверждающие его трудное материальное положение, а именно данные о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего сына Давыдова Д.В., <...> года рождения, и дочери Давыдовой О.В., <...> года рождения, являющейся студенткой <...> курса дневного отделения ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский университет», о взыскании с него алиментов в размере Ул части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Давыдова Д.В., о выплате Давыдовым В.Н. ежемесячных платежей по договору об ипотеке, а также справка по форме 2-НДФЛ , согласно которой его среднемесячный доход составляет 21 313 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе Давыдов В.Н., не соглашаясь с размером взысканного с него судом первой инстанции материального ущерба, указывал на обстоятельства, при которых им было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб работодателю, а именно на то, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он вернулся из командировки из г.
№35-к о направлении в период с 26.05.2020 по 28.05.2020 заместителя генерального директора Молошонока А.А. и генерального директора Медведева С.Б. в командировку в г.Салават на «Салаватнефтемаш», подтверждающий, что ООО «Ижевскхиммаш» продолжал работу по новым направлениям продукции, в том числе, участие в производстве и распространении установки регенерации органических отходов. Помимо этого, факт того, что в спорный период должник продолжал работать, также подтверждается выписками по счету ООО «Ижевскхиммаш», из которых следует, что сотрудникам предприятия выплачивалась заработная плата, алименты, НДФЛ , имело место поступление денежных средств по заключенным договорам. При этом, процедура наблюдения в отношении должника была введена 04.03.2020, то есть практически через год с даты возбуждения производства по делу (16.05.2019), в связи с принятием должником мер к погашению задолженности. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции единственный участник и бывший руководитель должника пояснил, что у генерального директора ООО «Ижевскхиммаш» было 5 заместителей, а именно: заместитель генерального директора - главный инженер, должность которого
пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанное не исключает возможности установления гашения в том же внеочередном порядке расходов на текущую заработную плату при доказанности соответствующих обстоятельств. Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в котором просит суд разрешить производить выплаты заработной платы и иные связанные с заработной платой выплаты ( алименты, НДФЛ ), предусмотренных Трудовым и Налоговым кодексами Российской Федерации (далее - ТК РФ), ранее иных текущих внеочередных платежей. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 21.11.2023. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал особый статус предприятия и факт того, что предприятие не прекратило осуществление хозяйственной деятельности, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения иных внеочередных платежей в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов
средств является их направление и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих, в частности, договору (соглашению) (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ), арбитражный суд, установив, что бюджетные средства, поступившие ответчику на указанный расчетный счет, не были направлены на цели, не соответствующие договору о предоставлении субсидии, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств. В конечном счете денежные средства пошли на погашение задолженности по заработной плате (в том числе алименты), НДФЛ и расходы, связанным с подготовкой к участию и участием организаций в спортивных соревнованиях. Суд в данном случае не усматривает виновного поведения ответчика в нецелевом использовании субсидий. При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебных заседаниях согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в
производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2). Из сведений об оборотах по кассе от 15.10.2015 следует, что конкурсным управляющим в расчетах с дебиторами и кредиторами использовалась касса должника, то есть денежные операции производились, минуя расчетный счет. В период с 01.01.2015 по сентябрь 2015. в кассу должника поступили денежные средства в размере 498 414,93 руб., расход по кассе на хозяйственную деятельность (выплату заработной платы, алименты, НДФЛ и другие) составил в период с января по сентябрь 2015 - 501 930,89 руб. Прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем из системного анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено. Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Закона о банкротстве и
кредитора по текущим платежам согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанное не исключает возможности установления гашения в том же внеочередном порядке расходов на текущую заработную плату при доказанности соответствующих обстоятельств. 06.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в котором просит суд разрешить производить выплаты заработной платы и иные связанные с заработной платой выплаты ( алименты, НДФЛ ), предусмотренных Трудовым и Налоговым кодексами Российской Федерации (далее - ТК РФ), ранее иных текущих внеочередных платежей. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 21.11.2023. Принятие истребуемой обеспечительной меры повлечет нарушение прав других кредиторов должника - на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличение текущих расходов. Учитывая особый статус предприятия и факт того, что предприятие не прекратило осуществление хозяйственной деятельности, приведет к невозможности исполнения иных внеочередных
дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Согласно расчета компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия, Лапшакову А.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 652,5 рублей и выходное пособие в размере 34 102,40 рублей. Кроме того, на 01.10.2019г. числился долг по заработной плате в размере 30 723,19 рублей. С учетом произведенных удержаний (за спецодежду, алименты, НДФЛ – 20398,59 рублей), произведенных выплат заработной платы (23.10.19г. – 23370,39 рублей, 12.12.2019г. – 7352,8 рублей), по состоянию на 16.03.2020г. долг за предприятием перед истцом составил 49356,31 рублей. Согласно справки о среднем заработке за последние три месяца, выданной руководителем организации, средний заработок у Лапшакова А.В. составил 36298,25 рублей. Согласно информации из Ононского отдела ГКУ КЦЗН Забайкальского края – Лапшаков С.В. зарегистрирован в качестве безработного с 13.11.2019г. В настоящее время состоит на учете в качестве безработного.
лишения премии, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд находит возможным признать требования истца в части лишения его премии за октябрь 2019 г. подлежащими удовлетворению. Согласно справки руководителя, представленной к материалам дела ответчиком по запросу суда, размер премии истца за октябрь 2019 г. составляет 8632,11 рублей и данный размер премии подлежит выплате истцу с учетом необходимых удержаний на профсоюзные взносы, алименты, НДФЛ . Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца применением незаконного дисциплинарного взыскания и лишения премии, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязан взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера
доля от должностного оклада - 18000 руб.) согласно ставке - 0,5. При этом в соответствии с расчетным листом за январь 2019г. из начисленной суммы 9000 руб. удержаны : 1305,26 руб. – денежные средства по исполнительному листу в счет уплаты алиментов, 1170, 0 руб. – НДФЛ; выплачены : сумма аванса - 3600 руб. (29.01.2019г.), зарплата за январь 2019г. – 2963,81 руб. (перечислено в банк 11.01.2019г.), оставшаяся часть заработной платы с учетом аванса и удержаний – алименты, НДФЛ ) - 2924,74 руб. (платежное поручение от 14.02.2019 г.). Однако все письменные доказательства, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.102-104), судом во внимание не приняты. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции был не вправе принимать во внимание экспертное заключение от 02.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное Центром экспертиз и исследований «Гарант» во исполнение определения суда от 19.09.2019г., в силу того, что указанное определение суда 28.11.2019г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского
