АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-4444/2016
09 июня 2016 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьиПереваловой Е.А.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403)
к конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Давенда» Сапожниковой Наталье Сергеевне о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю, управление или административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Сапожникову Наталью Сергеевну (далее – конкурсный управляющий) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 22.04.2016 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определение направлено сторонам по юридическому адресу и месту регистрации и ими получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями №12721, №12723, №17722.
Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сапожникова Наталья Сергеевна является членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2015 МУП ЖКХ «Давенда» (дело № А78-12574/2014) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника- конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.
Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на основании поступившего от конкурсного кредитора – УФНС России по Забайкальскому краю выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Сапожниковой Н.С., указывающего на событие административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего.
В результате проведения административного расследования выявлены нарушения п.4 ст.20.3, п.6 ст.129, п.1, 2 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Федеральный закон 26.10.2002 № 127-ФЗ) в виде ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а именно.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1); на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2).
Из сведений об оборотах по кассе от 15.10.2015 следует, что конкурсным управляющим в расчетах с дебиторами и кредиторами использовалась касса должника, то есть денежные операции производились, минуя расчетный счет.
В период с 01.01.2015 по сентябрь 2015. в кассу должника поступили денежные средства в размере 498 414,93 руб., расход по кассе на хозяйственную деятельность (выплату заработной платы, алименты, НДФЛ и другие) составил в период с января по сентябрь 2015 - 501 930,89 руб.
Прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем из системного анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.
Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что, в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, а поступали через кассу предприятия.
Кроме того, административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим абз.7 п.2 и п.6 ст.129 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
До изготовления указанных судебных актов в полном объеме, суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.
Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства является процедурой ликвидационной, по общему правилу конкурсный управляющий должен в установленные абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, инициировать процедуру увольнения всех работников должника.
Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" положения о лимитах расходов на услуги привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. В связи с этим судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Право арбитражного управляющего на сохранение трудовых отношений с рядом работников, допустимо только в той степени, в какой способствует выполнению мероприятий конкурсного производства как ликвидационной процедуры - сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.
В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для обеспечения доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для решения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Между тем, в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Давенда» арбитражным судом рассмотрено заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) Сапожниковой Н.С., в том числе в части неуведомления работников о предстоящем увольнении и неисполнении решения собрания кредиторов от 05.05.2015 о прекращении хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия.
Определением суда от 05.05.2016 вступившего в законную силу установлено, что на основании определения об истребовании доказательств поступила информация о том, что должник является единственной организацией на территории городского поселения «Давендинское», имеющей право осуществлять теплоснабжение социально значимых объектов поселка. Поскольку общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Теплосервис» (вновь созданное общество) не обладало полномочиями по осуществлению деятельности по тепловодоснабжению и водоснабжению поселка до 31 декабря 2015 года, прекращение деятельности муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Давенда» неизбежно привело бы к угрозе для жизнедеятельности населения и организаций поселения.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Теплосервис» (основной государственный регистрационный номер 1157527000080, ИНН 7512005893) создано 15 апреля 2015 года, и основным видом уставной деятельности является оказание услуг по водо- и теплоснабжению, водоснабжению. Тарифы для оказания таких услуг для данного общества утверждены приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края 22 января 2016 года.
Без утверждения тарифов услуги не могли быть оказаны на основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ.
Таким образом, до 01 января 2016 года МУП ЖКХ «Давенда» фактически оказывались услуги по теплоснабжению и водоснабжению населения городского поселения «Давендинское» (что подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, информацией по кассовым операциям), то есть деятельность не могла быть прекращена.
Поскольку определением суда от 05.05.2016 вступившим в законную силу и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в части установления вины арбитражного управляющего, установлен факт осуществления должником услуг по теплоснабжению и водоснабжению населения городского поселения «Давендинское», основания для увольнения работников отсутствовали, так как положения абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве необходимо применять в системном толковании с положениями пункта 6 той же статьи, что означает отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по увольнению работников в случае наличия необходимости продолжения деятельности должником. После того, как необходимость продолжения деятельности отпала, работники были уволены по собственному желанию (а не в связи с ликвидацией предприятия, влекущей длительный период выплаты заработной платы) на основании приказа № 22 от 31 декабря 2015 года и приняты во вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Теплосервис».
На основании изложенного, в указанной части, доводы заявителя, необоснованны.
По данным фактам был составлен Протокол об административном правонарушении от 18.04.2016 года № 00337515, выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.17-23).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от 26.01.2015 № П/10, входят, в том числе ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Прохоров А.В.
Протокол об административном правонарушении от 18.04.2016 года №00337515 составлен Прохоровым А.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д.24-26).
Объективная сторона правонарушения предусмотрена в диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в части нарушения ст.133 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании изложенного, арбитражный суд, приходит к следующему, что Сапожникова Н.С. имела возможность исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако их не выполнила в полном объеме, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.
Оценив указанные правонарушения в совокупности, суд пришёл к выводу, о том, что арбитражный управляющий допустил нарушения ст.133 Закона о банкротстве, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина в совершении данного административного правонарушения выражается в умышленном бездействии и действиях Сапожниковой Н.С., которая, зная требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не исполнила в полном объеме возложенные на нее обязанности, хотя предвидела возможность наступления вредных последствий своего бездействия. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, арбитражный управляющий не мог не знать о противоправном характере своих бездействия и действий.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи. 14.13 КоАП РФ подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.
Давность привлечения к административной ответственности по данной статье, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Для длящегося правонарушения указанный срок исчисляется с момента обнаружения административным органом, то есть с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом установлено, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), что подтверждается решениями по делу №А19-15430/2015, №А78-1285/2015.
При решении вопроса о назначении вида наказания, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание, предусмотренное данной статьёй, в виде наложения административного штрафа в размере 25 500 руб., с учетом отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Сапожникову Наталью Сергеевну, 23 июня 1982 года рождения, уроженку пос. Селендума Селенгинского района Республики Бурятия, зарегистрированную по адресу: 670000, г.Улан-Удэ, ул. Строителей, д.56 кв.98, зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия 13.08.2007 за ОГРН 307032322500042, ИНН 031804231351 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 500 рублей.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Управление Росреестра по Забайкальскому краю),
ИНН 7536057403,
КПП 753601001,
БИК 047601001,
КБК 321 116 70010 01 6000 140,
ОКТМО 76701000;
Расчетный счет: 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита.
Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.
Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Е.А. Перевалова
